Вернуться к статье

Выступления читателей 

Читать ответ автора на помещенные ниже выступления

Дискуссия начата статьей д-ра Э.Добрускина «Как Ольмерт и Буш нарушают международный закон» 
http://www.elektron2000.com/dobruskin_0081.html
являющейся рефератом части обсуждаемой статьи д-ра К.Богдановича

Alexander Dymshits (США) 21.10.07 
Юридическое обоснование нарушения международных норм теми, кто стремится отдать Восточный Иерусалим и Иудею и Самарию в руки заклятых врагов Израиля имеет очень большое значение.
В связи с этим у меня к Вам просьба: не могли бы Вы превратить свою статью в письмо объёмом в одну страницу (не больше) для рассылки президенту Бушу, членам Конгресса, премьер-министру Израиля и членам Кнессета, а также в СМИ на английском и русском языках?
В случае необходимости мы можем сделать перевод на английский.

Yakov Raytsin (Израиль) 21.10.07 
Можно ли направить перечисление данных фактов и комментарии, как официальный документ какой либо организации, в Конгресc США?

Проф. Борис Хесин (Израиль) 24.10.07 
Your article is wonderful!
Статья "Как Ольмерт и Буш нарушают международный закон" чрезвычайно актуальна. Впервые вижу строгое обоснование нашего юридического права на эту землю. Вашу публикацию необходимо довести до всех инстанций Израиля, которым поручена так называемая "разъяснительная работа" в международном сообществе - Министерства иностранных дел и других. Это острое оружие надо вытащить из ножен

Владимир Бершадский (Израиль) 24.10.07 
Из Вашей статьи вытекает, что территории Иудеи и Самарии – такая же неотъемлемая часть Государства Израиль, как Тель-Авив и Беэр-Шева.
Я также давно думал об этой проблеме. Моё предложение – всё же создать Палестинское государство со столицей в арабских кварталах Иерусалима, однако подойти ко взаимоотношениям Израиля и Палестинского государства как к взаимоотношениям между США и Пуэрто-Рико. Территория (открытая для проживания евреев!) Палестинского государства ограничивается реально обрабатываемой арабами землёй. Никаких трансферов не делать, но дать реальную возможность ЕВРЕЯМ поселяться и жить там, где они сами захотят в Палестине. Реальную защиту евреев, где бы они не находились не только в Палестине, но и в мире, возлагается на ЦАХАЛ.
Палестинское государство должно обладать полицией, но не имеет права создавать Армию, так как ЦАХАЛ обороняет ВСЮ территорию Палестины исторической!

Д-р Леонид Диневич (Израиль) 25.10.07 
Возникает вопрос. Что, среди наших и американских историков и политологов нет людей честных, авторитетных и знающих эти документы? Наверняка есть! Так почему же они на эти документы не опираются? Значит, есть причины! В чём они?
Может быть автор этой статьи что-то не договаривает потому что не всё знает?
Было бы большим достоинством семинара, если бы на эту статью прореагировали авторитетные историки.

Д-р Владимир Глейбман (Израиль) 25.10.07 
В упомянутом решении Лиги Наций, основанном на Декларации Бальфура, действительно сказано о связи еврейского народа с Палестиной и о целесообразности создания еврейского национального дома в этой стране при одновременном обеспечении (защите) гражданских и религиозных прав всех жителей Палестины.

Однако не сказано что этот "дом" должен занимать всю территорию Палестины. Вообще, насколько можно судить, это решение носило декларативный характер и вряд ли его можно рассматривать как некий "закон". Ну и потом "гражданские и религиозные права местного населения"... Как с этим? Или это уже не закон? . На той конференции было принято много подобных решений, впоследствии пересмотренных по итогам Второй мировой войны и еще много раз.

Асир Габинский (США) 31.10.07 
Я никогда не читал ни Декларации Бальфура, ни Решения Лиги Наций от 24 апреля 1920 года, и моё знакомство с этими документами в значительной степени основывается на Вашей статье. Если бы статья была адресована англичанам, французам или арабам, я бы не стал её обсуждать. Но она адресована мне – русскоговорящему еврею. Поэтому выскажу мои сомнения.
Начнём с того, что указанные документы говорят о воссоздании национального дома евреев на территории бывшей Оттоманской Палестины – именно дома, а не государства. Не допускаете ли Вы, что авторы документов знали об арабах, живущих на этой территории с седьмого века нашей эры? Ведь они не попадают под действие статьи 5, запрещающей анексию, сдачу в аренду или передачу под контроль какой либо части Палестины иностранному государству. Не допускаете ли Вы, что авторы надеялись на возможность существования единого еврейско-арабского государства?

За период Мандата стало ясно, что евреи и арабы в настоящее время мирно жить в одном государстве не могут. Поэтому Генеральная Ассамблея приняла решение о создании на этой территории двух государств, что в принципе это не отменяло (хотя, конечно, затрудняло) проживание евреев во всей Палестине.
К сожалению, ещё Жаботинский понимал, что без стены там не обойтись.
Добровольный характер самоограничения, который Вы признаёте необходимым, не получился. Государство Израиль было провозглашено, как Вы и пишете, представителями силы, реально контролирующими территорию провозглашённого государства. Дальнейшая история хорошо известна.
К сожалению, все попытки создать два мирных государства проваливались. Это же, вероятней всего, ждёт и конференцию Буша. Израиль не может принять требования о полном возвращении к границам 1967 года, о возвращении т.н. беженцев. Не может согласиться с сохранением террористических формирований. А любое правительство автономии не может отойти от решений Лиги арабских стран.
Видимо, в обозримый период решение не будет найдено и тяжелейшая обстановка может нарастать. Но попытки переговоров будут продолжаться. И, может быть, это удержит от большой войны.

Ваш же взгляд, который сводится к депортации арабов, не предполагает никаких реальных действий. Он откладывает решение вопроса на время прихода Мессии, когда все сразу перекуют мечи на орала, а все декларации и договоры потеряют смысл. А ведь по существу, тема Вашей статьи не юридическая, а политическая, направленная против Ольмерта. Но ведь об этом надо говорить прямо и предлагать реальные пути решения проблем. А таких предложений от Вас я в статьях не нахожу.

Д-р Юлий Панич (Израиль) 26.10.07 
1. В статье приведены в убедительной форме ценные и интересные сведения, повышающие у читателей моральную уверенность в законности выбранного сионистского пути.
2. К сожалению, давнишние решения Лиги наций не могут быть использованы в качестве физически реального инструмента. Законы быстро теряют свою силу, прежде всего в связи с необратимыми этническими изменениями на тех или иных участках земного шара, а также в связи с последующими решениями ООН и т.п. Вследствие этого, приведенные давнишние исторические решения не могут быть навязаны действующим в текущий момент государственным деятелям, их можно обвинять в множестве других ошибок …

Коллектив са' а likud.ru (Израиль) 26.10.07 
Спасибо, что написали нам!
Это сообщение отправленно автоответчиком и означает, что мы получили Ваше письмо. Мы постараемся ответить на него в кратча' ие сроки.

Марина (Израиль) 29.11.07 
есть ли эта информация на иврите и англ., переведена ли Ваша статья на эти языки с целью донести столь важную информацию до широкого круга граждан и СМИ, в надежде повлиять на наших "правителей" и заставить их изменить линию поведения?

Семён Розин (Израиль) 14.12.07 
Во-первых, огромное спасибо за Вашу невероятно информативную статью. Признаюсь, я никогда и нигде не читал подобную информацию, что меня несколько озадачивает.

Если всё то, о чём Вы пишете, правда (в чём я не сомневаюсь), возникает логический вопрос: почему специалисты по международному праву в США, Израиле и других странах никогда активно не пытались воплотить эти права в жизнь? Особенно во время создания Израиля в 1948м? Почему никто не противостоял действиям Англии, когда она практически блокировала въезд европейских евреев, пытавшихся спастись от нацизма? Почему ни США ни Израиль во время провозглашения Израиля в 1948-м не вели никакой пропагандистской кампании с целью осведомить мировое население о существовании закона, принятого Лигой Наций насчёт Израиля?

Если я не ошибаюсь, кроме упомянутой Вами пропаганды со стороны исламских стран и других врагов Израиля против права Израиля не только на всю территорию Оттоманской Палестины, но вообще на существование, я нигде не нашёл ответа на этот вопрос.

Если следовать логике Ваших аргументов, то рекомендация ООН об образовании 2х государств, Израиля и Палестины, на территории бывшей Отоманской Палестины, которую поддержали и продолжают поддерживать США, Израиль, арабские и европейские страны, с юридической точки зрения иррелевантна? Если это так, то почему нигде и никто не протестует и не оспаривает подобную рекомендацию ООН?

Кто, в конце концов, должен юридически оспаривать подобные рекомендации и попытки нарушить закон принятый Лигой Наций?
Это непонятно. Не связаны ли все эти изменения с тем фактом, что композиция сегодняшнего ООН в значительной мере отличается от композиции Лиги Наций? Воспринимался ли когда-либо закон, принятый Лигой Наций об исключительном праве евреев населять всю территорию Оттоманской Палестины, как закон сегодняшним ООН? Если нет, то почему? Если да, то где и когда об этом говорилось? Судя по сегодняшней политике Израильского правительства (особенно после насильственного изгона Шароном еврейских поселенцев из Газы), совершенно невозможно представить себе, что Израиль способен, когда бы то ни было, возвратиться на территории, отданные палестинцам. Либо Вы считаете, что это возможно? Если да, то каким образом Вы считаете это должно произойти?

Группа участников форума www.mnenia.zahav.ru , представленная Ник Холмсом (Израиль) 13.01.08 
Оспаривать материал не буду, т.к самым лучшим комментатором служит сам подлинный текст Мандата на Палестину от 24 июля 1922 года, где не только нет НИ СЛОВА, запрещающего кому либо проживать на территории подмандатной Палестины (как многократно утверждает Богданович), но, наоборот, твёрдо сказано: "... Держатель мандата будет ответственен за...неприкосновенность гражданских и религиозных прав всех обитателей Палестины, независимо от расы и религии" ( статья 2 Мандата).