Белицкий Гершон, д-р, Израиль 

Статья очень интересная и актуальная. С большинством мыслей автора согласен, однако хочу кое-что добавить и в чём-то возразить.

Мнение об общественных явлениях создает пресса. Например, были в СССР народные выступления против советской власти, но пресса о них тогда промолчала, и будто их не было совсем. Вполне справедливые протесты поселенцев в Израиле происходят часто, но пресса сообщает о них очень скупо и предвзято, и кажется нам, что этого почти нет, а бывает иногда что-то вроде хулиганства. Активных леваков было очень мало и теперь их вовсе не большинство, но пресса раздувает их действия, их роль, создает им большую поддержку. Вывод: В развитии современных левацких извращений в значительной мере виновата пресса.

Неужели пресса, такая неразумная? Разумна эта пресса и даже очень. Много талантливых журналистов, только смелых мало. Что уж говорить о потере денег и должности - жизнь потерять можно при такой профессии. Я уже писал об этом, касательно прессы и других институтов, повторю ещё раз:

Журналисты, писатели, ораторы, агитаторы, юристы, председатели и члены всяких комиссий и другие общественно- политические деятели, осуществляющие идеологические и административные меры против террористов, не имеют надежной защиты. Преступные организации и фанатики воздействуют на них различными способами от подкупа до убийства. В указанных условиях многие из этих деятелей не сопротивляются агрессивным фанатикам и даже иногда становятся их сторонниками, что для них безопаснее, легче и выгоднее. Такую переориентацию, а вернее, деградацию журналистов и других общественно политических и административных деятелей мы наблюдали в Советском Союзе, она происходила под давлением преступных действий компартии. Очень похожие явления происходят в современном мире. Вывод: Необходимо организовать эффективную защиту и охрану указанных лиц в наше суровое время, практически такую же, как для министров, дипломатов или офицеров высокого ранга. Дорого ли – очень, но очень нужно. Еще лучше позаботимся о безопасности парламентариев, а то может оказаться, что мы однажды демократическим путем, в результате голосования в парламенте сдадимся какому-нибудь Ирану.

Как установили психологи и социологи, человеку гораздо легче и приятнее присоединиться к большинству, чем отстаивать своё мнение. Как только движение становится поощряемым, массовым и модным, так вливаются в него всякие странные люди - кто от недомыслия, кто от безделья и скуки, кто с подпития или наркоты, кто за деньги, а многие, вовсе не сознавая этого, орут инстинктивно, выделяя в себя недостающие гормоны, и получают от того приятные ощущения. Разумные слова и поступки - дефицит в нашем обществе. Одна умная голова важнее тысячи орущих.

Выскажу некоторое несогласие с автором по поводу религии и влияния её на леваков. Коротко иллюстрирую своё мнение так: Плохо бездомной собаке, голодна она, промокла и замерзла, тут болит и там болит, но не столь несчастна она, как даже самый обеспеченный человек, потому что не знает, что умрет. А человек знает и очень страдает, как приговоренный к казни. Поэтому мечется он, ищет утешения, покоя и оправдания. В этом главный корень всех религий и общественных движений, в том числе таких неразумных и опасных, как левацкая так называемая политкорректность.

Соколин Хаим, проф., Израиль 

Разочарован. Не столько Радышевским (так автор понимает журналистику, публицистику, полемику), сколько редактором семинара.

Грубо говоря, мне по-фигу левые, правые, либералы, консерваторы и вся прочая озабоченная публика, гордо носящая разноцветные политические и идеологические нагрудные ярлычки. Две тысячи лет назад их предшественники уже погубили государство. Но уж коль скоро они в очередной раз берутся выяснять отношения, что-то утверждать, а что-то опровергать, то делать это надо по всем правилам полемической дискуссии, опираясь на факты, ссылаясь на высказывания или дела оппонентов, называя имена, приводя контраргументы и т.п. В этом отношении общественно-политическая дискуссия не должна (и не может) отличаться от научной. Только в таком случае объективный наблюдатель (читатель. слушатель) может понять, кто хороший, а кто плохой, кто прав, а кто нет. Дискуссию другого вида я не понимаю и не принимаю.

У Радышевского ничего подобного нет. Вместо этого - набор абстрактных фраз, без единой ссылки, цитаты, имени. Вот несколько типичных примеров: "Левые зачарованы силой... Не верят в вечную жизнь (а правые верят?)... Они за немедленное уничтожение всех "не наших"... У них ненависть к врагам и верность вождям... Безоглядно бросаются в объятия ради искупления греха... Их души томятся от мучительного чувства вины.. . Убейте нас, мы это заслужили.. . " и т.д. в таком же духе и стиле. А затем всплеск примитивного богоискательства: "Голос совести, дарованный Всевышним... Рецепт успокоения совести – понять волю Всевышнего и подчиниться ей... Сложность Божественного мира, мириады нитей... Индивидуальный диалог с Творцом... Путь к Спасению по Его плану... " и т. п.

Всё это редактор семинара рекомендует читателю, как "анамнез либерализма, опасной болезни западной цивилизации". 
Удивлён и разочарован.

Модель Исак, д-р политических наук, проф., Израиль 

В очередной раз, насладившись фонтаном красноречия (первый раз – в статье К.Богдановича) по поводу моральной и политической низости либералов (сиречь левых в авторском понимании) обращаюсь к автору с некоторыми вопросами и краткими к ним замечаниями. 
Вопрос первый. 
Не путаете ли Вы, г-н Радышевский, понятие «левый» с философско - политическим понятием «либерал»? 
Мне кажется, что путаете. И делаете это сознательно. При этом Вы ненавязчиво подменяете суть политической философии и политическую практику израильского центра, за который проголосовало сорок процентов избирателей, практикой гражданско-политического участия небольшой горстки ультралевых типа Шалом Ахшав? Однако, о существенной разнице между собственно правыми и ультраправыми, Вы умалчиваете. Вам это невыгодно. 
Вопрос второй. 
Понимаете ли Вы, или сознательно замалчиваете тот непреложный факт, что понятия левой политики, в ее израильском толковании, и либерализма вовсе не одно и то же? Я не буду читать на эту тему лекцию, но напомню, что либерализм, это еще и теоретическая основа экономики. 
Вопрос третий, тесно связанный со вторым. 
Не кажется ли Вам, г-н Радышевский, что обрушиваясь на наших либералов, Вы по сути дела, ниспровергаете сущность политической и экономической систем Государства Израиль, построенных на началах либерализма. Мне лично представляется, что дело обстоит именно так. 
Таким образом, суть Вашего пафоса (прикрытая флером критики отступления от канонов иудаизма) есть ни что иное, как очередная попытка отрицания демократии и доказательство необходимости властного авторитаризма в духе крайнего фундаментализма. И религиозного и политического. Таков Ваш идеал!