Редактору
Кочубиевский Феликс-Азриэль, д-р, Израиль 
Для некоторой части русскоязычных репатриантов в Израиле (и меня - в том числе) особый интерес представляет специфика именно ЕВРЕЙСКОГО ГОСУДАРСТВА. В тексте, предлагаемом для обсуждения на семинаре, мне это найти не удалось. Входит ли этот аспект темы в круг интересов семинара? Я был бы вам благодарен за ответ.

Ответ редактора 
Специфика именно еврейского государства, безусловно, входит в круг интересов семинара. В тематическом каталоге (см. меню в левом верхнем углу страницы) Вы найдете раздел "Социальные проблемы Израиля". Разумеется, статьи раздела не равноценны, но все, в том или ином аспекте, посвящены этому важнейшему вопросу. Ряд статей раздела вызвал дискуссию как в виде вопросов, выступлений и ответов на них автора, так и в виде новых статей, инициированных этими статьями. 
Был бы искренне рад Вашему участию в работе семинара в любой, удобной для Вас форме – от обсуждения статей других авторов до (особенно желательно) выступления в качестве автора статей. Уверен, что Ваше участие будет весьма плодотворно - Вам, слава Богу, есть что сказать.

Конкретно об упоминаемом Вами тексте – обсуждаемой статье д-ра К.Богдановича. Она написана именно в рамках проблем, связанных, во-первых, с кризисом, в котором, по мнению автора, находится Государство Израиля и, во-вторых, с переходом к новой форме государственности, адекватной евреям, как нации государства. Дело в том, что начавшееся на семинаре обсуждение его статьи на эту тему показало, что читатели настолько по-разному понимают базовые термины, использованные в статье, их реальное смысловое наполнение, что еще до обсуждения надо договориться о терминах. Можно не соглашаться друг с другом, но говорить надо на одном языке, однозначно понимать смысл высказывания оппонента. Поэтому я, как руководитель семинара, временно отложил обсуждение вопросов о государственности Израиля и представил для обсуждения другую статью д-ра К.Богдановича, раскрывающую его понимание таких базовых терминов, как суверенитет, демократия, свобода, равенство, народ, нация, «либеральная демократия», «Международное законодательство» и др. Я исходил из того, что обсуждать проблемы специфических форм еврейского государства будет полезнее после того, как оппоненты определят свое понимание этих базовых терминов.

Сафьян Дина, Израиль 
Что такое демократическая система государственного устройства (ДСГУ)? – спрашивает уважаемый автор статьи. И дает развернутый ответ, из которого следует только одно: ДСГУ – это утопия, отстоящая от реальности так же далеко, как, например, Город Солнца или Новая Атлантида. 
То, что мы сегодня называем демократией, является и будет оставаться властью уполномоченных или бюрократией, тем более страшной, что эта власть не несет никакой реальной ответственности за принимаемые ею решения. Ограниченность срока полномочий «уполномоченных» – это медаль, оборотная сторона которой (наворочу, что хочу, а тут и в кусты пора) гораздо более выпукла и действенна, чем лицевая (не дать засидеться во власти). 
И до тех пор, пока человечество (его лучшие умы) не придумает реальных механизмов подконтрольности и ответственности «уполномоченных» перед избравшим их народом, монархия (особенно, просвещенная и к тому же, конституционная) является предпочтительной формой государственного устройства. Английская формула «Парламент и Корона» (а еще лучше «Корона и Парламент»), подкрепленная тщательно и разумно разработанным Договором, на мой взгляд, гораздо предпочтительнее, чем так называемое демократическое устройство.

Добрович Анатолий, д-р, Израиль 

Начну с цитаты.
Понятие «общечеловеческие ценности» стало одной из основ либерального мировоззрения. В самом термине уже заложено представление об универсальности и непреложности базирующихся на этой основе положений. Либеральное мировоззрение основывается на том, что общечеловеческие ценности существуют объективно. 
Либералы исходят из того, что можно установить прямую связь между представлением о существовании общечеловеческих ценностей и категорическим императивом Канта как одной из основ либерального мировоззрения. Другими словами, этическое учение Канта стало основой появления представления о возможности существования некоего всеобщего, универсального нравственного закона. Другого основания нет. 
Д-р К. Богданович, по-видимому, не отдает себе отчета в том, какова альтернатива «универсальному нравственному закону». Ею оказываются законы природы: экспансия и вытеснение. Одна популяция (разновидность, вид) живых существ, сумев размножиться, захватывает ареал выживания других существ, принимается уничтожать их и тем самым вытесняет их из данного ареала, если вообще оставляет в живых. Таков универсальный закон природы, который можно считать невариабельным и неотменимым. Логично рассматривать под этим углом зрения и динамику человеческих популяций. Правда, в этом случае исчезает необходимость в самой логике. Представитель популяции А всегда найдет аргументы в пользу вытеснения популяции Б, и наоборот. Единственным «философским вопросом» становится вопрос предпочтения и принадлежности. Встав на подобную позицию, следует, например, предпочесть исламскую цивилизацию всякой другой. Вот доводы. 
Размножение популяции в исламских странах идет значительно быстрее, чем в других.

Население этих стран формирует лидеров-завоевателей, а те - формируют соответствующий менталитет населения. Поэтому даже в случае «демократического» (т.е. выборного) механизма обретения к власти тип лидера (и лидерства) остается неизменным.

Отдельный человек в этих странах воспитывается в духе фатализма и легко жертвует своей жизнью и жизнью своих детей во имя Аллаха или лидера, «данного Аллахом». Вдобавок, он не избалован комфортом и готов сносить лишения, представляющиеся западному человеку «невыносимыми».

Наряду с этим, среди людей в этих странах находится немало сметливых, быстро усваивающих западную технологию (при отвергании западного менталитета). Приобретенные ими познания немедленно используются в военных, террористических и пропагандистских целях. 
Если прибавить к этому атомизацию и идеологический разброд западных сообществ, то победа Ислама в предстоящей войне цивилизаций видится неотвратимой. Преодолев противоборства в собственной среде (например, шиито-суннитский конфликт), мир Ислама в быстром темпе поглотит все ареалы, в которых он не столкнется с популяцией столь же многочисленной и агрессивной. 
Вывод: нравственные законы, сформулированные шариатом, имеют смысл, между тем как представления об «универсальном нравственном законе» смысла не имеют: мало ли что взбрело в голову старику Канту. 
Так мы возвращаемся к пройденному. «Нравственным» уже было то, что служит интересам пролетариата, или то, что служит интересам высшей расы. Этика как раздел философии, следовательно, может быть упразднена. Перед законами природы мы бессильны. Было бы странным, например, утверждать право Израиля на существование. Кому придет в голову мысль о «праве» полей или рощ не быть съеденными налетевшей саранчой? 
Мне это представляется явной слабостью позиции К. Богдановича. Между тем, в другом месте он говорит о современном «либерализме» как об отходе от этических норм Торы. Вряд ли эти нормы видятся ему подходящими исключительно для евреев. Вероятно, речь идет об универсализации этих норм применительно к человечеству в целом, о некой международной дискуссии философов, в результате которой наметились бы принципы, с большей определенностью выделяющие человека из животного мира. Словом, д-р Богданович, разумеется, не певец саранчи. 
Недавно араб, желающий стать «мучеником», проник в еврейское поселение и зарубил топором ребенка. В прессе поднялись разговоры о том, что поселенцы совершили ошибку, не обнеся колючим забором свою территорию. Один из них говорит телеоператору следующее: «Забором обносят не людей, а скот или диких зверей. Может быть, надо обнести забором соседнюю арабскую деревню, из которой вышел убийца? Но и это не поможет». Вот оно, нравственное суждение! 
В самом деле, «и это не поможет», когда кровавому фанатику-властителю разрешено поставить свою бедуинскую палатку на территории принимающего его Кремля. Когда в таком Кремле Запад видит партнера переговоров. Когда в качестве партнера переговоров Израилю навязывается диктатор Сирии, опекающий международных террористов. 
Возможна ли в политике нравственная составляющая? Сомнительно. Но она необходима хотя бы в публицистике, не говоря уже о международном праве или о философии. Извращенному «либерализму» Запада (презрение к которому я с К. Богдановичем разделяю) необходимо противопоставить некую иную, но при этом именно универсальную этику. Она так же необходима, как универсальная система мер и весов, без которой не мог бы состояться технологический скачок человечества. Иначе Махмуд Ахмадинеджад не отличим от Альберта Швейцера.

Исходя из универсальной этики, вот что надо было сделать, например, при операции «Литой свинец». Разумеется, стрелять по любому объекту, откуда хамасники ведут огонь. Разумеется, зачищать участок за участком, добираясь до подземных бункеров, где обосновались террористы, а затем уничтожить эти бункеры вместе с их «содержимым». Потомки, я уверен, не простят нашим политикам того, что это не было сделано.

Но на зачищенных пространствах следовало разбить палаточные лагеря для так называемого мирного населения. По радио и с помощью листовок призывать это население выйти из зоны огня и вывести из нее своих детей и стариков. В палатках их ждет пища, медпомощь и обеспеченная безопасность. Условие: двигаться к палаткам без оружия (контроль – с беспилотников) и сплоченными группами не менее десяти человек (тому, кто несет под одеждой взрывчатку, придется взорвать, в первую очередь, своих). Организовать эфир, убеждающий население, что это не сионистская ловушка, а интернациональное убежище. И действительно привлечь международные организации к кормлению, лечению, обеспечению одеждой и даже развлечению бежавших от ХАМАСа. Словом, вести себя так, как если бы люди выводились в карантины из зоны эпидемии. Разве идеологическая чума безобиднее чумной инфекции? Если приглашением в палатки воспользуются сами хамасники, - благо уже то, что они явятся безоружными, а уж дальше наши спецслужбы разберутся, кто есть кто. Можно даже гарантировать амнистию тем, кто не запятнан террором, но убежден, что его религиозный долг – защищаться от израильских «оккупантов». По окончании операции – предоставить людям возможность вернуться на свои пепелища и активно (вместе с международным сообществом) помогать им восстанавливать Газу в качестве демилитаризованной территории под контролем ООН.

Ничего подобного не произошло, и не только потому, что Израилю не хватило для этого доброй воли, или (что, в данном случае, то же) способности прогнозировать будущее. Вероятно, ему не хватило бы и средств. Но не это главное. Средства нашлись бы при моральной и материальной поддержке международного сообщества. А оно – включая не только мусульманские, но и просвещенные, либеральные западные страны – отказывает нашей стране в право на самооборону. Злорадствует, смакуя цифры погибших при операции «мирных граждан» Газы. Переправляет финансовые средства террористам, прекрасно понимая, что они пойдут, в первую очередь, на закупку ими нового вооружения и на подготовку новых шахидов. Это не борьба с чумой, а борьба с теми, кто борется против чумы. Таков нравственный облик современного мира, вопящего о правах человека и предоставляющего эти права террористам.

Вряд ли что-нибудь «поможет», пока мы не прекратим оправдываться и не начнем в открытую обвинять в аморализме всех тех, кто игнорирует использование фанатиками населения в роли «живого щита», зато не стыдится объявлять наших командиров «военными преступниками». Универсальная этика здесь попросту необходима. Возможна ли она в нашу эпоху – вопрос другой.

Модель Исак, д-р политических наук, проф., Израиль 

После первой публикации на тему либерализма (статья К.Богдановича) я долго размышлял о способе своей реакции на нее. Первым появилось желание написать целую статью и в ней опровергнуть большинство авторских инвектив относительно либерализма. 
Однако поразмыслив, тогда я решил ограничиться серией вопросов, затрагивающих не столько открытые нападки на это фундаментальное философско-политическое учение, сколько латентные мотивы, обусловившие авторскую позицию (желающие могут ознакомиться с ними на этом сайте). И хотя с той поры уже прошел целый месяц, ни одного ответа на свои вопросы ни я, ни публика так и не получили. Спрашивается почему? 
Если целью ЭНС (а) является побуждение сообщества к научной дискуссии в режиме реального времени, то такое молчание автора вызывает недоумение. Ведь если ты автор, если все, что написано тобой, выношено в глубоких раздумьях, то ответ на любые вопросы оппонентов, не требует столь длительного размышления. Это хорошо знает каждый, имеющий опыт участия в научных семинарах. Либо автору просто нечего сказать и фигура умолчания представляется наиболее удачной формой борьбы с научными оппонентами по принципу: «я свое сказал и спорить с вами не собираюсь». 
Правда, г-н Добрускин, решив спасти лицо г-на Богдановича, заявил, что обсуждать его первую статью пока просто бессмысленно по причине вопиющего плюрализма представлений читателей о сущности основных понятий, употребляемых в ней. Но если уважаемый Редактор думает, что все предполагаемые участники семинара засядут за книжки и будут вырабатывать единые представления об этих понятиях, то он сильно ошибается в своих предположениях. Ибо это невозможно потому, что просто невозможно. Да и какой после установления такого единомыслия может быть спор, да еще научный. 
В отличие от первого случая, когда я ограничился только лишь вопросами к г-ну К. Богдановичу, в данном, я попытаюсь кратенько рассмотреть отдельные элементы системы его аргументации. При этом я заранее прошу прощения у Редактора за цитирование, ибо в противном случае будет просто непонятно, вокруг чего идет разговор. 
Вот первое его утверждение, так сказать авторский посыл, определяющий весь пафос и содержание всей второй статьи: 
«…большая часть используемых сейчас в западной политике и политологии терминов сознательно извращены до потери своего смысла и в нарушение элементарной профессиональной этики используются как инструмент формирования мифологем, обосновывающих правильность и закономерности существующих форм государственности и практики их функционирования». 
Вот так вот, нисколько не смущаясь, автор не оставляет камня на камне от, как он пишет, западной политической науки и политологии. Вполне естественно спросить, а какая же политология и политика на его взгляд правильнее? Китайская, индийская, зимбабвийская или еще какая? 
Между прочим, современная китайская политическая наука все интенсивнее начинает осваивать основные теоретические достижения той самой западной политологии. Видимо автор, влекомый идей переустройства нашей страны, искренне полагает, что на первом месте, определяющем магистральные пути развития мировой политической науки, находится политология израильская, а точнее говоря в его интерпретации. Но если уж он числит себя борцом за научную профессиональную этику, то подобные заявления свидетельствуют о его собственных неладах с нею. Так огульно вменять вину всей современной науке то, что она является сознательным извращенцем и сочинителем мифологем, мягко говоря, этически неправомерно. 
Все было бы ничего, если бы автор, обрушивая громы и молнии на своих анонимных оппонентов, открывал бы новые смыслы в старых понятиях. Но, увы. Он предпочитает открывать авторов из столь любимого им 16-го столетия, ища в них поддержку своим идеям. Именно так он поступает с понятием абсолютного государственного суверенитета. Однако он либо сознательно, либо умышленно (я думаю, второе) уходит от того, что в современном государственном праве понятие государственного суверенитета имеет дихотомный характер. Да, с точки зрения национального государственного права он имеет абсолютный характер. Он не имеет границ, он неделим, он представляет собой общую волю народа. Наличие суверенитета является отличительным атрибутом независимости государства от других субъектов международного права. Однако, в соответствии с нормами международного права, его правовой потенциал ограничен, так как, по крайней мере, государство обязано уважать международные соглашения и волю тех международных организаций, членом которых оно является. В противном случае оно теряет право на их поддержку и становится международным изгоем. Если автору такая перспектива для нашей страны симпатична, то дальнейший разговор на эту тему бесполезен. 
Но нашему, подозревающему вся и всех автору и ниспровергателю неймется. Ненавистные ему левые и либералы, оказывается, внедряют в наше сознание вредоносную нормативную политическую теорию, объявляющих саму концепцию «государства как суверена» избыточным и даже вредоносным продуктом антропоморфизма и конструктивизма. Каюсь. Хотел бы покритиковать сущность антропоморфического и конструктивистского суверенитета, но не знаю за что. Ибо не знаком с этими терминами. Может быть, автор снизойдет и прояснит? 
Но вот за то, что он взял себе в компаньоны анархистов, марксистов, постмодернистов, похвалю. Впрочем, если тебе либерализм и демократия без надобности, то эта компания выглядит убедительной. 
Впрочем, какое вам читатели дело. Задача редактором семинара поставлена ясная – формировать единодушное понимание и одобрение понятий и идей, преподнесенных нам автором. 
А дальше мы можем убедиться, насколько по мнению автора плохи и либерализм и демократия. Честно скажу, таких, мягко говоря, интерпретаций сущности либерализма и демократии, я уже давно не встречал. В арсенал разоблачительных средств включено все. Здесь и попытка перенести в современность и борьбу буржуазии позднего европейского средневековья за свои политические и экономические интересы с неким Голиафом по имени Суверен, и ссылки на имевшее вплоть до 19-го века политическое неравноправие граждан, здесь и попытка реанимировать идеи Гоббса о государстве, как о результате и о олицетворении перманентной животной борьбы всех против всех. Здесь и ссылки на египетских жрецов, манипулировавших бедными египтянами за спинами фараонов. Здесь и …. 
Но авторское, если так можно сказать «научное кредо» уже ясно. Это убежденность в том, либерализм и демократия вещи не совместные. При этом автор, как и в первой свое статье, не задумывается, что суть израильской, как он любит говорить, «модели государства» густо замешана именно на либерализме. И не столько ее политическая, сколько экономическая подсистема. 
Но мир это уже проходил. Выкорчевывая «гнилой либерализм» из политической жизни и итальянский, и немецкий фашизм сохраняли истовую верность либерализму экономическому, и в частности, базовому его принципу - свободе частного предпринимательства. А потом эту же модель, но с неолиберальных позиций, с успехом реализовал небезызвестный Пиночет, подвергнутый в итоге суду суверенного демократического государства Чили. Спасибо дорогой автор. Нам это ни к чему. И не надо нас запугивать грядущей катастрофой. «Либерализм, как реальный социально-экономический механизм, – пишите Вы, — это система чрезвычайно жестокая, он объективно ставит людей в положение постоянной жестокой борьбы за существование друг с другом, в условия борьбы за выживание в сложных условиях. Либерализм не дает ответа на преодоление этой своей особенности. Он лишь предупреждает правящую элиту, что пренебрежение интересами “слабых” членов общества, безоглядная погоня за успехом, выраженным в деньгах, подрывает базу этого успеха, поскольку стимулирует сопротивление со стороны “слабых”. Либералы боятся, что вчерашние «слабые», получив контроль над государственными и общественными институтами, могут стать “сильными”, но уже не исповедующими либеральную доктрину». 
После такого пассажа позвольте Вас прямо спросить: а на какую такую страну и на каких таких слабых его граждан Вы намекаете? На нашу? А кто у нас такие сирые и слабые? Те, кто проголосовал нынче за правых? Стало быть, Вы признаете, что те самые треклятые левые-либералы таки сильнее? Ну и ну! Значит, народ опять вручил власть не тем. Так что, теперь все должно быть наоборот. Словом, запутали Вы меня. Скажите уж открытым текстом, какое государство, то бишь, его модель, Вам видится в ближайшем будущем на земле обетованной. 
Видимо, свободное, построенное на равенстве! Но о том, как Вы лично понимаете свободу и равенство применительно к нашей стране Вы уже сказали в своей первой статье. Впрочем, ничего нового и удивительного в этом нет. 
Как пишет, откровенно нелюбимый Вами Хайек: «консерватизм по самой своей природе не может предложить никакой альтернативы текущему направлению нашего движения. В порядке противодействия современным тенденциям он может успешно замедлять нежелательные процессы, но поскольку иного направления он не указывает, то и прервать их не может.» (См.: Независимое обозрение 2001 №5). 
Вы же олицетворяете не просто консерватизм, а нечто другое. Но об этом позже. Сейчас же я завершаю первый этап своей дискуссии с г-м К. Богдановичем. Буде Редактор ЭНС (а) благосклонен и опубликует этот текст, продолжу. 

От редактора 
О порядке обсуждения статей (докладов семинара)
Благодарю уважаемых коллег, которые находят время и не жалеют труда, чтобы участвовать в работе Семинара в качестве докладчиков (авторов статей), выступающих (в обсуждении этих статей) и просто читателей.

В последнее время увеличился рост посещаемости сайта и расширился ареал проживания участников Семинара. Этому способствуют, по нашему мнению, четыре основные причины: 
1. тематика статей – практика формирования портфеля Семинара, уменьшение числа случайных статей; 
2. высокая квалификация авторов, а также рецензирование статей, предварительная работа с авторами, и, в результате, – высокий уровень статей; 
3. традиция уважительного и доброжелательного характера обсуждений, которая до недавнего времени выгодно отличала Семинар от ряда изданий и форумов, и непременно будет поддерживаться впредь; 
4. складывающийся вокруг Семинара виртуальный международный коллектив участников, обеспечивающий такое обсуждение статей, которое может представлять и самостоятельный интерес.

Быстрое расширение этого коллектива в последние месяцы – важное достижение семинара. Но оно связано с тем, что состав участников Семинара пополнился коллегами, не знакомыми еще с нашими традициями обсуждений. 
При обсуждении последних (по времени) статей, на наш сайт проникли приемы полемики, принятые в других странах, на других семинарах и сайтах, но неприемлемые на нашем. 
В нашем семинаре участвуют те, кто, если расходится с оппонентом во взглядах, пытается их доказательно опровергнуть, аргументировано излагая и обосновывая собственные взгляды. 
Тот же, кто ставит своей задачей «разоблачить» оппонента, «вывести его на чистую воду» и т.п., тот, кто заменяет или дополняет аргументы эмоциями и перебранкой – в нашем семинаре не участвует.