Гинзбург Изольд, Россия 
1.Очень справедливы слова "Народ Израиля смог воссоздать государство исключительно благодаря культурному опыту, обретенному в среде народов". Ну, и не только. Но далее "Возвращение начало терять смысл". Почему? 
2. "Принципиальное отличие еврейства "Красного Вавилона" от мирового еврейства". 
Мне кажется нет этого принципиального отличия. А если и есть, то только в числе русских евреев в Израиле, которых больше любых европейских и они возможно более образованы, ибо жили в рабской стране и надо было выживать. 
3. Но "его миссия –это создание государства нового типа". Тоже спорно. 
Почему? Они растворились, живут по всему Израилю, работают как все, 
Но русский язык и связи с родственниками сойдут постепенно на-нет. 
4. Согласен, у русского еврейства в Израиле нет будущего. Оно постепенно ассимилируется и забудет язык. Это естественный процесс и ничего не поделать. Так и должно быть.

Крупетский Нахум, д-р, Израиль 

«И будет рука Моя на этих пророках, видящих 
пустое и предсказывающих ложное; в собрании 
народа Моего не будут они, и в писании дома 
Исраэля не будут вписаны они…» ( Иехезкель, 13:9 ).

В аннотации автор пишет:«За «железным занавесом» в «Красном Вавилоне» сформировалось новое еврейское самосознание – самосознание одиночек, образовавших вместе с другими обитателями «Красного Вавилона» собственную глобальную диаспору». 
Словосочетание «Красный Вавилон», которое автор считает, по-моему, очень удачной литературной находкой, следует, очевидно, понимать как нечто подобное словосочетанию «тюрьма народов». Рассмотрим релевантность этой аллюзии. (Читать полный текст) 
Мы не будем отвлекаться на ход исторических событий тех времён, но история повернулась так, что в 720 году до н.э. Ассирия захватила Самарию, 10 израильских колен были угнаны в рабство и, как считают историки, бесследно исчезли. Изгнанники Эфраима были расселены на просторах Ассирийской империи – в Северной Месопотамии, Северной Сирии и в Мидии, в горах Ирана. 
История сохранила очень мало сведений о судьбах изгнанников Израиля в Месопотамии. Часть из них ассимилировалась с арамейским и ассирийским населением. Однако, многие исследователи считают, что многие из изгнанников сохранили свой национальный облик и слились впоследствии с изгнанниками из Иудеи через 140 лет! 
Дальнейшие судьбы 10 израильских колен сложились по-разному. После разгрома Ассирии Вавилоном евреи двинулись в основной своей массе на северо-запад, в безопасном направлении. И поселились в Северном Причёрноморье (Крым, Тамань) и Северном Кавказе. В 7-6 в.в. до н.э. равнины между Тереком и Сулаком и земли, прилегающие к Северным берегам Чёрного моря, стали местом расселения евреев – потомков «ассирийских пленников». Эти районы, в свою очередь, стали центром притяжения последующих волн миграции евреев, связанных с гонениями и изгнаниями, в районы Северного Кавказа и Северного Причёрноморья. Они стали исходным пунктом будущего продвижения евреев на северо-запад. 
Эта историческая справка нам необходима для того, чтобы разобраться в основной идее автора статьи «Я верю в русское еврейство» – «Исхода из Земли Северной», лейтмотива всей статьи, на основе которого автор и занимается «богоискательством» и «богостроительством», не корректно используя ТАНАХ. 
Спустя приблизительно 140 лет после падения Израиля было разрушено и уничтожено и иудейское Царство. В 586 г. до н.э. после 2-х лет тяжёлой и изнурительной осады пал Иерусалим. 1-ый Храм был разрушен. Иудейское Царство перестало существовать, а иудеев выселили в пределы Вавилонской империи. Начался период Вавилонского пленения длиной в 50 лет – 586-538 г.г. до н.э.! 586 г. считается историческим началом возникновения еврейской диаспоры или рассеяния, т.е., наличия еврейских общин, сохраняющих свой национальный облик и культурное наследие за границей. 
Обратимся в качестве доказательства к Иосифу Флавию ( Иудейские древности, т. 1, гл. 9, 1, стр. 575 ): «Взяв еврейский народ в плен, военачальник Навузардан оставил бедных и лиц, добровольно покорившихся ( вавилонянам ), на месте и поставил старшим над ними некоего Годолию, сына Айкама, человека, происходившего из хорошей семьи, доступного и справедливого. Вместе с тем, он поручил им обрабатывать землю и платить царю определённую подать». И далее приведём цитату из книги М. Штереншиса «Евреи. История нации. Стр. 114 ): «Мог ли маленький народ, потерявший свою государственность, своих царей, свою столицу, свою землю, и даже свой язык, раствориться среди соседей? Конечно, мог. Народ заговорил на арамейском языке, а иврит, подобно старославянскому в православии, сохранился в то время только для богослужений. И лишь одно осталось у народа своё – вера, и этого оказалось достаточно, чтобы сохранить нацию». 
Иудейские пленники были поселены в Центральной и Южной Месопотамии, опустевших ещё в конце 7-го в. до н.э. в результате опустошительных войн с Ассирией. Об этом свидетельствуют названия иудейских поселений, возникших в районе крупного города Ниппура – Тель-Мелах, Тель-Харса, Тель-Авив и др. Слово «тель» аккадского происхождения и означает «разрушенное и опустевшее место». Иудеи получили земельные наделы и стали заниматься земледелием. Со временем многие занялись торговлей. Постепенно иудеи стали привыкать и приспосабливаться к условиям жизни в чужой стране. (Данные приведены на основе книги «Очерк истории еврейского народа», под ред. проф. Ш. Эттингера. Т. 1, глава 9, стр. 96. Изд-во Библиотека-Алия, 1990.) 
Из приведенных данных мы можем сделать два однозначных вывода: в материальном отношении особой разницы в жизни евреев СССР и изгнанников Вавилона не было. Но в духовном отношении жизнь евреев и иудейских пленников совершенно противоположна! Если в СССР евреи действительно были в духовном рабстве, то в Вавилоне этого не было! Поэтому название «Красный Вавилон» совершенно не корректно и «притянуто за уши»! 
И далее всё изложение идёт в таком же ключе… 
О какой ассимиляции можно говорить в Израиле? Наоборот, идёт эффективная интеграция! И то, что «Молодое поколение в основном уже не говорит по-русски и не интересуется тем, что пришлось испытать за «железным занавесом» их отцам, дедам и прадедам» – ни о чём негативном не говорит! 
Несколько слов о термине «русское еврейство». Что это за фантом? 
17-19 октября 2006 года в Университете Бар-Илан под эгидой Центра исследования проблем ассимиляции и сохранения еврейской идентичности им. Б. Раппопорта, Университет Бар-Илан, и при поддержке Фонда Наддав и содействии Американского Фонда развития еврейских общин в России и Украине и Еврейского Агентства для Израиля состоялась Международная научная конференция по теме: «Русскоязычное еврейство в современном мире: община, политика, власть». 
Как видно, Конференция была очень представительной, и я сейчас удивлён, почему наш автор не присутствовал на ней. С докладами выступали учёные – специалисты из Университетов Израиля и Научных Центров России, Украины, Германии и США. В работе Конференции принимали участие и широко известные учёные и политические деятели русскоязычной алии. 
Организационно-техническое обеспечение Конференции и регламент работы были на высшем уровне. К сожалению, содержание и практическая ценность докладов я не смог оценить так высоко, как организационно-техническое обеспечение. И дело не в субъективных причинах – мастерстве и профессионализме докладчиков, а в объективных причинах – от отсутствия единой терминологии и до отсутствия научно обоснованной базы для статистической оценки результатов исследований. Этим же грешит и рецензируемая статья, да и упомянутая книга Лиоры Зив-Ами! 
Было даже предложение признать «русскоязычное еврейство новым этносом! Это подобно «советскому народу»! В ходе дискуссий я задал вопрос д-ру Е. Сатановскому ( Российский еврейский конгресс, Москва ) по поводу того, что не настало ли время сейчас перераспределить финансовые и духовные ресурсы с диаспоры на Израиль с целью мотивации алии? Ответ был, образно говоря, такой: «Кто платит, тот и заказывает музыку!» А где же научное предсказание алии? 
Интересен в этом же смысле вопрос, заданный одним, по-видимому, англоязычным журналистом: «Почему в докладах, которые мы слушали вчера, положение алии характеризовалось, как тяжёлое, а в докладах сегодня – картина противоположная?» Убедительного ответа он не получил. И я, воспользовавшись случаем, в вестибюле ему объяснил, что результаты в докладах зависят от того, кто финансирует исследования. Он меня понял! 
И совсем научно не достоверны доклады учёных-демографов, ибо вся стройная статистика их науки зиждется на фундаменте из песка – на юридически не корректном галахическом постановлении «Кто считается евреем?» Напомню, что закон, принятый Кнессетом в 1970 г. ( Поправки к Закону о Возвращении ), базировался именно на этом галахическом постановлении! 
Эти примеры я привёл для автора, чтобы она ещё раз пересмотрела свое увлечение термином «русское еврейство»! Что это такое? Какими источниками пользовалась г-жа Лиора Зив-Ами? Откуда такие неологизмы – «аврамические народы» или «цивилизация эпохи Третьего Храма»? 
И в свете сказанного, приступим к рассмотрению центрального момента статьи – идеи о двух Исходах. ( ??? ). Сразу сделаем одно существенное замечание. 
Автор утверждает: «Принято считать, что, отказываясь от традиционного 3000-летнего опыта, евреи ушли от Б-га. Но Писание даёт основание для иного вывода, подтверждённого опытом: именно эти «ушедшие», а не «оставшиеся» евреи воссоздали государство народа Израиля». Термин «Писание» употребляется в Библии и христианской литературе, и не употребляется в еврейской литературе. Мы употребляем слова «Тора» и «Танах». Это сразу наводит на мысль, что свои познания в Торе автор получал из христианской литературы! Это подтверждает и тезис: «…питаясь идеалами греческой «пайдейи», которые он бессознательно впитывал из русской православной культуры». ( От греч. Paideios – образование ). 
Игра с терминами «ушедшие» и «оставшиеся» убедительно, на мой взгляд, свидетельствует о незнании автором одной из главных концепций иудаизма – Концепции о Машиахе! И автор не знает работ выдающегося еврейского философа МАХАРАЛа, теоретически обосновавшего неизбежность алии (не Исхода!) 
Я считаю, что сравнение «Исхода из Египта» с «Большой алией из СССР» в части терминологии явно натянуто! Это же совсем разные по масштабам, времени и сути исторические явления в жизни еврейского народа. Это настолько очевидно, что нет смысла останавливаться на этом. Я же хотел обратить внимание на обращения автора к пророку Ирмиягу. 
Во-первых, следует отметить, как серьёзный недостаток, «жонглирование» пророчествами Ирмиягу без конкретных ссылок на номера глав и стихов. Так не принято в еврейской традиции! Даже в радиопередачах Игоря Торика «В пыли веков» он всегда информирует об использованных фактах ссылками на Книгу, номер главы и стиха. Исправим эту ошибку, чтобы обосновать не корректность интерпретаций автором пророчеств Ирмиягу 
«Вот, Я приведу их из страны северной и соберу их от краёв земли; среди них слепой и хромой, беременная и роженица вместе; великое множество возвратится сюда». ( 31:708 ). 
Ирмиягу был свидетелем падения Иудеи и последним пророком независимого царства. И когда все предсказанные им невзгоды и бедствия обрушились на народ, он стал пророком-утешителем. В приведенном стихе Ирмягу говорится о скором возвращении из рассеяния 10 колен Израиля, живших в изгнании на севере от Эрец-Исраэль, как мы показали выше. Конечно, это очень убедительный стих, чтобы применять его к «алие-90». Но назвать эту алию «Новым Исходом – Исходом из Земли Северной» - для этого нужна очень большая фантазия! Отсюда и гиперболизированная цель алии в возрождённое еврейское Государство Израиля – «консолидация и культурный взаимообмен». 
Проблемы алии никоим образом не являются демонстрацией «народам мира возможности взаимодействия диаспоры с метрополией». Такие выводы – это обывательский цинизм, если не сказать грубее, так как автора я всё-таки знаю как скромного и уважаемого человека. Но вот где находилась её «точка наблюдения», на основании которых она приходит к таким сюрреалистическим выводам это большой вопрос! 
И автор совсем не учёл идей духовного сионизма и его яркого представителя Ахад ха-Ама, не учёл противоречия между ментальностью галута и независимого государства, пренебрёг законами диалектики развития общества. И свёл всё к проблемам связи с Б-гом. 
«В те дни не будут больше говорить: «отцы ели незрелый плод, а у детей на зубах оскомина», А каждый будет умирать за свою вину: у каждого, кто будет есть незрелый плод, у того и будет на зубах оскомина». ( 31:28-30 ). 
Этим самым пророк провозгласил доктрину индивидуальной ответственности: только сам согрешивший отвечает перед Б-гом за свои грехи. Б-г не желает жертв – он желает раскаяния. Этот поистине революционный подход к Торе позволил изгнанникам в Вавилоне не повторить судьбу северных колен и остаться монолитной общиной иудеев. Это нашло отражение и в идее пророка о «новом завете», которую так извратила автор. 
«Вот, наступают дни, - сказал Господь, когда с домом Исраэлевым и с домом Иеудиным Я заключу новый союз, Не такой союз, какой Я заключил с отцами их в тот день, когда взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской, ( не такой ) союз Мой, который они нарушили, несмотря на то, что Я был им владыкою, - сказал Господь; А такой союз, какой заключу Я с домом Исраэлевым после тех дней: - сказал Господь, - вложу Я Тору Мою в глубину ( души ) их, и в сердце их впишу Я его, и буду Я им Богом, а они будут Мне народом». ( 31:30-33 ). 
Я тоже считаю, что Тора должна быть основой образования и воспитания в Израиле. Но Тора как энциклопедия жизни древних народов, как источник мудрости, которую постигли наши предки методом проб и ошибок, и оставили нам в наследие. Но это не «богоискательство» и «богостроительство» автора. 
А завет у Б-га с еврейским народом был один, и он изложен в Торе. 
«И поставлю союз Мой между Мною и тобою и между потомством твоим после тебя и в роды их, в союз вечный, чтобы быть Богом тебе и потомству твоему после тебя , И дам тебе и потомству твоему после тебя землю твоего пребывания, всю землю Кынаанскую, во владение вечное; Я буду им Богом. И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди завет Мой, и ты, и потомство твоё после тебя в роды их. Вот завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и вами, и между потомством твоим после тебя: обрезан да будет у вас всякий мужчина. Обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знаком союза между Мною и вами». ( Бытие, 17:7-12 ). 
Вот единственный завет, о котором мы должны всегда помнить, чтобы иметь Эрец-Исраэль «во владение вечное»! 
И, наконец, последнее сравнение, за которое автор, как можно полагать, с радостью ухватилась, найдя в «Писании» подтверждение своей гипотезы. 
«Оба «вавилонских плена» обрамляют собой эпоху Второго Храма. Оба продолжались 70 лет и проходили в условиях империй – Персидской империи в середине 1 века до н.э. и Советской сверхдержавы в 20 веке н.э.» ( Цитата автора ). 
Что сказано у пророка Ирмиягу? 
«И вся земля эта будет превращена в развалины и в пустыню, и народы эти будут служить царю Бавельскому семьдесят лет». ( 25:11-12 ). 
Во-первых, как это «вавилонский плен»… «в Персидской империи с середине 1 века до н.э.»? Возможно, это опечатка? 
А во-вторых, как считать «70 лет»? Фактически, «Вавилонское пленение» длилось 50 лет. «70 лет», как считают специалисты, в пророческих метафорах означало предельную длительность человеческой жизни. Но если считать период от начала изгнания – 586 год, и до окончания строительства 2-го Храма – 515 год, то получается таки ~70 лет! 
Итак, что мы имеем в результате приведенного анализа? 
Как в армянском анекдоте: «И СССР не «Красный Вавилон», и «алия-90» не Исход, и Государство Израиль без диаспоры, и русское еврейство не русское…» и т.д. И мне остаётся посоветовать Лиоре Зив-Ами, что было бы значительно больше практической пользы для алии из стран СССР/СНГ, если бы она направила свою недюжинную творческую энергию для решения проблемы «галахических» и «негалахических» евреев, которые испытывают дискомфорт от такого религиозного произвола. А ведь таких порядка 300.000 членов нашего общества! 
Простите за резкость…

Председатель движения ШЕЛИ д-р Нахум Бен-Барух. Петах-Тиква. 
Тел. 03-90-88-260. Пел. 050-676-96-04. 
E-mail: [email protected]

Примечание редакции:
Публикация выступления д-ра Нахума Крупетского приведена без первой страницы – вступления, посвященного автобиографическим воспоминаниям, раскрывающим, в частности, псевдоним автора статьи, но не имеющим непосредственного отношения к теме ее статьи.