Взлом сайта семинара заставил руководство восстанавливать часть размещённых на нём материалов. Об этом делаются соответствующие указания. Такое указание применительно к данному выступлению ввело нас в заблуждение. Мы ошибочно посчитали, что это то выступление, которое мы уже ранее читали — названия и содержание очень похожи. Поэтому мы не стали читать материал, до появления выступления М. М. Неменова. В общем, наше очень и очень положительное отношение к идеям И.М. Фейгенберга после прочтения нового материала не изменилось. Не повлиял на него и отзыв М.М. Неменова. Мы не собираемся включаться в дискуссию между ними. Наше очень краткое замечание связано с иным. 
Вне зависимости от намерений любого автора, опубликованный им материал начинает жить самостоятельной жизнью. Восприятие у людей разное, и естественно, что и понимание материала сугубо индивидуально. То, что увидел в обсуждаемом выступлении М.М. Неменов, возможно действительно есть в тексте. Наверно это имеет смысл обсудить. В этом плане можно сказать только то, что есть много случаев, когда серьезные обобщения сопровождаются некими «наивно-идеалистическими» высказываниями. Достаточно вспомнить, что работы В. И. Вернадского по ноосфере сопровождались предположениями о всеобщем мире, без войн и другими подобными же общими соображениями. При желании всё это можно тоже спокойно отнести к категории наивного идеализма. Тем не менее, представление о ноосфере сформированное Шарденом, Леруа и Вернадским, куда более важно, полезно и интересно, чем мечты о всеобщем мире. Оно ни в коей мере не заслоняется упрёками в идеализации видения этим учёным будущего нашей планеты. 
Итоги многолетней работы И.М. Фейгенберга, как мы понимаем, суммированы в его книге, выхода которой в свет мы с нетерпением ждём. С нашей точки зрения, которая, как мы надеемся, не очень расходится с идеями автора, основная мысль, выраженная в его публикациях, иная. Поясним наше понимание результатов И.М. Фейгенберга. Эволюция Универсума процесс постоянный. Если считать от Большого взрыва, то в этом процессе было много принципиальных скачков (кризисов). Это, к примеру, переход от кварк-глюонной смеси к синтезу частиц, далее образование атомов и т д. Такие характерные переходы можно назвать узловыми точками эволюции. После возникновения жизни в эволюции живой материи также было несколько узловых точек. Упомянем здесь возникновение многоклеточных организмов, переход к половому размножению и так далее. Такой же прекрасно известной и всеми признаваемой узловой точкой было возникновение разума. Обычно обращают внимание на то, что после этой узловой точки эволюция живого стала происходить путём прогресса в социальных отношениях. Если быть последовательным, то понятие прогресса в форме, обсуждавшейся Кондорсе, возникло ещё древности при анализе развития общественных отношений. Совпав с последующими биологическими идеями, оно и привело к формированию тех представлений, которые принято ныне называть глобальным эволюционизмом. Понятие узловых точек следствие этих представлений. Рассмотрения И.М. Фейгенберга вносят существенное изменение (или дополнение) в некоторые из них. Получается, что наличие разума существенно дополняет традиционные представления о взаимодействии организмов (мутализм в терминологии, которая идёт от П.А. Кропоткина). Оказывается, что разумная жизнь вовлекает в эволюционное развитие не только взаимодействия между разными живыми существами, но и порождает принципиально новые формы взаимодействия живых организмов с неживой материей. Известно, что взаимодействия живой и неживой материи происходят при питании и дыхании. Это исследовано, например, в работах акад. Сукачёва по геобиоценозам. И.М. Фейгенберг, однако, впервые говорит о принципиально новых, более сложных типах взаимодействия живого и неживого. Здесь живое преобразовано разумом. Упрощённо можно сказать, что такие взаимодействия основаны на утилизации преимуществ разума. И.М Фейгенберг называет такие механизмы достройкой. Насколько удачен этот термин и привьётся ли он на практике, покажет время. Сама же идея хорошо обоснована автором. Она изящна и интересна. По всей вероятности оспаривать её нет смысла. Именно так мы прочитали и эту, и ряд других работ И.М. Фейгенберга. 
Наше изложение кратко. Оно не заканчиваются чётким определением. Мы делаем это сознательно, поскольку, обсуждая чей-либо материал, делать за автора итоговые формулировки не этично. Заметим лишь, что упомянутые идеи И.М. Фейгенберга могут и должны быть развиты в нескольких направлениях. С нашей точки зрения эти идеи и есть основной позитивный результат его многолетней работы. То же замечание, которое сделано М.М. Неменовым касается частного вопроса относительно проблем обучения. Этот вопрос разумно обсудить отдельно и подробно. Однако даже в случае несогласия с выводами автора зачёркивать одним махом без серьёзного анализа результаты длительной вдумчивой работы ни в коей мере нельзя считать разумным. Кстати по этому поводу можно сказать очень много в пользу автора работы. Мы этого делать не будем. Ограничимся лишь одним соображением. Мутализм, симбиоз, достройка ¬– все эти типы взаимодействий основаны на сочетании разнообразных возможностей объектов, участвующих в этих процессах. Новые возможности при этом возникают за счёт сочетания их различающихся возможностей. Поэтому в основе идей о достройке естественно лежит учёт разнообразия объектов. Именно поэтому упрёк в том, что И.М. Фейгенберг строит свои соображения на отсутствии социального разнообразия, нельзя полагать следующим из правильного понимания его работы.