Ув. господин редактор!
Я хотел бы принять участие в обсуждении представленного на Семинар доклада Анатолия Добровича. Как коллега-психиатр и человек, интересующийся историей я рад, что Семинар предоставил возможность обменяться мнениями по сложной и пока малопонятной проблеме психоистории. Верным мне кажется и Ваше решение выделить для подобных проблем отдельный раздел. Выступление прилагается. 
С уважением, Александр Кунин.

Человеческая история знает периоды, побуждающие говорить о безумии. Охота на ведьм на самом своём пике обозначается исследователями как «ведовская паника» и «ведовское безумие». Жирондисты, присужденные к смерти якобинской диктатурой, предсказывали: « Мы умираем, потому что народ обезумел. Вы умрете, когда он опомнится». Что это – метафора, образное выражение? Или стоит применить к этим периодам врачебные методы исследования? Анатолий Добрович уверен в возможности второго подхода. В своём эссе «Социофрения. Постановка вопроса» он утверждает это с полной определённостью. «Допустимо ли и к обществу подступаться по врачебному, фиксируя исторические социально-психологические синдромы? Я полагаю, что да». И он делает такую попытку, рассматривая динамику общества, в котором «омассовление» разрушает индивидуальность, а толпа и её вожди формируют патологический симбиоз. Как коллега-психиатр и как человек, интересующийся историей, я готов приветствовать такой подход. Действительно, чем может помочь обыденный здравый смысл – единственное оружие историка - в понимании гипнотического воздействия Максимилиана Робеспьера на парижских санкюлотов? Что исказило восприятие образованной части немецкого общества настолько, что вульгарные ораторские приемы и демагогические утверждения Адольфа Гитлера представились им гениальными прозрениями? Чем очаровал Сталин русских писателей, которые не могли оторвать глаз от вождя, сидящего в президиуме? 
Мне хотелось бы выразить удовлетворение и солидарность с разумным подходом автора эссе. Он рассматривает рождение вождя и формирование управляемого им общества как единый социопсихологический, а во многом и психопатологический процесс в котором качества вождя удивительным образом соответствуют состоянию массы. В создающемся симбиозе важнейшую роль играет страх, причем страх обоюдный. Но не одним страхом живы тоталитарные режимы. Можно только приветствовать значение, которое автор эссе придает второй базисной эмоции в этом симбиозе – эйфории («восторг»). Хороший пример соответствия вождя своему народу - Сталин и Муссолини. Быть может, победил не Троцкий, а Сталин, потому что Троцкий более подошел бы итальянцам, а русским в период становления террористической бюрократии цицероны были совершенно чужды. Подход автора мне представляется достаточно плодотворным, и я уверен, что следует продолжать усилия в этом направлении. 

Александр Кунин, психиатр. 
28.02.10.