Доктор Добрович оказал бы своим читателям неоценимую услугу, если бы пояснил, какой глубинный смысл скрывается за используемым им термином "социофрения" (а также за его расширенным вариантом - "социальная мономифофрения"). Из его эссе видно, что он имеет в виду какую-то болезнь или патологию. 
Однако указанный термин не содержит в своем составе никаких компонентов, относящихся к патологии ("социо" – общество, общественный, "френе" – ум, душа). Этим он отличается, например, от "шизофрении" ("шизо" – расщепление, раскол) или "социофобии" ("фобия" – страх). 
Пытаясь понять, что же автор имел в виду (а заподозрить его в профессиональной некомпетентности и незнании терминов уж никак было нельзя), я не поленился зайти на его сайт и скачал оттуда вордовский файл (http://www.adobrovich.com/A.Dobrovich-publ2009.doc), в котором обнаружил "ЭТЮД В ЛИМОННЫХ ТОНАХ", опубликованный в "Вестях" в 2006 г. 
"Этюд" - это несколько иной вариант "Социофрении", содержащий ряд интересных философских ремарок и откровений, включая и сомнения автора. Конечно, далеко не последнюю роль в генерации столь трезвых размышлений, по признанию самого Добровича, сыграла лимонная водка… Так или иначе, весьма рекомендую ознакомиться. 
Проблема не в том, допустимо ли рассматривать те или иные исторические феномены сквозь призму психиатрии. А скорее в том, что это дает или хотя бы может дать в перспективе. И не ограничится ли дело наклеиванием психиатрических ярлыков, сопровождающееся магическим (сродни каббалистическому) ощущением уверенности, что вот, обозначив "этих монстров" умными и "строго научными" терминами, мы уже их обуздали? Хотелось бы получить как можно более четкий ответ на эти вопросы. 
Не стоит забывать и о том, что если будет сказано психиатрическое "А" (наклеен ярлык болезни), придется сказать и "Б" – искать, как лечить, какими средствами (уколом в "массопопу"?), как решать сопутствующие моральные и юридические проблемы и т.д. 
И еще один вопрос, который я хотел бы задать д-ру Добровичу, а также его коллегам по врачебному цеху. Задаю его, несмотря на отчетливое понимание, что данный доклад (как и исследование д-ра А.Кунина "Старый недуг нового времени") относится к "психоистории" (можно было бы называть ее и "исторической психологией"), а не к психиатрии. 
Неужели современная психиатрия уже достигла таких значительных успехов в диагностике и лечении тех отдельно взятых больных, которые могут предстать перед врачом в кабинете, которых он может наблюдать в реальном времени (здесь и теперь) и даже, быть может, провести с ними те или иные тесты, что многим психиатрам стало скучно и неинтересно – так, что их потянуло на патопсихологию больших масс, живших в прошлом? Разве диагностировать и лечить массы(даже в настоящем) проще, чем отдельных людей? 
Или эта тяга обусловлена тем печальным положением дел, которое сложилось в психиатрии? Или еще чем-то? Впрочем, я понимаю, каждый волен заниматься тем, чем ему захочется… 
И в заключение, в обмен на шутку, предложенную д-ром Добровичем в тексте доклада, привожу, исключительно в целях пополнения его коллекции, две ответные шутки (на авторство не претендую): 1) "Если у вас паранойя, это вовсе не означает, что за вами не следят"; 2) "Даже если у вас нет паранойи, и это вовсе не означает, что за вами не следят".