Тема, заявленная авторами, интересна и, без сомнения, сложна. На эту и подобные ей темы написано достаточно много. Но мнение титулованных авторов всегда привлекает внимание. Однако, уже первое предложение, в котором авторы сообщают о том, что «понятие … широко вошло в практику» (выделено здесь и далее мной – Г.А.) насторожило. Как может войти в практику понятие?! В научный дискурс, в тезаурус, в эпистему – да, но в практику …. Но далее последовали еще более абсурдные вещи: информация – это характеристика Вселенной, а ученых «в предыдущие годы» (?) интересовали только ее количественные оценки. Кроме того: «использование» эволюционирует; функции имеют смысловое содержание; необходимо «учесть то, что в ряде случаев необходимо учитывать»; «путь исходит из … анализа»; «анализ характеризуются разумной последовательностью введения терминов»; «путь основан»; идеи бывают первого или второго пути, а термины широкими и т.д. и т.п.. По стилю изложения материала статья очень сильно напомнила небезызвестный «Корчеватель» - статью, сформированную компьютером из квазинаучных терминов и напрочь лишенную какого бы то ни было смысла. 
В данной статье не раскрыты ни заявленная тема, ни один из вопросов, поданных как раздел. 
В первом разделе под заголовком «С чем связаны трудности определения понятия информация» авторы ведут речь о чем угодно, но только не о реально существующей трудности – двойственности трактовки термина «информация»: как процесса (обусловлено этимологией) и как объекта (современное понимание). А в заключение раздела авторы делают совсем уж странное заявление о возможности «привлекать к анализу результаты из смежных областей, пользующихся понятием информации», а именно – юриспруденции. Ущербность подобного заявления видна невооруженным глазом: привлекать для анализа общих понятий аппарат прикладных наук (тем более, юриспруденции, да еще, видимо, российской) – свидетельство методологической безграмотности и/или политической ангажированности. 
Во втором разделе – «Информационный процесс и его стадии» - нет ни процесса, ни его стадий, но есть абсолютно неуместные примеры про годовые кольца, щеки, глаза, операции по восстановлению слуха. И опять: «мир заполнен … сведениями»; «тезаурус понятий»; «процесс … формирует … действие» и т.п. 
В третьем разделе – «Основные свойства информации» - нет ничего о свойствах информации. Вместо этого – абсолютно бездоказательные измышление под вывеской «представления». Как бывшего большого поклонника физики (школа с физ-мат. уклоном и радиотехнический ВУЗ) покоробило заявление о том, что формула Эйнштейна E=mc² «не требует специальных объяснений». 
В четвертом – «Информация, разнообразие и однородность» - эклектика из произведений различных авторов, а квинтэссенция – «информация – это беспокойство материи»! 
В пятом – «О роли коммуникативного обмена» - особенно «впечатлила» фраза: «Идея подобных ситуаций изучена в ряде романов Станислава Лемма». Комментарии представляются излишними. А невесть откуда взявшаяся цепочка «атомные системы - биология – техника – социум» вообще вызывает оторопь. Ведь биология – это наука и она что, по мнению данных авторов, так же, как и техника, развилась сама собой еще до образования социума?! 
Подобное неуважительное отношение к слову, смыслу, стилю изложения стало достаточно распространенным явлением в российском научном дискурсе. Это обстоятельство не просто расстраивает, это удручает.