Выступления д-ров И. Хейфеца и Г. Атаманова очень разные. Отношение наше к ним тоже разное. Тем не менее, поскольку в них обсуждается связь терминов понятие и практика мы позволили себе дать один ответ. Постараемся быть краткими и ответ дать в виде тезисов. Только первый из них имеет отношение к выступлению И. Хейфеца. Остальное относится только к выступлению Г. Атаманова. Надеемся, что доктор Хейфец нас за это простит.

Мы коснёмся лишь существа вопроса, а не формы. Возможно при устном разговоре мы бы были более резкими, но в электронном семинаре всегда есть некоторая задержка с ответом. Она позволяет быть выдержанным и не отвлекаться на остальные факторы.

Первое.
Оба выступления начинаются с отношения к связи информации и практики. Высказывания разные и отношение к использованию связи терминов практики и информации разное. По поводу высказывания д-ра Хейфеца. Нам тоже не очень нравится чисто практическое, прикладное или, если угодно прагматическое, понимание информации. Но проблема в том, что не нами оно предложено. Наша цель в статье, как уж получилось не нам судить, обратить внимание на то, что из-за иерархичности информации и других обстоятельств термин этот имеет разный смысл. Мы хотим обратить на это внимание. В то же самое время новых терминов мы сознательно не вводим. В остальном мы согласны с д-ром Хейфецом. Единственное, что можно добавить — это то, что информация есть и в неживой природе. Да, в общем, противоположное д-р Хейфец и не утверждает. Всё это можно обсудить подробнее в рамках семинара.

Остальное в этом пункте относится к выступлению д-ра Атаманова. Должны его огорчить — понятие практика имеет и смысл, связанный с деятельностью. Поэтому раз понятие информации вошло в реальную деятельность, значит, оно используется в практике. Во всяком случае, в педагогической практике информацию изучают и преподают уже в школе. Там решают задачи по оценке количества информации и его изменении при разных обстоятельствах. Чтобы в этом убедиться, достаточно провести элементарный поиск в Интернете. Более того, в Теории технических систем и в Теории технологий чётко отмечается, что вся работа техники и все технологии основаны на использовании трёх типов потоков: потока вещества, потока энергии и потока информации. Это можно найти в известной книге В. Хубки, переведённой на русский язык. Рассматривается и взаимодействие этих потоков, важное для организации реальной, то есть практической работы. Есть ещё работы Р. Коллера и У Эдера (см. список литературы). В отличие от книги В. Хубки эти книги на русский язык не переводились, но по запросу: Метод Р. Коллераили что-нибудь в этом же духе в сети можно найти много полезного. Всё это говорит о том, что информация, а этот термин связан с соответствующим понятием, очень жёстко соотносится с практикой. Кстати неплохо учесть, что сам это термин широко используется не только в том смысле, о котором говорит Г. Атаманов.

Второе.
По логике, если бы не одновременный ответ д-ру Хейфецу, это должно было бы быть на первом месте.

Автор начинает своё выступление с титулованных авторов. Вот уж это совсем к делу не относится. Читают из-за интереса к теме. Лет десять тому назад мы бы написали что-нибудь в духе: мы титулы и не просили ставить и т. д. Сейчас такой ответ смешон. Есть имя и фамилия — заходи в Интернет и через минуту-другую все сведения об авторе уже в полном распоряжении. Короче, дело не в титулах, а в содержании. Увы, автор рецензии немного кокетничает. В отзыве он позиционирует себя, как бывшего ученика физ-мат школы и выпускника радиотехнического ВУЗа. Ну что же, пустим сетевой поиск в обратную сторону. Находим наhttp://www.naukaxxi.ru/partner/aga/ всё, что нужно. Кандидат философских наук, полковник в отставке. Работает по защите информации в администрации Волгоградской области. Диссертацию защитил по теме, связанной с защитой информации. Теперь ещё и доцент в Волгоградском техническом университете. Основное направление деятельности – контроль состояния работ по защите информации ограниченного распространения от утечки по техническим каналам на предприятиях ВПК и в органах власти. Отличительная особенность – скептическое отношение к артикулируемым российской научной общественностью и конституированной российским законодательством концепциям безопасности, произведенному в них выбору объектов и субъектов безопасности, принципов и методов ее обеспечения. Достойна уважения защита в столь позднем возрасте. В одной из его статей даётся и предлагаемое им определение информации, в котором об информации говорится как о средстве достижения адекватно понятых целей. Даётся и классификация защищаемой информации. Такой подход имеет определённый смысл, частично отличный от известных. Поэтому у нас и идёт речь о многозначности термина.

В общем в его работах защита информации имеется. Но защита чего? Что такое информация, которую надо защищать? По смыслу это общие сведения. Далее Г Атаманов утверждает, что ранее в тоталитарный период в распоряжении Государства была вся информация. Это и к генетической тоже относится? Мы не планируем дискутировать на эту тему. Мы хотим сказать, что все разговоры о школе и т. п. порождены, по слова Г. Атаманова «непониманием» смысла формулы Эйнштейна о связи массы и энергии. Должны огорчить рецензента — это сейчас и в обычной школе проходят. И ведь кандидатский экзамен по философии ему сдавать приходилось. А уж на кандидатском экзамене в философских науках эту формулу вниманием не обходят. Так что, скорее всего в этом непонимании смысла можно усомниться. Полагаем, что всё это сказано просто для усиления эффекта.

Третье.
Относительно неуместности примера с годовыми кольцами и того, что находится в нашем материале рядом. Вот здесь, как говорится, в самую точку. Поясним, так как в нашем материале об этом сказано лишь вскользь. Пример этот был подготовлен и написан на начальной стадии работы. Затем мы ознакомились с работами Лучиано Флориди (см. список литературы). Это всемирно известный специалист. И вот в статье посвящённой информации для Стэнфордской энциклопедии (не всякого туда пригласят писать!) он буквально слово в слово приводит этот же пример. Мы сначала хотели заменить пример на иной, но потом решили оставить. Если Г. Атаманов прочтёт эту статью, а также простенькие примеры из книг У. Р. Эшби и Л. Бриллюэна, то он вынужден будет признать, что «методологической безграмотностью» страдают и все эти авторы. Нам остаётся только поблагодарить за включение нас в такую представительную компанию.

Четвёртое.
Связь информации — с разнообразием, однородностью и т. д. Это тема многократно обсуждавшаяся. Отошлем автора выступления к работам У. Р. Эшби и Е.А. Седова. Вопрос этот достаточно сложный. Странно только читать о непонимании того, как решается вопрос об однородности. Тут упоминаются и наши работы, которые изучаются при оценке свойств полупроводниковых материалов. Здесь для однородности распределения в пространстве используются приёмы, вводимые для описания временных характеристик сигналов. Это соответствует курсу Статистической радиотехники, который надо думать всё же изучался автором в ВУЗе. Ну, а «квинтэссенция» о беспокойстве материи — это перефразировка не нашего высказывания. Его можно найти в цитируемой литературе.

Пятое.
А теперь пару слов о Корчевателе. Прекрасный пример, если внимательно к нему отнестись. Целью, ставившейся соответствующим людьми, было показать небрежное (в простейшем случае) отношение к рецензированию. Вычислительная техника для этого и не нужна. Много лет тому назад такую же вещь сделал академик Бруно Понтекорво. Без всякой машины он написал внешне похожий на статью текст и опубликовал его в ДАН СССР. Пример же с Корчевателем говорит о том, что есть разные уровни информации. Грамматические правила, согласования окончаний, предлоги — это некие законы. Они несут информацию о структуре языка, частях речи, группе языков, к которой относится язык текста. Но на более высоком уровне в смоделированном материале смыла нет. Вот Корчеватель и решил эту задачу — создал текст, на русском языке (это уже информация), но на семантическом уровне разумной информации нет. Всё это очень похоже на знаменитую глоокую куздру, введённую академиком Щерба. Кстати, машина, сочиняющая музыку, не создаёт какофонии, но в мелодическом отношении слаба. Так что, этот пример как раз и подтверждает нашу мысль о том, что информация по своим смыслам многозначна и надо заняться уточнением терминологии.

Шестое.
Относительно С. Лема. Лем не только и даже не столько фантаст. Смеяться над отсылкой к нему человеку, который сам ссылается на Мак-Люэна просто негоже. Надо почитать и сравнить. Почитать не вредно и Хойла, а также других людей, связывающих гипотезы и фантастику.

Итог.
По объему у нас получилось уже больше, чем само выступление. Поэтому закончим. Подчеркнём ещё раз, что, начиная со второго пункта, всё сказанное к д-ру И. Хейфецу отношения не имеет.

Сам итог всего этого разговора, и в этом его главный смысл, хорошая иллюстрация к нашему материалу. Г. Атаманов сформулировал нечто. Раз ему не нравится термин сведения, употребим термин мнение. В духе древнего философа — мнение, это когда человек думает, что знает дорогу, а знание, когда он может по ней пройти. Мнение Г. Атаманова послано им на сайт семинара. Это уже сигнал. Он адресован всем потенциальным читателям. Как они его воспримут и что из него увидят — это уже их мозг, их опыт. Все увидят разное. В результате и возникшая информация будет иметь несколько различный характер. Во об этом мы и говорим.

Теперь оценки. В выступлении Г. Атаманова около 30 строк. Каждая буква связана с неким количеством бит. Можно посчитать количественно. Для текста такого же объема информационные характеристики для среднего автора почти не меняются. А теперь другой уровень иерархии — какой смысл эти биты информации нам донесли? Информацию о том, что есть человек, который резко не согласен. Никаких данных, чтобы понять о чём он говорит, из текста извлечь нельзя. Это опущено. Поэтому информация только такая. Ну, прямо как Бобчинский-Добчинский: Скажите там в Петербурге, что есть такой помещик... Гоголь на передачу почти такого же смысла затратил меньше букв. Есть ещё пара смыслов: что знает автор отзыва, его стиль дискуссии и т д. А что же всё остальное в сигнале? А это как раз то, что А Моль называет эстетической информацией. Только знак противоположный, но это не беда. Всё прочее надо оценить как шум внесённый коммуникационным каналом (каналом связи). Шума больше, чем семантической информации. Но не будем здесь трогать Шекспира с его комедией и просто поставим последнюю точку.