Свое второе выступление хочу начать со слов благодарности в адрес авторов статьи за развернутый ответ и внимание, проявленное к моей скромной персоне. Далее хотелось бы обратить внимание на следующие детали. 
1. Мое первое выступление практически целиком посвящено стилю изложения материала. Простите, но в содержательном плане обсуждать нечего. Кстати, выступление д-ра Хейфеца так же не имеет отношения к содержанию статьи. Это размышления автора на заявленную тему и обозначение собственной позиции. Правда, д-р Хейфец, заявив в начале своего выступления о неприятии «прикладного характера термина «информация»» (об этом, только другими словами, говорил и я в своем выступлении), далее сосредотачивает свое внимание исключительно на информации и информационных процессах в живой природе. Но в целом его позиция не вызывает возражений. 
2. Приношу извинения, если обидел авторов, назвав их «титулованными». Просто на тему информации сейчас пишут довольно много и все кому не лень, чаще переписывая или ссылаясь на именитых авторов. Естественно, внимание (во всяком случае, мое) привлекают статьи, написанные докторами наук, профессорами и, уж тем более, академиками. Хочется, знаете ли, не только разнообразия информации, но и качества. 
3. Что касается определения термина «информация», которого придерживаюсь я в своих работах, то, во-первых, оно не авторское, а, во-вторых, я специально оговариваю, что речь идет исключительно о т.н. социальной информации, т.е. об информации, как средстве межсубъектной (социальной) коммуникации, вне зависимости от формы и способа ее представления. Об информации как философской категории я пока ничего не писал, хотя и имею на этот счет свою собственную точку зрения, которая близка атрибутивной концепции информации и связана с теорией отражения. 
4. Определения информации и подходы к ее трактовке известных западных авторов - Л.Бриллюэна, Э.Фишера, Х.Найквиста, Р.Хартли, К.Шенона, Р.Эшби, а также наших соотечественников – В.Котельникова, А.Харкевича и некоторых других, но тоже «технарей», – на самом деле не имеют никакого отношения к общей теории информации. Если быть точным (а именно таковыми и должны были бы быть ученые), то все их работы имеют отношение к теории передачи информации или, иначе, к теории связи. К сожалению, многие ученые-гуманитарии, не понимая сути работ этих авторов, пытаются (абсолютно спекулятивно) построить на их базе общую теорию информации. С точки зрения методологии – это грубейшая ошибка: на основании результатов прикладной науки строить общую теорию. Для лучшего понимания изложенного поясню: все перечисленные выше авторы решали на очень высоком теоретическом уровне и в различных вариантах сугубо прикладную техническую задачу, подобную школьной про два бассейна, в которой вода из одного бассейна вытекает, а в другой втекает. Или, точнее, как перетаскать (передать) из одного бассейна (источника информации) в другой (приемник информации) при помощи ведра (сигналов и сообщений) воду (информацию) в сложных условиях (помех) и не расплескать (не потерять) и сохранить ее пригодной для употребления (чтения, распознавания). При этом какой бы вариант не рассматривался, он не отвечает на вопрос: Что есть вода (в нашем случае – информация)? Лучиано Флориди, хоть и философ, но находится в плену той же парадигмы и его определение информации на общее претендовать не может. Достойна уважения позиция Н.Винера, который сказал примерно так: «Информация – это не материя и не энергия». И все! Это говорит о том, человек четко понимал свое место в науке и не пытался влезать в те области знания, в которых не являлся специалистом. Богу – богово, кесарю – кесарево. Несоблюдение этого принципа порождает массу казусов: параллельные прямые начинают пересекаться, пространство искривляться, время становится относительным или, еще хуже, становится стрелой, аттракторы приобретают линейный спектр, становятся не траекториями, а целями и т.д. и т.п. А информация становится негэнтропией, как у Л.Бриллюэна. Методологическая несостоятельность подобного подхода очевидна: информация – это либо процесс (этимологически), либо объект или его атрибут (знание, сведения – современная трактовка), а энтропия – этоспособность энергии к превращению, информационная энтропия – мера неопределенности источника сообщения. Отождествлять процесс или объект со способностью или мерой разве не признак методологической безграмотности? Применять понятие негэнтропии к определению понятия информации, а, тем более пытаться измерять количество информации (не путать с сообщением) в битах, байтах и т.п., это примерно тоже, что измерять расстояние в джоулях. Кроме того, увеличение знания влечет за собой увеличение незнания! Об этом знал еще Сократ. Пример с кругом, внутри которого знание, а снаружи незнание, есть почти к каждом учебнике философии. Но это забывают (или не знают) Шеннон, Бриллюэн и все остальные перечисленные выше авторы. Далее: вопреки расхожему мнению, хаос есть более информационноемкое состояние материи, нежели порядок. Для описания порядка требуется конечное количество информации. Например, бесконечное количество точек в пространстве может быть описано простой формулой y = x2, а даже конечное число точек беспорядочно разбросанных в пространстве для описания потребует чуть ли не бесконечного количества даже семантической информации. Кстати, работы Эшби так же носят узкоспециализированный характер. Они имеют отношение только и исключительно к теории управления и не вообще, а только киберсистем. И речь в них идет не об информации как таковой, а о сигналах: где нет различения, там нет сигналов управления! Проблема здесь кроется, скорее всего, в некорректном переводе, о чем пишут авторы, например, в своей статье «Терминология педагогической информатики». В реальной действительности даже при отсутствии различения, информации может быть неограниченно много. И вообще, в каждой точке пространства общее количество информации равно бесконечности. Но об этом более подробно как-нибудь в другой раз. 
5. Я не «смялся над отсылкой к С.Лемму», как пытаются представить авторы статьи в своем ответе, но пытался обратить их внимание на то обстоятельство, что в художественных произведениях, вне зависимости от того, кто их писал, пусть даже и гениальный ученый, не могут «изучаться идеи». Более того, «идеи», да еще «ситуаций», не могут «изучаться в романах». Так что не стоит передергивать: речь в моем выступлении шла не о С.Лемме, а о стиле изложения материала в данной статье данными авторами. 
6. И последнее. Не стоит переводить полемику в русло: «Сам дурак!». Допускаю, что читать выступления, подобные моему, авторам не доставляет особого удовольствия. Но, во-первых, оно объективно, во-вторых, корректно. И, в-третьих, не стоит размещать материал для обсуждения, если вы не готовы к критике. При этом материал все-таки следует излагать не в стиле «Корчевателя», а в строгой манере с соблюдением законов логики, как это и делалось авторами в других своих работах.