Такой ответ возможен в силу того, что во втором выступлении есть некоторые конкретные вещи, которые заслуживают более пристального внимания. 
Мы видим две трудности для ответа. В обоих выступлениях Г. Атаманов достаточно безаппеляционен и не всегда доказателен. Нам же, чтобы ответить, нужно не превращая дискуссию в «базар» отвечать по существу. Поэтому, первая трудность — объем ответа заметно возрастает. Поневоле приходится его сокращать и делать избирательным. Вторая трудность — приходится «расшифровывать» высказывания Г. Атаманова. Такой подход при самой предельной аккуратности, несёт в себе известный элемент произвола. Ничего другого придумать нельзя, но тем не менее, заранее просим извинения, если наше понимание скрытых смыслов не вполне адекватно тому, что имелось ввиду. 
Как и в случае первого выступления, ответ строим в виде пунктов. Только так можно сэкономить место и не расплываться в высказываниях. Последовательность пунктов опять же выбрана от простого к сложному. Итак, по существу:

Первое
Оба раза Г. Атаманов начинает с вопроса о практике. Как известно, ещё Мандельштам говорил о том, что из каждого слова, как иголки в разные стороны торчат разные смыслы. Желательно говорить об одном и том же смысле. Где-то в 1950/51 годах на физическом факультете Ленинградского университета постоянно работал большой семинар. Выступали на нём профессора и доценты — физики, математики, философы. Мы, студенты, ходили и слушали. Это было время жарких споров. И вот однажды математик, будущий ректор и академик А.Д. Александров, отвечая одному философу сказал примерно следующее (мы ручаемся лишь за смысл, а не за точность выражения): «Очень трудно отвечать, когда в одном и том же выступлении «материя» используется и как философский термин, и как слово для обозначения товара в магазине Ткани». Точно такая же ситуация и у нас. Слово «практика» мы использовали для того, чтобы сказать о том, что термин «информация» широко употребляется в самых разных контекстах — учебном, научном и т. д. В общем, в духе английского напутствия: Желаю Вам хорошей морской практики. Нам же приписывается его использование для обозначения областей технического, технологического и других схожих областей знания. Мы этим пониманием в нашем тексте не грешили, но с утверждением о том, что понятие информации нельзя строить из понятий реальной деятельности человека, мы не согласны, хотя повторяем мы так наш материал и не строили.

Второе.
Спорить о том, что все перечисленные известные учёные «технари» и к понятию информация не имеют отношения, неправильно. Именно эти учёные сформировали понятие. «информация». Верное оно или неверное — это уже иной вопрос. Конечно смешно относить Колмогорова к «технарям», но тут уж дело вкуса и корректности. Ничего плохого в принадлежности к отряду «технарей» нет. Казалось бы понятием «информация» должны владеть профессиональные философы. Но и их, хотя бы частично, Г. Атаманов отвергает. В общем же отделять практиков от группы людей, которые хранят некое особо правильное понимание информации нелепо. Это нелепо в силу того, что такое понятие не сформулировано Г. Атамановым и ссылок на работы, где оно имеется не приводится. Получается само понятие — это некое тайное знание посвящённых. Никого, кто бы относился к посвящённым, кроме самого автора выступления нет. Это не грех, бывает и такое, но надо тогда говорить об этом прямо. В общем же отделить чистых творцов от практиков — задача очень трудная. На поверку оказывается, что большинство «чистых теоретиков», практикой всё же грешат. Все абстрактные теории выросли из требований различных практик. Интегральному исчислению одной из основ послужила задача об определении объема бочек. Задача же кавалера де Мере, подтолкнувшая Паскаля к вопросам теории вероятностей, также имела достаточно практический, хотя и своеобразный смысл. 
Психологов, социологов, разведчиков всегда учат тому, что надо обращать внимание не только на то, что человек говорит, но и на то, о чём он умалчивает. Кое-кого Г. Атаманов не упоминает. Это прежде всего Ю.А Шрейдер и Е.А. Седов. Оба они не укладываются в схему удобную для его критических высказываний. Ю.А. Шрейдер занимался семантическим смыслом информации, как и А. Моль. Е.А. Седов, хотя и занимался энтропийным подходом, но пришёл от техники к философии и сформулировал замечательную теорему «иерархической компенсации». Ещё более интересны те учёные, которые во втором выступлении чётко обозначены, но их фамилии отсутствуют. Это те, у кого пересекаются параллельные линии, отклоняется луч света и т. д. Получается, что это создатели неэвклидовой геометрии и общей теории относительности: Лобачевский, Риман, Эйнштейн и далее по статьям в предметных энциклопедиях. В общем, выходит, что кого ни назови, тот и плох. Прав один только автор выступления. 
В принципе такое может быть. И в жизни, и тем более в науке большинством голосов ничего решить нельзя. Но, отрицая всё подряд, надо что-то предложить взамен. А вот этого-то и нет. В науке, кроме общего принципа о том, что большинство не всегда право, есть ещё один принцип. Его сформулировал академик Зализняк, который говорил, что при прочих равных условиях мнение профессионала всегда наиболее весомо. То, что все отвергаемые Г. Атамановым, лица были профессионалами высокого класса, сомнений не вызывает. Остальное можно додумать и без подсказки.

Третье.
Среди понятий, которые отвергаются Г. Атамановым имеется и количественная характеристика информации, попросту говоря биты. Имеется ли у Г. Атаманова другая характеристика, характеризующая эту сторону информации, нам неведомо. Бит в школе отменить можно. Но вот как купить новую флешку, то есть как отличить информационную ёмкость разных её моделей, как оплатить трафик Интернета, как измерить скорость передачи информации? Все практические вопросы без количественной меры информации повисают в воздухе. Плох или хорош бит, но ничего в его замену пока не предложено. Как говорил У. Черчилль о демократии: «Она плоха, но ничего лучшего не придумали». 
А. Дюма за его романы платили построчно, в других случаях в издательствах платят за знаки. Иными словами, платят за количество информации при некотором гарантированном её качестве. Каждый знак текста связан с битами. Можно подойти к вопросу иначе: платить автору процент от продаж. Здесь в дело вступает иная характеристик информации — она связана с её семантическим смыслом. С некоторым упрощением можно сказать, что этот смысл определяет покупательский спрос. Оплата книги идёт, скажем, в рублях. Рубль — это тоже некая количественная характеристика, дающая информацию о трудозатратах, расходах на рекламу и прочее. В общем, без количественных информационных характеристик в жизни не обойтись. Они могут быть разными, но мы об этом и пишем. Если же всё это плохое, не всегда легко понимаемое, выкинуть из обихода, то, всё вокруг затормозится. Так что предложите замену, убедите. Дальше будет конкуренция по вопросу о том, что примет к использованию человечество. Без такого подхода рассуждения о битах — это нечто не имеющее никакого практического значения.

Четвёртое.
Поскольку весь разговор идёт вокруг нашей статьи, нам придётся более чётко сформулировать наш «символ веры». Мы хотим сказать, что:

1. Информация, как и энергия, и вещество — это некие базовые свойства, атрибуты, параметры (как угодно) материи. Уточнения для простоты опустим. 
2. Информация имеет иерархическую структуру. Количество уровней информационной иерархии возрастает по мере эволюции. Рост числа уровней и появление новой информации идёт за счёт возникновения новых связей между частями сложной системы. 
3. У информации имеется несколько характеристик — количественная, семантическая, целевая — наиболее важные из них. 
4. В процессе коммуникации информация испытывает определённые воздействия, как случайные, так и целенаправленные. 
5. Восприятие информации зависит от особенностей (словаря, тезауруса) воспринимающего объекта. Один и тот же поток символов (кодов) разными объектами может быть оценён и понят по разному. 
6. Информация может возрастать качественно (новые связи с образованием новых уровней) и чисто количественно за счёт увеличения числа копий. 
7. Одна и та же информация может быть связана с разными носителями, но без носителя информация не существует. 
8. На одном и том же носителе может быть размещено несколько различных объемов (пакетов) информации. 
9. Трудности обсуждения вопроса об информации связаны, в частности, с тем, что этот термин применяется к информации на разных уровнях иерархии. 
10. В силу сказанного выше требуется уточнение терминологии. Это очень сложный процесс, который в своей основе носит конвенциональный характер. Никакими декретами и предложениями сразу же улучшить терминологию невозможно.

Вот об этих десяти основных положениях и идёт речь в нашем материале. Только об их разумности, логичности, внутренней согласованности и, если возможно, доказанности, имеет смысл говорить. Можно также и говорить о качестве выражения этих мыслей в тексте, хотя наиболее важные утверждения ясно отражены в заголовке. Всё остальное к тематике обсуждения относится лишь косвенно.

Пятое.
В отличие от первого выступления, во втором материале Г. Атаманова приводится ряд конкретных соображений. Одно из них — образное представление информационного процесса в виде воды (информации) передаваемой вёдрами. Соображения, развиваемые здесь Г. Атамановым в главном нами разделяются. Фактически то же самое написано нами в тексте нашей статьи в том примере с деревом, который так был обруган Г. Атмановым. Понять разницу по существу между этими двумя примерами мы не смогли. Определённо утверждать, что он согласился с нами, или же что мы чего-то очень тонкого не поняли, мы не берёмся. Утверждение Г. Атаманова, что надо понять смыл понятия информация, иначе нельзя говорить о её передаче, опять же совпадает с тем, что говорилось нами. Только мы ещё говорили о том, что лишь одним определением понятия ограничиться нельзя. Г Атаманов прав, когда говорит о том, что передавая информацию, надо понимать то, что передаёшь. Мы лишь добавим к этому, что в практической работе Г. Атаманова, обеспечивая безопасность, в частности защиту, информации, тоже надо знать, что же такое приходится защищать. Иначе полный произвол и опора на экспертные оценки. Экспертные оценки — особенность социальной области знаний. Значит, критикуя нас в первом выступлении за желание посмотреть на опыт общественных наук, Г. Атаманов в своей практической работе, надо полагать, без этого опыта обойтись не может. Иначе, как же он отделит, поток «вредной» внешней информации от информации нейтральной или даже полезной. С нашей точки зрения, концы с концами здесь не сходятся.

Шестое.
По части бесконечностей. Математик их допускает, но это особенности используемых моделей. В «презренной практике» появление бесконечности свидетельствует о том, что модель перестаёт работать. Оттолкнёмся от приведённого в выступлении примера: y=x² . Применим это к реальным случаям: кинетической энергии E=mv² и мощности, выделяемой на сопротивлении R: P=I²R. Внешне всё это одно и тоже. В действительности же при малых I и v никаких измерений энергии и мощности выполнить нельзя. При больших же значениях в кинетическую энергию вмешиваются эффекты теории относительности, а на мощность P начинает влиять разогрев проводника. Иными словами, и сверху и снизу реальная квадратичная зависимость ограничена. Число реальных точек на измеряемой кривой также не бесконечно в силу наличия погрешности измерений. Сказанное не значит, что зависимость y=x² не верна или не имеет смысла. Ни в коем случае! Мы просто хотим сказать, что эта модель имеет ограничения. Изнутри модели её границы определить, как известно, нельзя. Поэтому, столкнувшись с бесконечностью или другими схожими вещами, надо просто проявить осторожность и внимание. Тогда, говоря о точке, то есть области очень и очень малых размеров, нельзя считать, что в ней можно сосредоточить бесконечно много информации, чем бы эта информация ни была. (см. выступление 2).

Седьмое.
Любой «роман», не только роман Лема, может породить научные идеи. Были ведь и Т. Мор с его «Утопией» и «Город солнца».

Восьмое.
Из сказанного выше следует, что реальных замечаний по существу нашего материала мы не нашли. Тем не менее, одно расхождение имеется и оно принципиальное. Это расхождение связано со следующим утверждением (цитируем):

….. «информация – это либо процесс (этимологически), либо объект или его атрибут (знание, сведения – современная трактовка)».

Добавим уже от себя, что знание и понимание это один из подходов, который мы вниманием не обходим. Теперь о главном в этой цитате. Поясним, и это принципиально, что изолированный процесс — это тоже некая модель, некая абстракция. Любой процесс превращает один объект в другой. К слову, если этот процесс можно описать в виде алгоритма действий и результат он к тому же воспроизводим, то его, то есть процесс, называют технологией. В любом случаеисходный объект > процесс > конечный объект представляют из себя неразрывную Триаду. Это, кстати общепризнанно, и наиболее важные ссылки на основополагающие труды в этой области в нашем материале имеются. Можно ли разорвать при анализе процесс и объект? Иногда да, иногда нет. Но считать, что информация либо только процесс, либо только объект, если объект и процесс неразрывно связаны между собой, неверно. Потоки информации проходят и от объекта к объекту и одновременно поступают в систему и уходят из неё во внешний мир (это т. н. информационный метаболизм). Они также запускают процесс, влияют на его протекание. Это мы это писали, правда не здесь. Будем так писать и далее. Ничего другого приписывать нам не надо. 
Г. Атаманов ставит вопрос иначе: информация или только процесс, или только объект. Связи между ними как бы и нет. Спорить тут бессмысленно. Приведём пример из совсем иной области. Духовная и телесная сущности человека связаны. Можно ли их разделить? Иными словами, когда тело умирает, может ли душа остаться независимой? Доказуемого ответа на этот вопрос нет. Проблема не фальсифицируема. Может быть она не фальсифицируема только пока. Это значит, что мы не можем предложить опыта, который хотя бы в принципе, мог проверить эту гипотезу о типе связи духовного и телесного. Значит — это вопрос не науки, а веры (не обязательно религиозной). Доказать здесь ничего нельзя. Если мы в споре дошли до точки, когда начинаются разговоры о несоответствии веры дискутантов, то обсуждение просто следует кончать и расходиться по своим углам. Упрекать кого-либо, что он не разделяет твою веру, дело пустое. Вопрос о том, что информация может быть или процессом или объектом или же о том, что она связана и с тем и с другим, это вопрос веры. Обсуждать тут нечего и упрекать других в том, что они твою веру не разделяют не нужно и пытаться.

Итог.
В двух ответах на выступления Г. Атаманова мы в сумме написали 8 страниц. Это верхний предел на объем статьи во многих журналах. Пора останавливаться. К чему же мы пришли? Кроме вопроса с верой в наличие связи между процессом и объектом, мы ничего всерьёз критикующего нас не нашли. Приводятся или общие рассуждения, или же со второго захода некое повторение сказанного нами. Признаётся даже, что в других работах мы пишем разумные вещи. Форма же подачи материала — это вопрос, который обсуждать смысла нет. 
Теперь по части спора типа «сам дурак». Этот упрёк мы принять в свой адрес не можем. Собственно дураками назвали нас, точнее назвали псевдоучёными. Мы на этот выпад не отозвались, а просто попытались ответить по существу. Что в этом обидного, где слышится в ответ «сам ты псевдоучёный», мы не знаем. Мы понимаем, что Г. Атаманов после прочтения этого ответа, может не успокоится. Предлагаем ему больше не писать новые замечания, а не скрывать своё понимание информации и изложить его либо на сайте семинара, либо на своём персональном сайте или же в журнале. В этом смысле все пути открыты. 
Мы связаны с преподаванием свыше 50 лет. За это время нами со всей определённостью усвоено то, что нельзя учить тому, во что сам не веришь. Наш материал не противоречит тому, чему мы учим. В библиотеках и в сети есть наши книги, конспекты наших лекций и т. п. Всё опубликовано и проверяемо. Мы ничего не прячем. В наших материалах нет ничего, что не соответствовало материалу обсуждаемой статьи. Г. Атаманов тоже преподаватель. Значит учебный материал у него тоже отработан. Он читает раздел об информационной безопасности. Без введения понятия информация это прочитать невозможно. Вот пусть он и напишет о том, как он определяет информацию студентам и как это согласуется с его тотальным отрицанием всего, что написано другими про информацию. Будем только приветствовать такую публикацию. 
Полагаем, что эти последние фразы не носят обидный характер.

Поступило 13 апреля 2010 г.