Гипотеза генезиса землетрясений основана на представлении об остывании Земли после расплавления в результате первоначальной аккреции из протопланетного облака. Предложен гипотетический механизм возникновения землетрясений на основе предполагаемых автором следствий из этого, и, как логическое следствие, предлагается якобы новый способ прогнозирования землетрясений.

Автор полагает, что достаточно сообщать о землетрясениях с вероятностью 50%. Не вполне понятно, что означает эта цифра? Непонятно, к какой балльности это относится? Непонятно, за какой период.

Вы выходите из дома. Какова вероятность, что вы встретите динозавра? Ответ – 50/50. Почему? Или встретите, или нет!

С ТАКОЙ вероятностью сегодня можно запросто предсказывать землетрясения в сейсмичных районах. Нас все время трясет. Проблема не в этом, а в том, чтобы предсказать с вероятностью скажем 90% достаточно сильное (катастрофическое) землетрясение, для Израиля – больше 6 баллов, например. Причем, если вы ошиблись два раза, неважно с какой вероятностью, то на третий раз вас просто никто слушать не будет, а ваше "бюро прогнозов" попросту закроют официально.

Что касается ревизии основных положений в геологии, то они идут непрерывно с минимальным успехом. Геология – не физика, точно доказать что-то невозможно, и поэтому в "научном обиходе" имеется много теорий. Однако, какие именно данные требуют пересмотра, и каких именно теорий – автор не указывает, поэтому соответствующий абзац статьи познавательной ценности не имеет.

Далее автор утверждает, что "до настоящего времени не существует какая бы то ни было общепринятая модель возникновения и развития землетрясений".

Когда я попросил прокомментировать это заявление на сайте-форуме "Все о геологии" мне засмеялись в лицо. Что значит "общепринятая"? Нет в геологии ничего "общепринятого", как сказано выше. Модели существуют, и их очень много.

В качестве основы для рассуждений приняты "данные работы [6], где говорится, что благодаря мониторингу жесткости сейсмо-активных массивов горных пород в районе разлома Сан-Андрес удалось... обнаружить упреждающее за 9 месяцев сейсмическое событие - понижение жесткости в 2004 году."

А вот это интересно – каким способом осуществлялся этот мониторинг?

"К сожалению, - пишет автор, - в работе не приведены ни методики, ни техника измерений".

Ну, так и грош ей цена. Как же на основании подобных "данных", граничащих с умозрительными рассуждениями, можно делать далеко идущие выводы?

Автор пишет, что "основной причиной невозможности предсказывать землетрясения по существующим методикам является то, что с помощью существующей аппаратуры.... ....регистрируется сам процесс землетрясений, а не симптомы им предшествующие" .

Это просто неверно. В настоящее время уже разработаны или доводятся «до ума» упреждающие методы. В США на рынок даже выпущены портативные приборы.

В основание своей гипотезы автор положил "представление о постепенном остывании недр Земли, связанном с неизбежным тепловым потоком от горячей магмы к прохладной поверхности коры."

Это представление неверно. Да, поток есть. Но Земля не остывает, а наоборот, разогревается и расширяется (см. «В.Блинов. Расширяющаяся Земля – из планет в звезды»). Каждую секунду масса Земли увеличивается на 70 млн.тонн!!!

Но если неверно основание гипотезы, то какой смысл ее изучать и разрабатывать?

По мнению автора "этот поток имеет место, несмотря на низкую теплопроводность горных пород литосферы и морской воды".

Что значит «несмотря»? Он имеет место в полном соответствии с этой теплопроводностью.

Автор утверждает, что "именно этот физический феномен ответственен ....за разделение коры на отдельные блоки – тектонические плиты в процессе горообразования."

А вот это действительно далеко от общепринятого. Принято считать, что за разделение коры на отдельные блоки ответственен совсем другой процесс, обратный – расширение Земли.

Руководствуясь аккреционной гипотезой, автор полагает, что "образовавшаяся при аккреции околозвездного вещества планета, не обладая достаточной массой для длительного поддержания ее вещества в расплавленном состоянии и отдавая тепло в окружающее ее пространство, охлаждалась с образованием на ее поверхности твердой коры из кристаллизующейся магмы".

Аккреционная гипотеза к настоящему времени столь сильно критикуется, что вряд ли на нее можно опираться при разработке каких-либо гипотез. Нет никакого разумного объяснения механизму аккреции. Но, даже если это и предположить, то ведь аккреция происходит из холодного вещества – камней и пыли. Откуда же возьмется расплав?

Это исключительно важный момент, показывающий полное отсутствие элементарных знаний у сторонников этих гипотез. Дело в том, что при столь медленном накоплении вещества, которое имеет место в процессе аккреции, никакого расплавления вещества в недрах планеты в принципе быть не может. В этих случаях говорят: «Ну, как же ведь давление там – огромное! Значит и температура должна быть высокой – известна же связь между давлением и температурой. Да?»

Да, известна. Но только в этом уравнении давление – это не просто давление, а ИЗМЕНЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ! 
PV=RT – говорит это уравнение. А значит это, что если вы изменили (!) давление при постоянном объеме, то температура вещества (газа, для твердого тела соотношение другое, но положим, что такое же) пропорционально увеличится. Но аккреция – это налипание вещества с поверхности! Значит, пропорционально увеличивается и объем. Значит V уже не постоянная!

Но, положим, что объем внутренних частей планеты не увеличивается, а давление все же изменяется пропорционально какому-то коэффициенту от налипающей массы. Кто-нибудь когда-нибудь просчитал, насколько увеличится температура? Мне ничего о таких расчетах неизвестно. Это довольно сложная модель, несмотря на кажущуюся простоту.

Автор утверждает, что "расплавленная масса должна охлаждаться с образованием твердой коры, так как масса планеты недостаточна". Во-первых, это следовало бы обосновать хотя бы простейшими расчетами. Во-вторых, непонятно, почему, когда коры еще не было, эта масса расплавилась. То есть ТОГДА ее было достаточно для расплавления? А когда кора образовалась, и возникла хорошая теплоизоляция, масса уже перестала расплавляться? Что, аккреция уменьшилась? Тогда следует обосновать и это допущение?

Далее автор увлекается описанием собственного взгляда на движение тектонических плит.. Он пишет: "При дальнейшем остывании магма, сжимаясь, отходила от образовавшейся коры. Кора теряла под собой опору".

Я тоже вначале так думал, когда молодой был… Однако, достаточно заглянуть в Википедию, не говоря уже о более серьезных источниках информации, чтобы узнать, что тектоническая плита может иметь толщину в десятки километров (а именно на большой глубине возникают очаги сильных землетрясений), магматический слой никакого отношения к делу не имеет. Этот слой довольно тонок, и существует только в местах соприкосновения отдельных тектонических плит. А плиты «плавают» не на магме, а на верхней мантии, весьма мощном слое, не подверженном никаким сжатиям и разрывам – это слой с довольно заметной вязкостью. Поэтому описываемый автором механизм действительно «сильно гипотетический», вряд ли он имеет место на самом деле.

Далее полный разгул фантазии: "Происходило ее обрушение, растрескивание и торошение в самых тонких наименее прочных участках. Так образовались континентальные блоки – тектонические плиты и разделяющие их рифтовые или шовные зоны".

Вряд ли автор не знаком с уже практически общепринятой теорией образования плит из материка Пангея, и расхождения их в разные стороны. Ни в каком «обрушении» при этом не было необходимости. Материк растрескивался, плиты расходились в разные стороны.

"Прямым доказательством оседания коры литосферы являются проводившиеся в последние 200-300 лет наблюдения за уровнем Мирового океана, ... они показали «… идентичный ход уровня моря, а именно, его поднятие – опускание земной коры – (выделено мной) со средней скоростью 0,6 – 1,8 мм/год».

Уровень океана может подниматься по многим причинам, и не последняя из них – таяние полярных льдов. А температура? А влияние изменения атмосферного давления!? С точностью до полумилиметра?

Говорить об «эвстатическом» поднятии – все равно, что о сухой воде - само понятие «эвстатический», согласно энциклопедии:

ЭВСТАТИЧЕСКИЙ (от эв... и греч. statos - стоячий, неподвижный) компонент среды, относящийся к суше, к-рая не подвержена погружениям и поднятиям; полностью стабильный. 
То есть если уровень моря поднимается, то по мнению автора это означает, что суша опускается. Странная логика.

Далее под сомнение ставятся уже точные научно-технические данные: "...подвижность коры, с которой некоторые исследователи связывают так называемый «дрейф» континентов (см. например, [9]), [есть] на самом деле, принимаемое за движение континентов оседание краев тектонических плит в районах рифтовых зон, связанное с охлаждением и сжатием магмы."

Увы, движение континентов ДОКАЗАНО с помощью точнейших лазерных измерений закрепленных на суше реперов. Разрывы происходят и на суше, об этом даже популярные сайты сообщают:

http://www.vmdaily.ru/article.php?aid=88928

И этот процесс ничем не отличается от раскалывания материка Пангея.

А оседание краев плит существует само по себе, уже как результат взаимного движения плит.

"В ряде рифтовых зон, в частности, у побережья Калифорнии, наблюдается субдукция – поддвижка плит друг под друга, что также ошибочно принимается за качестве аргумента в пользу «дрейфа» континентов".

Этот аргумент выдвигался еще во времена Вегенера. Он устарел еще десятки лет назад, когда гипотеза Вегенера была проверена экспериментально. Дрейф континентов – явление доказанное.

К сожалению, без цитирования не обойтись: "Именно это оседание вызывает сдавливание пород в рифтовых зонах и растрескивание в центральных частях плит, обусловленные тем, что под рифтовыми зонами магма остывает, а, следовательно, и сжимается быстрее, чем под более толстыми центральными областями плит."

Под более толстыми центральными областями плит магмы вообще почти нет. Она возникает не от какого-то первичного расплавления, а именно от взаимного сдвига наползающих друг на друга тектонических плит по их краям. А под рифтовыми зонами магма не остывает, ее там просто нет. Выдавливается на поверхность не магма, а вещество астеносферы, образуя молодую океаническую кору.

Неверно и предположение, что "существенная разница в толщине коры, по-видимому, может быть связана с существенно меньшей теплопроводностью воды по сравнению с теплопроводностью горных пород".

Посмотрим на факты. Теплопроводность материалов: http://www.teplo-ppu.ru/index.php?id_page=36

Гранит: 3.49 Вт/(м*С)

Вода – 0,6 Вт/(м*С)

Вакуум - 0

Казалось бы, автор прав? Тогда почему же мы строим дома из камня? Ведь имело бы смысл строить их, например, из стекла, заливая пространство между двумя стеклами водой, вместо того, чтобы оставлять между ними воздух, как это делают при применении стеклянных строительных блоков?

Да потому, что табличные данные о теплопроводности воды относятся к случаю полного отсутствия конвективных потоков, отсутствию перемешивания. А в природе такого не бывает, особенно в морях и океанах. Не говоря уже о строительстве из стекла и воды. Реальная теплопроводность воды гораздо больше, чем теплопроводность любого камня именно за счет конвекции.

И снова: "поэтому охлаждение и кристаллизация магмы под океанами происходит значительно медленнее".

Никакой «магмы» под океанами вообще нет – есть отдельные участки на границах тектонических плит, на которых магма возникает (!) в результате их взаимного движения. А молодая кора на дне океанов (в глубоких «рифтах») появляется как результат выхода на поверхность вещества верхней мантии.

Неверно и то, в астеносфере имеют место "активные перемещения горячей плазмы". Нет там никакой «плазмы». Есть нагретая до достаточно высокой температуры вязкая масса. "Плазма" - это нечто совсем иное.

Неверно также, что "Именно в слоях астеносферы залегают, как правило, эпицентры землетрясений".

Достаточно открыть любой информационный сайт по текущим землетрясениям он-лайн. Эпицентры землетрясений распределяются по глубине от нескольких километров до 200 км. А литосфера может иметь толщину до 80 км.

Ну, и, наконец, о причине самих землетрясений, которые якобы производятся "волнами в магме, образованными упавшим в нее фрагментом коры".

Землетрясение продолжается обычно не более нескольких десятков секунд. А сколько времени будет продолжаться подобный процесс??? Землетрясение, что бы ни говорил автор, происходит в ЭПИЦЕНТРЕ, а не во всей огромной округе, куда только толчки распространяются.

Но не все так плохо, не все. Вот это уже ближе к делу: 
"....обрушению изображенного на Рис. 2 фрагмента коры может предшествовать растрескивание пород в районе соединения фрагмента с массивом коры, растрескивание может сопровождаться вызванными ими звуковыми колебаниями. Скорее всего, именно этот звук слышат животные, когда реагируют на приближающуюся катастрофу".

А вот это уже совсем другое дело! Но и механизм такого землетрясения совершенно иной.

Однако и тут автор делает весьма скороспелые выводы.

"Так было и во время Ашхабдского землетрясения в 1948, свидетели которого утверждают, что за несколько минут до толчков домашние животные, а также змеи, крысы и другая живность в панике покидали строения и укрытия. Но, по-видимому, звуковое предупреждение о предстоящем толчке происходит не всегда. Так, во время крымского землетрясения 1947 года, свидетелем которого был автор этой статьи, кошка не выказала никакого беспокойства перед толчком. И лишь после него выскочила в отворившееся окно".

Потому что вовсе не все животные чувствуют предвестников землетрясения. Кошки действительно не чувствуют – они чувствуют лишь треск разрушающегося строения. Некоторые собаки могут чувствовать колебания почвы – но тоже далеко не все. В списке литературы см. «Система предсказания землетрясений» (наблюдения за животными).

"Тем не менее, можно предложить следующий способ оперативного оповещения о некоторых подобного вида предстоящих землетрясениях, по крайней мере, за несколько минут до толчка...."

Предложение автора не цитирую. Потому что он несколько запоздал со своим предложением. В США и Японии уже разработаны приборы индивидуального предупреждения о приближающемся землетрясении

Поскольку в основе гипотезы лежит неверное предположение об остывании Земли, выводы автора также представляются необоснованными. Так, по его мнению "изложенное представление о природе сейсмических процессов в земной коре позволяет сделать вывод о том, что по мере охлаждения подкорковой магмы будет происходить дальнейшее оседание твердой коры литосферы".

Не будет. Земля расширяется и разогревается, а не охлаждается и не сжимается.

И далее автор пишет: "Механическая прочность коры позволит до поры до времени сохранять ее целостность. Но когда оседание – сжатие магмы достигнет такой величины, что под большими площадями коры исчезнет опора, это неизбежно приведет к новым, все более катастрофичным подвижкам в литосфере".

Ничего подобного не может произойти. Все происходит ровно наоборот.

Автор пишет: "Особое беспокойство вызывает возможное разрушение морского дна, что может привести к попаданию вод океана в область горячей магмы. Последствия такого события трудно представить.. ".

Но этого быть не может. Под океанскими плитами магмы НЕТ. Она имеется только между плитами в местах их контактов. Но оттуда она на поверхность не выльется, и вода туда обычно не поступает. Этот чайник не взорвется.

Рекомендуемая литература:

В.Блинов. Растущая Земля – из планет в звезды Издательство УРСС.
http://vognutyi.ru/lib/Book-23-40.html

Форум «Все о геологии» - комментарии модераторов.
http://forum.web.ru/?sid=025d585dc23d8ba4df304c27ceff1837