Я долго сомневался, стоит ли принимать участие в обсуждении статьи проф. Н.Магазаника. Дело в том, что затронутая в ней тематика чрезвычайно обширна, так что на пару страниц как следует, не развернешься. Кроме того, она еще и во многих смыслах "взрывоопасна": любая критика может потенциально восприниматься либо как затрагивающая лично автора, либо (еще того хуже) как посягательство на его теистическое мировоззрение.

Тем не менее, после публикации чрезвычайно корректного по стилю выступления профессоров В.Романенко и Г.Никитиной я решил все-таки рискнуть и записать некоторые пришедшие в голову мысли. Поскольку без критики мне не обойтись, хочу особо подчеркнуть, что она относится к содержанию рассматриваемого доклада, а не к личности и мировоззрению его автора.

Если я правильно понял, Н.Магазаник выдвигает в своей работе следующие основные тезисы:

A) Авраам был основателем первой монотеистической религии. 
B) Авраама можно считать "отцом науки", основоположником научного мировоззрения. 
C) весь прогресс естественных наук происходил и происходит в сфере западной культуры, то есть, обусловлен монотеистической иудео-христианской цивилизацией. 
D) политеистические культуры Индии и Китая не стали питательной средой для расцвета науки.

Чтобы у нас была возможность разобраться во многих затронутых в статье проблемах (например, таких, как соотносятся между собой наука и религия, исключают ли они друг друга или нет и т.д.) нам надо было бы обсудить вопрос, что же все-таки мы понимаем под "наукой", а что под "религией".

Можно было бы привести немало определений как той, так и другой из различных литературных источников. Приведенное Н.Магазаником определение науки (из Даля) представляется мне, мягко говоря, сомнительным.

Точно так же нам следовало бы разобраться, что представляют из себя другие сферы человеческой культуры – такие, как философия, магия, мифология, мистика, натурфилософия, теология. И как они соотносятся с религией и наукой, а также между собой.

Было бы немаловажно также понять, чем "настоящая" или "подлинная" наука отличается от лженауки, псевдонауки, паранауки и т.д.

Разумеется, я понимаю, что все это очень сложная задача, которая потребовала бы написания целой книги, а то и многих томов. Поэтому здесь я лишь ставлю эту проблему.

В качестве упражнения предлагаю желающим подумать, к какой категории мы отнесем гомеопатию, астрологию, медицину, экономику, психологию, социологию, Бхагавадгиту.

Далее, нам было бы неплохо оговорить, как мы будем относиться к религии и науке (и другим вышеперечисленным сферам культуры) или, иначе, какова будет для нас их ценность. Думаю, не ошибусь, если скажу, что одним из мотивов Н.Магазаника при написании рассматриваемой статьи было то, что он сам высоко ценит науку, полагает, что ей уж точно можно доверять как носительнице хотя бы частичной истины. Потому и можно опереться на науку для обоснования важности религии (монотеизма). Примерно такую же позицию занимают и многие другие наши современники, пытающиеся подвести научный базис под религию.

Далее, будем ли мы считать Тору (Пятикнижие) Богоданным текстом или же полагать, что Тора была составлена из отдельных кусочков, написанных в разное время разными людьми? Кстати, по внутрибиблейской хронологии от Адама до Авраама было 20 поколений, а от Ноаха до Авраама – всего 10. Это не такие уж "несметные" (по Н.Магазанику) поколения, не правда ли?

* * *

Теперь я перехожу непосредственно к анализу доклада. Чтобы такой анализ был хотя бы минимально осмысленным, я буду предполагать, что Авраам действительно существовал (иначе, о чем разговор?). Хотя историческая наука, как мне кажется, далеко не уверена в этом...

A) Н.Магазаник пишет:

Тем самым, Авраам стал основателем первой монотеистической религии.

Прежде всего, я сделаю неожиданное и каком-то смысле провокационное заявление:

Авраам не был основателем монотеизма

Сошлюсь на такого авторитета, как рав Адин Штейнзальц 
http://www.judaicaru.org/limudim/limudim_2_2.html

И в этом-то мире изощренной культуры Авраам обнаружил, что верит в единого Б-га. Возможно, что лично для Авраама эта вера стала открытием чего-то нового, но объективно это было восстановлением, утверждением заново очень старой, почти забытой истины, идеи, которая, наверное, казалась его современникам варварской и примитивной. Таким образом, Авраам был не новатором, но ультраконсерватором, как бы принадлежащим к некоему культу далекого прошлого. С другой стороны, он действительно выдвигал нечто совершенно новое, призывая возвратиться к единому Б-гу, возродить веру далекого прошлого.

Одно из доказательств того, что вера в единого Б-га уже существовала, есть в самом Танахе: это рассказ о встрече с Малхицедеком, царем Иерусалима, жрецом Верховного Б-га. Таким образом, становится ясно, что религия Авраама не была его личным изобретением, у него были единомышленники. Изолированные друг от друга, рассеянные в разных местах (таких, например, как этот городок Иерусалим, расположенный на пути из одного центра культуры на Евфрате к другому – на Ниле), эти люди сохранили веру в единого Б-га.

Поэтому Авраама нельзя считать новатором, провозгласившим новую концепцию веры. Он просто был первым, кто серьезно отнесся к старому религиозному воззрению, бывшему первичным и истинным.

Таким образом, странная штука получается. Мы имеем "авраамические религии", несмотря на то, что, как мы убедились, Авраам не был основателем даже самой первой из них...

Впрочем, такая уж сложилась традиция...

B) Об Аврааме как "отце науки". Этому вопросу я уделю наибольшее внимание, поскольку подобный тезис, судя по всему, никогда и никем ранее не выдвигался. Н.Магазаник пишет:

Эта религия утверждала, что нас окружает не хаос, а строгий порядок, что всё во вселенной тесно связано между собой и подчинено каким-то извечным таинственным законам.

Здесь утверждения "этой религии" (т.е. монотеизма) даются без ссылок на какие-либо источники и без пояснений. Поэтому непонятно, о каком "хаосе" и "строгом порядке" идет речь? (разве политеизм или даже материализм утверждают, что нас окружает хаос?); где все-таки этот хаос/порядок - в окружающей природе или "в голове" у людей? И что это за такие "извечные и таинственные законы?"

Движение Солнца чрезвычайно регулярно и закономерно. Проводя многолетние наблюдения, можно научиться даже предсказывать солнечные затмения (насколько мне известно, это умели делать еще в древнем мире). А вот с погодой (дождь, ветер, засуха) дело обстоит гораздо хуже. Они нерегулярны.

Разве после того, как Авраам пришел к выводу о существовании Единого Бога и отказался от многобожия, наблюдаемые людьми погодные явления перешли из разряда нерегулярных в разряд закономерных, подчиняющихся строгим законам? Разве Авраам умел предсказывать погоду или землетрясения?

Только в самые последние десятилетия человечество научилось худо-бедно предсказывать погоду, для чего помимо развитой теории ему понадобились и чрезвычайно быстродействующие компьютеры. А землетрясения мы не умеем предсказывать до сих пор...

Привлечение пословицы "У семи нянек дитя без глазу" в качестве аналогии-объяснения также не совсем понятно. Эта пословица была бы к месту, если бы "дитя" было одно. 
Но в случае многих богов каждому из них поручено заниматься своим отдельным делом: например, бог Солнца ведает Солнцем, бог дождя – дождем и т.д. То есть, "дитя" у каждого свое, а вовсе не одно на всех.

Ниже я (также не приводя ссылок) опишу, как обычно понимают монотеизм. Естественно, я не претендую ни на оригинальность, ни на полноту – тем более, что этой темой занимались до меня тысячи людей, среди которых видные философы, богословы, религиозные деятели и т.д.

1. Существует единственный Бог – Творец Вселенной. Нет иного бога, кроме него. 
2. Этот Бог-Творец является Личностью, то есть сознательным существом. 
3. Бог всемогущ, всезнающ и всеблаг. Он вечен и трансцендентен, т.е. находится вне пространства и времени, но также и имманентен, то есть, пребывает везде в созданном им мире. 
4. Это Высший Разум: созданный им мир устроен закономерно и упорядоченно. 
5. Творец создал Землю и всех ее обитателей, в том числе человека. Причем человек создан "по образу и подобию" Творца. 
6. Творец может по своему желанию вмешиваться во все происходящее в созданном им мире. В частности, он может вмешиваться в дела людей, например, любить их, заботиться о них или наказывать за совершенные проступки.

Достаточно сравнить этот (далеко не полный!) перечень характеристик монотеизма с характеристикой, предложенной Н.Магазаником, как станет очевидно немалое отличие. В лучшем случае, его характеристика примерно совпадает с приведенной выше в п.4 (Высший Разум).

Вообще, разве можно исходя только из регулярности и закономерности наблюдаемых природных явлений делать вывод о существовании трансцендентного сверхприродного Бога-Творца со всеми перечисленными и многими другими атрибутами? К слову сказать, Бог может по своему желанию совершать чудеса, то есть, обходить им же сотворенные "законы".

Помимо этого, одной из важнейших составляющих монотеизма является представление о возможности (в том или ином виде) жизни после смерти или, иначе, спасения. Очень много внимания уделяется также проблемам морали, человеческих страданий, добра и зла и т.д.

В.Романенко и Г.Никитина совершенно справедливо отмечают, что монотеизм как "единобожие" (с указанием на одного Бога в отличие от многих богов) еще не является исчерпывающей характеристикой этого вида религий. Так, существовал монотеизм Эхнатона, но там единственным богом было Солнце.

В деизме тоже лишь один бог, но на то он и ДЕизм, а не ТЕизм. Один бог и в пантеизме, но там это сама Природа. Этот бог и есть Высший Разум, отсюда закономерности и гармония в мире. Но такой бог не есть личность, он не вмешивается в жизнь людей, их радости, печали и страдания его не интересуют. Соответственно, нет никакой надежды на бессмертие: люди рано или поздно умирают "насовсем".

Быть может, я ошибаюсь, но мне кажется, что характеристика религии, данная Н.Магазаником, прекрасно вписывается в "параметры" как деизма, так и пантеизма.

Теперь о проблеме зла. При рассмотрении религии это проблема теодицеи. Если мир закономерен, гармоничен и упорядочен, как это вроде бы должно быть, если он создан всемогущим Творцом, тогда почему в мире так много зла и страданий, ведь Творец же всеблагой?

Много занимался этой проблемой Г.Лейбниц, разработавший идею о том, что наш мир – "лучший из возможных миров". Идея была с энтузиазмом принята в Европе. 
Но вскоре произошло сильное землетрясение в Лиссабоне, в результате которого погибли тысячи человек, в том числе правоверных христиан. Почему всеблагой Бог наказал их!? Этот вопрос в христианстве так и остался без ответа. 
В иудаизме его "аналогом" стал вопрос, почему Бог допустил Катастрофу.

Далее:

Но ведь любая наука как раз и занимается выяснением этих самых законов. Именно в этом предназначение науки.

"Выяснением" наиболее общих законов мироздания занимается скорее философия, а вовсе не "любая наука". Наоборот, отдельные науки (например, химия или геология) занимаются изучением тех или иных частных сфер.

Обычно науку связывают с наблюдениями и/или измерениями и фиксацией их результатов, обобщением, выдвижением и проверкой гипотез, проведением экспериментов, созданием теорий и т.п. Уместно спросить: какими из этих видов деятельности занимался библейский Авраам?

Я лично не вижу в Библии никаких описаний, хотя бы отдаленно напоминающих что-либо из перечисленного. Авраам показан как человек, беспрекословно выполняющий указания "свыше" и не задающий никаких вопросов. Если его вера в Господа и доверие к нему настолько велики, то к чему вопросы и сомнения? 
А если сам Бог собственной персоной дает тебе указания, как поступать, то зачем здесь нужна наука?

Если верить каббалистическим источникам, Авраам был автором каббалистической Книги Творения ("Сефер Иецира"). Эта книга содержит материал мистико-магического характера и якобы позволяет особо продвинутым по духовной лестнице людям творить живые существа путем совершения определенной серии магических действий.

Отсюда следует, что Авраам как автор "Сефер Иецира" сам находился очень высоко в духовном плане. Так что вряд ли он нуждается в титуле "отца науки", полученном через много столетий после смерти: его статус в "небесной табели о рангах" гораздо выше. 
(См. также "Иосиф и его братья" Т. Манна и "Страх и трепет" С.Кьеркегора).

C) Н.Магазаник пишет:

Нельзя считать простой случайностью, что весь гигантский прогресс естественных наук происходил и происходит в сфере западной культуры, которую с полным правом называют монотеистической иудео-христианской цивилизацией.

Поскольку в пользу этого тезиса автор не приводит никаких аргументов (видимо, считая сказанное очевидным), я позволю себе ограничиться несколькими наводящими вопросами.

Почему западная культура отождествляется с иудео-христианской цивилизацией? Она базируется на иудео-христианской цивилизации, но провозглашать тождество, мне кажется, нельзя.

Почему дело ограничивается только естественными науками?

Куда девался ислам – эта "самая-самая" монотеистическая религия из всех существующих? В ней есть единственный Бог (никаких Троиц!), единственный "свой" пророк и т.д. Каковы "успехи" ислама в сфере науки?

Вообще, самым лучшим аргументом в пользу решающего вклада монотеизма в науку был бы, как мне представляется, список научных открытий, сделанных его адептами, например, с момента возникновения (скажем, начало 2-го тысячелетия до н.э.) и до, например, 1000 г. н.э. Три тысячи лет – срок, согласитесь, немалый. Так что давайте, попросим Н.Магазаника предоставить нам такой список.

D) Цитата:

Знаменательно, что не менее богатые и мощные, но политеистические культуры Индии и Китая не стали питательной средой для расцвета науки.

Одной из "причин" этого, на мой взгляд, было то, что для культур Индии и Китая мир воспринимался как нечто целостное и неделимое на независимые части, а потому трудно поддающееся анализу, что составляет, видимо, необходимую предпосылку науки. Кроме того, усилия народов Востока были направлены больше на постижение "внутреннего мира" человека и в меньшей степени на изучение "внешней" природы.

Впрочем, "кое-какой" вклад в науку и технику внесли и они: так, в Средние века китайцы изобрели компас, порох, бумагу и книгопечатание 
(см. http://en.wikipedia.org/wiki/Four_Great_Inventions_of_ancient_China). 
Напомню также, что китайская Книга Перемен (И-Цзин) послужила для Г.Лейбница источником ряда идей, которые позже стали основой двоичной логики, используемой ныне в компьютерах и цифровых устройствах.

И еще несколько общих замечаний.

На примере трех монотеистических религий – Иудаизма, Христианства и Ислама – мы можем видеть, что, несмотря на "монотеистичность", они существенно отличаются друг от друга по многим "параметрам". При этом они находятся между собой далеко не в дружеских отношениях.

Хорошо известно, что многие верующие иудеи не принимают христианство, считая его "ересью". Многие христиане крайне негативно относятся к евреям, обвиняя их в том. что они не приняли в свое время Иисуса Христа.

Существует такое понятие "истинная религия" (true religion). Смысл его в том, что адепты одной религии утверждают, ссылаясь чаще всего на основополагающие тексты своей традиции, что только их религия "истинна", тогда как все остальные – неистинные, искаженные. 
Так, многие мусульмане считают, что только Коран есть истинное и последнее слово Верховного Бога Аллаха, а Тора, евангелия – это все искаженные людьми тексты.

Внутри каждой из монотеистических религий существует много направлений и сект, нередко враждующих друг с другом. Хорошо известно противостояние католиков и протестантов (христианство), суннитов и шиитов (ислам). Не стоит забывать, к каким вспышкам нетерпимости и насилия и какому числу жертв это приводит...

Подводя итог, подчеркну, что все сказанное выше никак не затрагивает вопросы о "существовании/несуществовании" Бога и об отношении теизма и атеизма. Эти вопросы требуют отдельного рассмотрения.