"Принцип Фоменко", сформулированный им однажды на одном из заседаний ученого сообщества в Хайфе, гласит: "Наука не отвечает на вопрос "Почему", она отвечает на вопрос "Как".

Предположим лучшее – что в этой краткой формулировке проф. Фоменко имел в виду не "Как рассчитать те или иные последствия эксперимента", а "Как происходят те или иные явления". Тогда, на мой взгляд, его точка зрения сильно ограничивает функции науки. Действительно, изучив все основополагающие труды по тому или иному вопросу, такой ученый сможет объяснить каждому, "как" происходят физические процессы, но... лишь в соответствии с принятой им моделью, она еще называется сейчас "Стандартной моделью" (или "официальной наукой"). А «Стандартная» эта модель как раз потому стандартная, что ее не принято пересматривать, она считается ее апологетами незыблемой. Из этого "принципа" следуют очень далеко идущие выводы, преграждающие путь для научных исследований вообще.

На мой же взгляд, наука как раз и ищет ответы на вопросы "Почему происходят те или иные явления". В рамках же Стандартной модели такой вопрос просто не возникает, не имеет права на существование, ибо на все вопросы получен "стандартный" ответ, и пути к решению будущих проблем точно определены.

Здесь и находится ключ ко всей научной концепции проф. Фоменко.

* * *

Проф. Фоменко пишет (далее цитаты проф. Фоменко выделены красным цветом):

я бы решился на такое конструктивное определение Науки – это знания, полученные с помощью научного метода. 

Что же такое научный метод? 
Проф. Фоменко дает большую цитату:

«Научный метод познания возник в начале XVII в., и на нем, как на прочном фундаменте, основывается с тех пор наука. Он считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств. (Выделено мною, см. в конце статьи моё замечание о «теории струн» - А.В.) Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания, сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод представляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления».

Это заимствованная цитата.

Обратим отдельное внимание на следующие важные принципы и моменты: верифицируемость, фальсифицируемость и научная гипотеза. Верифицируемость – это проверяемость теоретических положений. Этот принцип известен почти каждому, хотя бы в ослабленной формулировке «Практика – критерий истины». Немногие знают о критерии фальсифицируемости. Фальсифици?руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга?емость, крите?рий По?ппера). Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Научная гипотеза должна иметь достаточные основания для её выдвижения и для неё очень важным является выполнение критерия фальсифицируемости.

Прекрасно. Но он дает эту цитату не ДО, а после того, как он презрительно отмел и

Цитата:

«новую теорию» гравитации, и статью д-ра А.Вильшанского «Научный метод познания действительности», которая не содержит принципиальных требований научного метода и написанная, видимо, в обоснование и оправдание его метафизических гипотезы «гравитонов» (?!) и теории гравитации..

И вот тут я должен выразить свое категорическое несогласие.

Во-первых, любой, кто откроет ссылку на мою статью, убедится, что все эти требования мною описаны и оговорены. В статье детально рассмотрен процесс развития науки как результат циклического использования именно цепочки "предположение-гипотеза-теория". В эту цепочку неразделимым и естественно-понятным элементом входит и экспериментальная проверка гипотезы (профессор применяет ученое слово "верифицируемость"), которая только после этого и может стать теорией.

Вывод – проф.Фоменко, вероятно, читал мою статью недостаточно внимательно.

А вот двух других элементов в моей статье действительно нет. Это Принцип Оккама ("Не создавай сущностей без необходимости"), и критерий К.Поппера, крайне неудачно переведенный на русский язык словом "фальсифицируемость", под которым по правилам русского языка следует понимать возможность фальсифицировать что-то, возможность обмана. Но правильный перевод того, что имел в виду К.Поппер - это "опровержимость", и на это указывает автор ссылки.

Почему их нет в моей статье? Потому что эти два критерия не могут быть требованиями к научному методу. Поясняю.

Прежде всего, критерий Поппера стоит несколько сбоку от требований к научному методу. Придумать решающий эксперимент для гипотезы можно только после того, как гипотеза создана, не ранее. Хотя в ходе разработки теории следует иметь в виду этот критерий, но это требование не к методу (предположение-гипотеза-теория), а к уже созданной теории. Но тогда, простите, как понимать вот этот пассаж проф.Фоменко:

Что значит «твёрдо установленные истины»? Так принято называть теории, которые подтверждены всем научно-техническим опытом и не могут быть опровергнуты.

Очевидно, что в такой формулировке все эти "истины" не удовлетворяют принципу Поппера, принципу опровержимости?

Чтобы сгладить это противоречие, проф. Фоменко пишет:

Цитата: 
Новые экспериментальные результаты и новые теории могут только ограничить пределы их применения, более того из новых теорий будут следовать старые, но с учётом ограничений (принцип соответствия Бора).

Прежде всего, это неверно. Теория Коперника полностью устранила теорию Птолемея. Химия полностью заменила алхимию, не оставив ей даже ограниченной области применения. Теория теплорода целиком сошла со сцены. Так что любая модель может быть ошибочной, в том числе и «Стандартная». Думаю, во все прошлые века «стандартные» ученые тоже считали свои модели стандартными.

Далее. Принцип Оккама невозможно применять в научном методе. Этим принципом размахивают противники изменений существующих («стандартных») теорий - мол, и так все ясно. Но как определить, существует ли необходимость во введении "новой сущности"? Для старика Оккама, монаха по специальности, действительно все было ясно. Религия дает однозначный ответ на любой вопрос - так сотворил мир Господь. Точка. Воистину, зачем вводить какие-то новые сущности? Нет необходимости. И еще следует выяснить, по какому поводу сказал это Оккам. Часто авторитетам приписывают то, чего они вовсе не имели в виду.

Но ученый-исследователь так поступать не может. И не поступает. Достаточно посмотреть, сколько гипотез (предположений) «измыслил» сам Ньютон в своей "Оптике". А вот про гравитацию честно сказал - не знаю, не могу "создать новую сущность". А уже ясно было, что без нее не обойтись!

Как же определить, в какой момент возникает эта "необходимость"? Очень просто: в общем случае - никак. Каждый исследователь определяет это сам, зайдя в очередной тупик на пути познания, и разбив об него лоб, да еще не раз. Необходимость возникает не вообще, не постановлением Академии Наук (как это думают некоторые), а у каждого конкретного исследователя, и является отправной точкой развития его очередной гипотезы (коих у него может быть предостаточно).

Введение же Принципа Оккама в требования к научному методу намертво закрывает дорогу попыткам пересмотра теорий, считающихся неопровержимыми (см. выше цитату из проф. Фоменко). Как уже было сказано, такое представление об этих теориях автоматически выводит их из разряда научных.

Проф.Фоменко пишет далее:

современная фундаментальная наука достигла такого уровня сложности, что работать (и получать результаты) в ней могут только профессионалы. Прочесть популярные книжки и статьи очень полезно, чтобы получить представление, но для развития теорий (и аргументированной критики!) этого явно недостаточно.

В этом нет сомнения. Но этот уровень сложности - суть математические модели наблюдаемых процессов. Физической наглядности (которую профессора презрительно именуют "теорией шариков и шестеренок") в них нет совершенно, и об этом прямо говорят самые честные авторитеты науки.

Цитата:

Только с созданием квантовой электродинамики (Р. Фейнман и др.) появилась Теоретическая химия – все её прежние феноменологические законы, константы следуют из КЭ, т.е. КЭ стала для химии «теорией всего».

Хотя я этого и не хотел, но теперь уже вынужден в ближайшее время передать редактору Семинара мою оценку квантовой электродинамики Фейнмана по его книге «Квантовая электродинамика».

Что же касается "новой теории гравитации д-ра Вильшанского", то она как раз удовлетворяет всем требованиям к научному методу (с его помощью она и была создана), а также Принципу Оккама и Принципу К.Поппера. И я вынужден занять тут некоторое место для ее и своей реабилитации.

Принцип Оккама в гравитонной теории гравитации мной был нарушен вынужденно. Да, существует общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна, но эта теория чисто математическая, физическая суть у нее отсутствует. В настоящее время это мнение разделяется многими учеными, и ОТО критикуется независимыми авторами. Ссылка на Стандартную модель в этом случае есть не что иное, как призыв к стандартизации мышления. В науке это ничего кроме вреда и торможения никогда не приносило и принести не может.

А меня интересуют не математические модели, а физические, наглядные.

Принцип "опровержимости" в новой теории гравитации как раз выполняется. Указан решающий эксперимент - изменение силы тяжести во время затмения Солнца. В соответствии со "стандартной моделью" сила тяжести должна уменьшиться, в соответствии с гравитонной теорией - увеличиться. В настоящее время в Технионе готовится соотвествующий эксперимент. Но уже при затмении в Китае в марте 1997 года была обнаружена соответствующая аномалия. Во время затмения 2006 года в Израиле нами был проведен предварительный эксперимент, но его точность оставляла желать лучшего. А во время затмения 2009 года на территории Китая была использована целая сеть из 8 станций для проверки этого эффекта. Характерной является шумиха в прессе перед затмением и полное молчание китайских ученых после него уже в течение года. Не было ни опровержений, ни подтверждений. Ситуация очень напоминает историю "Манхеттенского проекта". Китайцы умеют хранить секреты - это известно с древности. В любом случае очередное затмение (2012-2013 гг.) будет использовано нами для подобного эксперимента.

И, наконец, еще раз цитирую проф. Фоменко:

Новые экспериментальные результаты и новые теории могут только ограничить пределы их применения, более того из новых теорий будут следовать старые, но с учётом ограничений

"Новая теория гравитации д-ра Вильшанского" удовлетворяет и этому условию. Оказывается, что "закон всемирного тяготения" Ньютона имеет ограниченные пределы применения - он "работает" на расстояниях примерно равных размеру солнечной системы. И изменение параметров траекторий космических зондов "Пионер" ии "Вояджер", достигших границ Солнечной системы, об этом недвусмысленно свидетельствует. Все же остальные крупномасштабные наблюдаемые нами явления в Космосе есть результат движения гравитонных потоков. Отсюда следует, что и пресловутая "темная материя-энергия" является прямым нарушением принципа Оккама, ибо ее отсутствие прямо следует из "гравитонной теории".

Вывод – теория гравитации д-ра Вильшанского удовлетворяет принципу Поппера и позволяет пренебречь принципом Оккама, поскольку о физической сути гравитации сегодня неизвестно ничего

Сама же цепочка "Предположение-гипотеза-теория" в случае гравитонной теории была выполнена безусловно.

В приведенных цитатах из проф.Фоменко отсутствует очень важное требование к теории – ее предсказательная способность. А в статье д-ра Вильшанского об этом как раз говорится. И "новая теория гравитации" дает целый ряд сильных предсказаний. Но проф. Фоменко все это игнорирует. Мои представления не соответствуют его "Стандартной модели".

И, наконец, о религиозных корнях «ньютоновской» науки. Современное пробуксовывание науки, признаваемое уже множеством ученых, является следствием влияния метафизических методов исследований, коренящихся в религиозных представлениях.

Птолемей хоть и был язычником, но все-таки был физиком. Он предложил осязаемую наглядную модель мироздания, в которой движение светил поддавалось математическим расчетам, хотя и довольно сложным. Коперник также руководствовался созданной им наглядной физической моделью мироздания, но вошел в противоречие с религией.

А вот уже Ньютон... Ньютон был убежденным христианином.

В иудаизме (и, думаю, в христианстве тоже) существует общий принцип, которым руководствуются при обсуждении существования Всевышнего. Да, прямого эксперимента с Всевышним мы поставить не можем. Но мы можем судить о Его проявлениях в жизни и в Природе, многие из которых мы не можем истолковать иначе, как Его присутствие и влияние. Всевышний в религии рассматривается как Первопричина всего.

Именно этот подход и реализовал Ньютон в своем Втором Законе и в "Законе всемирного тяготения".

Основной принцип Ньютона: «Давайте не будем говорить о физической картине, не будем говорить о причинах происходящих явлений, мы их можем еще долго (или вообще) не обнаружить. Будем судить о Причинах по их проявлению. Я предлагаю метод РАСЧЕТА явлений, их математическую модель, говоря современным языком. Тело движется с ускорением, если на него действует сила. Наоборот, если тело движется с ускорением, значит - на него действует сила!»

Что это за сила – неважно, и что вообще такое "сила" – тоже непонятно? Сила – это сугубо математическое понятие, а не физическое, это произведение массы на ускорение. Точка. А физический смысл этого понятия? "Гипотез не измышляю" - сказал Ньютон в том смысле, что не знаю, почему это происходит.

Но этот метод оказался настолько продуктивным в механике, что впоследствии все казалось само собой разумеющимся. И поэтому мы сегодня еще не имеем никакого физического представления ни о гравитации (кроме чисто математической модели Эйнштейна), ни о физической сущности понятия "заряд"..

Внеся метод рассуждений «от Божественного» в науку, Ньютон сделал первый, тогда еще малозаметный шаг к мистификации науки, к ее математизации, к сегодняшнему изучению не самих явлений, а математических моделей этих явлений (почувствуйте разницу!). Результатом уже в наше время явилось появление на свет "теории струн", о которой ее создатели прямо заявляют, что ее невозможно ни доказать ни опровергнуть опытным путем. Таким образом, она не удовлетворяет не только принципу Поппера, но и не позволяет экспериментально ее проверить, что противоречит требованиям к научному методу, указанному в начале статьи самим проф. Фоменко. И, тем не менее, ее продолжают обсуждать как ни в чем ни бывало.

Более того, честный ученый Р.Фейнман в своей книге "Квантовая электродинамика" прямо говорит читателю (и не один раз): "Не ищите за всеми этими формулами физической сути – ее там нет". И тот же Фейнман отказывался объяснять своим студентам физический смысл понятия «Энергия».

А меня как раз физическая суть и интересует.

(В скобках замечу, что «новая теория гравитации д-ра Вильшанского» дает физическое объяснение понятиям «энергия» и «инерция».)