Наверно, тут много спорного, но мы так думаем. 
Дискуссия по поводу статьи доктора Ю. Ноткина весьма представительна по числу откликов. Именно некоторые положения в откликах и заставили нас сесть за клавиатуру компьютера. 
С выступлением Ю. Ноткина мы ознакомились буквально в тот же день, когда оно было размещено на сайте. Никаких особых эмоций этот текст у нас не вызвал. Мысли во многом правильные, но нам представлялось, что это всё же это чисто индивидуальная рефлексия. 
С проблемами, которые затрагиваются в статье, сталкивались практически все — и евреи, и не евреи. Только формы были разные. Соответственно и реакция бывала разной. Именно по этой причине нам представлялось, что выносить такие вещи на всеобщее обсуждение не рационально. Большое количество одобрительных отзывов показывает, что мы были неправы. Его выступление задело и тех, кто одобряет с восторгом, и тех, кто спорит со многими высказанными автором положениями. Поэтому следует признать то, что он сделал полезное дело. Теперь его текст живёт самостоятельной жизнью, а обсуждение идёт, что называется, полным ходом.

После всего, что уже сказано, вновь обсуждать само выступление Ю. Ноткина, не внося чего-либо принципиально нового, уже нет смысла. Подводить итоги дискуссии и рано, да и нет у нас на это ни права, ни желания. Мы хотим сделать только несколько замечаний по ряду выступлений. Они в основном касаются частностей, но, как нам кажется, эти частности всё же существенны. Первая частность касается выступления В. Сабинина. Оценивать его заново не будем, всё уже сделано. Интересно только, сделает ли В Сабинин, несмотря на свое заявление, попытку снова вернуться на семинар. Но это простое любопытство. Мы затронем эту тему в связи с ответом руководителя семинара Б. Коллендеру. Каемся, мы тоже вначале считали, что В. Сабинин профессор МГУ. Вероятно, тоже не вдумались в то, что было написано во вводных словах руководителя семинара. Тем не менее, у нас есть твёрдое правило: встретившись с новым автором нужно «проверять» все источники Интернета. Потому мы установили и то, что такой профессор в сети «не засвечен» и то, что известно несколько Владимиров Сабининых, но нет среди них занимающихся вопросами близкими к тематике семинара или же имеющих серьёзные публикации в Рунете. Считаем, что постоянным посетителям семинара это может быть интересно. Является ли В.Сабинин, приславший письмо, бывшим курсантом школы МВД, которого по этому имени кто-то ищет через Интернет, мы не знаем. Наверно можно считать, что любопытство по этому поводу, если оно у кого-то имеется, мы хотя бы частично удовлетворили.

Теперь по вопросу о том, что же входит в понятие национальности. Любой национальности, а не только обсуждаемой. Строго научный ответ обычно — это самоидентификация. К этому можно добавить и идентификацию внешнюю. Что входит в идентификацию, и что в неё не входит, вопрос сложный. Религия и генетика могут быть важными составляющими такого самоопределения, а могут и не быть! Важно внутреннее ощущение, которое, как справедливо говорит Ю. Ноткин, очень трудно определить, но легко ощутить. Это не случайно, так как связанно с глубинными уровнями нашего разума и нашей памяти. Читатель, если Вы жили в России и не боитесь себя осквернить, быстренько перекреститесь, хотя бы мысленно. Ну, в крайнем случае, представьте, как это делают другие. А теперь проанализируйте внимательно это действие. Почти наверняка пальцы Вы сложили как православный, а не как католик. Руку вы, скорее всего переместили от правого плеча к левому. Католики, между прочим, «левославные», и у них рука идёт слева направо. 
Если бы Вы родились и жили в католической стране, то всё было бы наоборот. Это вопрос не веры, а более глубинной культурной базы, связанной с окружением, наблюдениями и т. д. 
Этот эффект хорошо известен. В обсуждениях статьи Ю.Ноткина широко используются примеры взятые из книг, кинофильмов и т. д. Вспомним старый фильм «Богдан Хмельницкий или же более новый: «17 мгновений весны». В этих фильмах упомянутый этот эффект обыгрывается. Так, радистка Кэт опасалась, что во время родов вдруг закричит «мама» по-русски! Вот это и есть глубинная самоидентификация. Если она пройдёт, Вы ушли из нации, культуры и т. д. Если нет, то что-то в Вас неизменно. Человек часто и сам не осознаёт — утерял он или нет эту характеристику. Уход из веры (любой) ещё не означает утрату этого глубинного свойства. Мы никому не навязываем наше понимание этой проблемы, но считаем полезным дополнить им те соображения, которые высказаны в обсуждениях.

Более того, если следовать выступлению А. Браиловского, то получается, что бывший атеист полностью свободен в выборе веры. На наш взгляд, с этим многие могут не согласиться, это не совсем так. Есть вопрос выбора: атеизм или вера. Это один шаг. Далее следует второй шаг — выбирается конфессия. Вера христианская и вера иудейская во многом близки. Поэтому личный выбор при переходе к вере обязательно должен учитывать опыт наших предков. Это должно делать хотя бы из уважения к их памяти. Тут уход атеиста в другую по отношениям к его дальним предкам веру, всё же отказ от чего-то очень важного, связанного с предыдущими поколениями. Именно поэтому так трудно обсуждать вопросы веры людям, родившимся в смешанных браках. Мы это знаем по личному опыту. Развивать эту мысль мы не собираемся, но всё же для себя полагаем, что если атеист становится верующим, то он не вполне свободен в выборе конфессии. Эта наша точка зрения. Мы согласны с тем, что она спорная, но не высказать её мы не могли.

Второе наше замечание касается выступлений Е. Копыловой и А. Браиловского. Сдаётся, что то христианство, которое они предлагают читателям семинара, достаточно далеко от традиционных канонов. Во всяком случае личные дружеские отношения Е. Копыловой с Б-гом, это не уже не христианство, как это не называй! Такой религиозный подход известен, но он не связан с теми вопросами о соотношении двух религий, которые обсуждаются. Так, во всяком случае, нам представляется. Остальное — это сугубо личное дело, которого мы затрагивать не будем. А. Браиловский обвиняет иудаизм в самомнении — особые отношения с Б-гом. Но эти отношения шли через пророков, а А. Браиловский отказывает даже пророкам в возможности проявить мудрость. Он утверждает, что есть только одно высшее существо! Тут очень далеко от канонического христианства с его учением о Троице. 
Опять же не будем затрагивать личное. Просто получается, что свое личное понимание христианства А. Браиловский применяет расширительно. Мы бы об этом не говорили, если бы не было ещё одного места в выступлении А. Браиловского, на которое нужно откликнуться. Коротко, это его упрёк в том, что евреи были практически единственными, кто «не смог договориться с римлянами». Вот отсюда по А. Браиловскому все их беды. Хочется спросить у автора этого высказывания, как он, историк, понимает договоренность с римлянами жителей Карфагена. Территорию этого города римляне сравняли с землей, потом перепахали землю и посыпали её солью. Это всё, чтобы ничего не росло на этом месте. Может быть с римлянами договорились жители царства Митридата Евпатора? А как понимать казнь Вергинцеторикса, пришедшего сдаваться безоружным к римскому лагерю. Архимед тоже попросил, согласно легенде, не стирать чертежи, а его убили. Другой вариант: жители Пергама «договорились», то есть, практически, подчинились Риму. 
И что же? Пришёл Август и вывез Пергамскую библиотеку — величайшую ценность города, в Александрию. Это было нужно, чтобы возместить утрату книг в Александрийской библиотеке, сгоревшей не без помощи его дяди Цезаря! Список этот можно продлить через века и страны. Хотелось бы списать эту неточность на полемический задор, но больно уж распространено это соображение. Взгляните на фото. Оно сделано 29 декабря 2010 года в Назарете. Это территория Израиля, хотя город населён мусульманами. Висит этот постер напротив входа в одну из величайших святынь христианства — Храм Благовещения. Так кто же не хочет договариваться! Да и можно ли в таких условиях договориться? На днях один из губернаторов в США объявил, что не хочет иметь дело с не христианами. Это в наше время!. Ну, а раньше?

Ещё одно соображение А. Браиловского связано с утверждением об излишнем выпячиванием числа евреев — лауреатов нобелевской премии. Не нами было сказано, что говорить о том, что негритянские спортсмены прекрасно бегают — это дань справедливости. Говорить же, что математики или физики в большинстве люди другой расы — это уже криминал. У итальянцев много певцов и художников, у россиян прекрасный балет. Гордиться этим справедливо. Ну, а нобелевскими лауреатами гордиться — это уже самодовольство, кичливость и всё, что угодно из набора отрицательных национальных черт. По существу это в вежливой форме повторение сказанного В. Сабининым, пусть уж А. Браиловский простит нам эту невольную резкость.

Вот такие замечания возникли у нас при знакомстве с материалами дискуссии по статье Ю. Ноткина.