Хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу статьи Гилата Арье и Вола Александра о водородно-гелиевом источнике энергии Земли.

Для того, чтобы объяснить все геологические катаклизмы на Земле не хватает энергии внешнего источника. (И это при том, что излучение с поверхности планеты имеет плотность 66-100 мВт/м2 в то время, как Солнце дает приток тепла чуть менее 1,5 кВт на тот же квадратный метр. Как при этом поверхность, да и вся Земля не разогрелись до миллионов градусов за 4,5 миллиарда лет вообще непонятно.) Чтобы восполнить недостачу, в литературе предлагают рассматривать остатки «младенческого» тепла (которое выделилось при образовании планеты), атомный «реактор» и подвижки земной коры.

Авторы статьи обоснованно отвергли "реактор", показали, что подвижки коры являются не источником, а потребителем энергии, ну а «младенческое» тепло явно не сохранилось бы за 4,5 миллиарда лет. А потому нет альтернативы водородно-гелиевому источнику энергии.

В эту гипотезу можно бы поверить, начиная с момента, когда водород и гелий уже находятся в центре планеты. Но совершенно непонятно, как они туда попали. Если для соединений водорода и гелия нужны высокие температуры и давления, которые только и возможны в центре планеты, то небольшая еще протопланета должна бы захватить водород и гелий из космоса (что маловероятно из-за малой силы тяжести), а пыль, метеоры и даже астероиды должны бы герметично укрыть эти газы под собой. Но такое даже представить невозможно: газы все время поднимались бы выше новой поверхности.

Ну, пусть накрыли, и энергии на образование соединений хватило бы. Почему же после этого энергия расходуется так дозировано уже 4,5 миллиарда лет? Подвинулись континенты, образовались горы, возникают землетрясения, извергаются вулканы, столько всего произошло, а одного взрыва, который бы разрушил планету, не происходит. Как это все дозируется? Какими механизмами? Запасы энергии, если они не восполняются (как?), когда-нибудь заканчиваются. По крайней мере, расходование энергии со временем должно сокращаться, а здесь даже какое-то возрастание интенсивности землетрясений. Почему? 
Есть еще одна странность: средняя плотность Земли порядка 5,5 (здесь и далее опускаю размерность). Поскольку у камней она не более 3 (а средняя плотность поверхности порядка 2), то в недрах Земли предполагается наличие железа. Причем по весу его должно быть более половины, а по объему треть. На поверхности его не так много, я в лаве вообще нет. Где же оно? Но сейчас не об этом. Если уж нам так необходимы в центре вещества с большим удельным весом, то наличие этих газов даже в соединениях нам должно помешать сбалансировать среднюю плотность Земли. (Кстати, странно: Меркурий (порядка 5,5), Венера (5,25), Земля, Марс(3,9) должны содержать железо, а остальные планеты (от 0.7 до 2) могут без него обойтись.)

И существует вообще фантастический результат эксперимента: американский астроном О.Хансен намерил температуру четырех астероидов примерно на 100 К выше, чем они могли бы нагреться от Солнца. (Для тех, кто решит, что этот результат относится к альтернативной физике, скажу, что температуру астероидов невозможно замерить кухонными приборами.) Предположить, что внутри куска камня может находиться какой-либо источник энергии, думаю, не возьмется никто. Поэтому никто и не может объяснить данный результат. Но, поскольку чудес не бывает, то такой источник существует, причем довольно интересный. Все четыре астероида, подвергнутые эксперименту, имели существенно разную массу, а превышение температуры было одинаковым. Это означает, что количество тепла, вырабатываемое источником, пропорционально массе астероида. 
Я бы мог привести и другие температурные аномалии, связанные с космическими телами, но и приведенных уже достаточно. Итак, если есть некий неизвестный нам источник энергии, который способен увеличивать (а, может, и уменьшать) энергию небесных тел, то, может, сначала следует его найти, а потом уже рассматривать другие экзотические возможности?