Прежде всего я хочу солидироваться с выводами автора статьи Гершона
Белицкого. Я весьма удивлен теми большими объемами расчетов и
выкладок, которые он произвел, чтобы опровергнуть явный ПИАР идеологов
"Автомобиля на алюминии".
Мне кажется, доказать, что это "панама", можно было и "на пальцах":
сама идея такого автомобиля напоминает доставание левой рукой правого
уха.
После изобретения электромобиля добавление в промежуток между
электроэнергией и движением третьего фактора просто усложняет систему
и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ ВЫГОДНЫМ, как невозможен вечный
двигатель.
Конечно, современный электромобиль имеет большие недостатки из-за
аккумуляторов незначительной емкости: вот над аккумуляторами и следует
работать инженерам, ученым, изобретателям. Аккумуляторы будут
усовершенствованы рано или поздно - в этом нет сомнения (в технике
решены гораздо более сложные проблемы!)
Ни авторы идеи, ни ее критик не обратили внимания на то, что
алюминиевая пыль весьма опасна в обращении (это главный компонент
общеизвестного ТЕРМИТА - кто из нас в школе не баловался этой
небезопасной реакцией алюминия с ржавчиной?). Буквально пару месяцев
тому назад сгорел цех алюминиевого порошка на Шелеховском заводе
(Иркутская обл.). А ездить на такой "бомбе" - небольшое удовольствие,
как и на паровозе.
Мне приходилось лично и в Фейсбуке "отбиваться" от энтузиастов
алюминиевого двигателя (так же как и от любителей извлекать
электричество из асфальтового покрытия дорог - здесь также не
требуются какие-то сложные расчеты, а просто использование здравого
смысла и Законов термодинамики и Ломоносова).
Более того, я послал письмо со своими соображениями авторам
алюминиевого двигателя, но ответа не получил.
Что можно сказать этим ребятам? "Пили, Шура, пили!" (свои гранты).