Публикация эта выглядит очень странно и никак не соответствует общему уровню и традициям семинара. Уже само представление статьи редактором вызывает некоторое удивление:  "К 85-летию, а теперь уже к 87-летию гибели поэта автор статьи показывает ложь официальной версии его гибели и дает (пусть даже с отдельными нестыковками и натяжками) свою версию описания убийства." Путём несложных умозаключений можно догадаться, что речь идёт о Сергее Есенине, но к чему такая многозначительность? При прочтении же самой статьи оказывается, что у автора нет никакой "своей" версии смерти Есенина, а предлагается пересказ достаточно известного сочинения о смерти Есенина, принадлежащего перу В. Кузнецова, доцента кафедры литературы Санкт-Петербургской академии культуры" (для тех, кому это громкое  наименование ничего не говорит, напомню, что теперь так называется бывший Лениградский государственный институт культуры (до 1964 года - библиотечный институт) имени Н.К. Крупской).

Редактор вполне справедливо отмечает наличие в этой версии "отдельных нестыковок и противоречий", но правильнее было бы, наверно, отметить, во-первых, голословность утверждений и, во-вторых, явный анти-семитский душок как самого сочинения В. Кузнецова, так и его последователей и апологетов типа небезызвестного Станислава Куняева. Те же особенности присущи и статье Вячеслава Демидова.

Не совсем, правда, понятно, что же нового он привнёс в версию Кузнецова, ссылка на которого появляется только ближе к самому концу статьи. Во всяком случае, основные положения кузнецовской версии приводятся в статье, как если бы они были неоспоримыми фактами, например: "<Есенин> был застрелен, а для гарантии стукнут прямо в лоб наганом. Стрелял один из большевиков." Заказчиком смерти Есенина однозначно объявляется Лев Троцкий (не забывается, разумеется, при этом, "в лучших традициях, подчеркнуть - Лейба Бронштейн), а его известная, весьма сочувственная статья "Памяти С. Есенина" объявляется "крокодиловыми слезами". Оказывается, смерть Есенина была позарез необходима Троцкому, чтобы предупредить обнародование Есениным гипотетической поздравительной телеграммы (далее именуемой "письмом"), отправленной из Туруханска Каменевым (потом речь идёт уже о Зиновьеве) Михаилу Романову по поводу отречения Николаем II от престола в пользу Михаила.

Голословных и, как минимум, достаточно спорных утверждений в статье Демидова хватает с избытком. Например: "<Есенин> был неплохим прозаиком и теоретиком литературы, пытался в филологическом исследовании "Ключи Марии" найти связи между русскими буквами и русской избяной архитектурой, бытовым крестьянским орнаментом". Или: "Понятно, что в"табели о рангах" это второй после Пушкина, а, может быть, даже стояший наравне с ним поэт". Хватает в  статье и явных ошибок (так, например, поэт Михаил Кузмин именуется Кузьминым) и несуразиц. В качестве примера - пишется, что Есенин "напоминал своим обликом "аркадских пастушков", как рисовали этих персонажей Франсуа Бише (может быть , имеется в виду Франсуа Буше?) и другие (!!!) французские и голландские живописцы".