Автор может в чём-то и прав, но уж больно всё обобщает:

"...истинным мы просто-напросто считаем то, в чем у нас не хватает ума усомниться..."

Оказывается, мы считаем истинным, что дважды два четыре только потому, что "просто-напросто у нас не хватает ума усомниться" в этом.

"Доказанных утверждений просто не бывает, а бывают только психологически убедительные" "Строго же логически ни одно утверждение нельзя ни доказать, ни опровергнуть"

Но, напр., утверждение, что произведение суммы двух чисел на их разность равно разности квадратов этих чисел - почему же его нельзя доказать и причём тут психология - известно, наверно, только автору.

"главная цель человечества – бегство от сомнений." - Возможно, это и главная цель автора, но при чём тут "человечество"? - и зачем от них бежать - они во многом полезны. А "главной целью человечества" можно выбрать что-то серьёзное, напр., "разумная организация живой и неживой природы" вместо теперешней хаотичной с множеством стихийных и др. бедствий. Человечеству в далёкой перспективе многое под силу - жаль только, что оно лишит себя этого, самоуничтожившись гораздо раньше.

"...при выборе моделей социально-политических люди пытаются решить сразу две взаимоисключающие задачи: добиться практической эффективности и выстроить психологически приемлемую воображаемую картину мира"

Почему же: "взаимоисключающие задачи" - это просто два необходимых условия при решении одной задачи - создании удовлетворительной модели всемирного общества.

" наука...выстраивает картину мира, ужасающую каждого человека со сколько-нибудь развитым воображением, рисуя его случайным, мимолетным, микроскопическим и беспомощным скоплением молекул в бесконечно огромном, бесконечно могущественном и бесконечно равнодушном космосе".

Это не наука, а автор считает человека "...беспомощным скоплением молекул...", хотя космос (впрочем, как и всё неодушевлённое) действительно "равнодушен" к людям (хотя астрологи считают по другому).

"Поиски практической эффективности предоставив науке, а функции утешительные передав религии..."

Утешаться мистикой (бог, чёрт и др.) верующие, конечно, могут, но пользы здесь не больше, чем в самообмане, а вот наука (в частности, медицина) в некоторых случаях может утешить, облегчить жизнь

"...к числу таких базовых предвзятостей принадлежат и суждения авторитетов, усвоенные в возрасте тотальной некритичности к мнению старших."

Много чего усваивается так с детства, но развитые люди в процессе обучения и переосмысливания всего - под влиянием окружающей обстановки - обычно изменяют свои мировоззрение и взгляды.

"Люди с радикально расходящимся запасом базовых впечатлений не могут прийти к согласию, даже если бы очень этого захотели."

Нормальные люди способны убеждать друг друга с помощью фактов и их анализа и, благодаря этому, придти к согласию, несмотря ни на какие "базовые впечатления.

"либеральные воззрения способны распространиться лишь там, где значительная часть населения видит для себя главную опасность не в бандитах..., а в государственных службах..."

Если под "либеральными воззрениями" понимать гуманизм, то для гуманистов одинаково ненавистны и бандиты и мафия (бандиты в госслужбах).

"наука ...отрицает возможность... наложением рук исцелить смертельную болезнь..."

Наука не отрицает некоторые такие возможности, а говорит о том, что она в этих вопросах пока не в курсе дела.

"наука начинается с признания того, что в мире, кроме нас самих, никаким высшим волям до нас нет ровно никакого дела, что у природы нет любимчиков и что каждый из нас – и святой, и гений, и герой – подлежит ровно тем же законам, что и какой-нибудь червяк или булыжник."

Вот это верно и означает, что никакие взятки богам в виде жертв и молитв не помогут, и надеяться можно только на людей и удачу.

Получено 17 июля 2014 г.