Отклик на статью «РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛЬНОСТИ БОГА – НАСУЩНАЯ ЗАДАЧА НАУКИ» Брейтермана Хаима и на выступление доктора физ-мат. наук Генриха Книжника по поводу этой же статьи. 

После многочисленной плеяды выдающихся философов и ученых всего мира, от Баруха Спинозы до Виталия Гинзбурга, от Альберта Эйнштейна до Стивена Хокинга, заявлявших об отсутствие любых неестественных, мистических сил, включая Бога, вновь браться за эту тему, да ещё с якобы научной точки зрения – смешно!

Автор статьи пренебрегает историей и достижениями науки, действуя, видимо, по принципу, замеченным ещё дедушкой Крыловым: «Ах, моська, знать она сильна, что лает на слона».

В своё время Французская Академия наук приняла строгое правило: не брать на рассмотрение заявки на изобретение вечного двигателя, поскольку это противоречит основному закону физики – Закону Сохранению Энергии.  Нечто подобное правило, относительно существование Бога, взяли и солидные научные журналы.  Только, по-видимому, не Электронный Научный Семинар. Удивительно!

Повторю основные мысли, утверждающе отсутствие Бога.

1.      Вопрос простой: а Бог-то откуда взялся?  Возможный ответ также очевиден – Он вечен. Но в таком случае, не проще ли положить, что просто сама Природа вечна и нет никакой необходимости воображать дополнительную ступень в её создании.

Природа вечна, устроена по весьма сложным законам и вечно находится в движении.  Об этом давным-давно догадался Барух Спиноза, заявив: «Бог – это Природа, а Природа – это Бог».  Снимая всякую мистику с существования Бога, за что и был изгнан из Амстердамской иудейской общины, но признан просвещенным человечеством как великий философ.

2.      Уже в XIX веке просвещенные ученые, исходя из открытых естественных законов Природы, утверждали, что Бога – нет.  Относительно недавно, Стивен Хокинг сформулировал это мнение более отчетливо: «Наша Вселенная живет и развивается согласно законам физики. Нарушить которые никто не может, включая воображаемого Бога».

3.      Российский академик Виталий Гинзбург говорил: наличие множества различных религий свидетельствует о том, что Бог (боги) – плод человеческого воображения и, как результат, отсутствие какого-то единого Бога.

Возникает вопрос: почему идея Бога и различные религии существую, можно сказать, всю историю человечества и конец их существования не предвидится?  Ответ прост и сложен одновременно.

Прост, потому что ясно: понять сложность Природы трудно.  Нужно быть достаточно образованным человеческим обществом, чтобы понять это.  Люди, как в древние времена возникновения религий, так и сейчас, в большей своей массе – необразованны.  А низкий IQ, большинства из них, не позволяет освоить и, главное, проникновенно понять школьный курс современной физики.

Сложно, потому что религии – это историческое наследие ритуалов, обрядов, традиций, отказаться от которых крайне трудно. Религии – это культурное наследие народа, определяющее его историческую сущность и идентичность; без такой религии исчезает сам народ ввиду отсутствия культурной преемственности.  Поэтому, сохраняя себя, по крайней мере в ближайшей перспективе, народы вынуждены сохранять религию, а вместе с ней и веру в несуществующего Бога.

***

Теперь обратимся непосредственно к рассматриваемой статье.

Брейтерман Хаим, уже вначале, делает ложную предпосылку: «Есть ли Бог? Ответ на этот вопрос волнует человечество на протяжении всей его истории. Но теперь от него зависит будущее человечества».

Почему от него зависит будущее человечества?  Не много ли берет на себя автор?

Наиболее цивилизованные западные государства – светские государства, в которых религии не имеют государственной власти и управления, а только некоторое нравственное влияние.  Именно в результате отказа от средневекового диктата церкви, государства Европы и Северной Америки в ХХ веке стали процветающими цивилизованными государствами.   Миллионы светских людей живут в этих государствах без веры в Бога и прочих религиозных заморочек счастливо и благополучно.

Кстати, государство Израиль сионисты тоже построили – светским. А одна из проблем Израиля, тормозящая его развитие – это ортодоксы. 

Короче, предпосылка Брейтермана изначально неверна.

Ложна и мысль Брейтермана, что настал черед науки «решить вопрос Бога».  Такую мысль отвергли философы и ученые ещё в эпоху Просвещения.  Она так называется именно по причине признания философии и науки правильными путями в познании Природы, а не в познании Бога.

Основное утверждение Брейтермана: «Реальность Бога должна быть признана не потому, что природа крайне сложна, а потому что она РАЗВИВАЕТСЯ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО. Вот эта причина уже действительно требует признания реальности Бога». Опять же ложна.

То, что основное свойство Природы – движение, было известно ещё в Древней Греции. А предложение Брейтермана разобраться Науке в этом движении и куда, явно запоздало – она, наука, только этим и занимается.

Использование слова «информация» в тексте, показывает, что Брейтерман просто не разбирается в том, что собой представляет информация.  Если нет материи, то нет и информации.  Остальные рассуждения о научных знаниях – просто словоблудие.

И, наконец, «Согласно предложенному анализу пройденного пути, ясно, что без преодоления мировоззренческого раскола человечества единая система «человечество» не может быть создана. Логика предлагаемого решения реальности Бога, как бесконечного Источника информации и законов природы, проста:

1. Вселенная развивается ЗАКОНОМЕРНО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО,

2.В основе такого развития Вселенной лежит изначальная ИНФОРМАЦИЯ,

3.Поэтому реально существует бесконечный ИСТОЧНИК информации и законов природы – бесконечный БОГ». – выдающийся пример алогичности рассуждений Брейтермана.  По типу «в огороде бузина, а в Киеве – дядька».

Кстати, уже давно существует изобретенное теологами выражение: «Верую, ибо абсурдно».  Мысль очень мудрая, говорящая, что логика и наука не для веры. 

***

Выступления доктора физ-мат. наук Генриха Книжника я прочитал, после того, как написал вышеизложенный отклик на статью Брейтермана.

Чувствуется вполне грамотный и образованный научный муж. Почти со всем, что написал Генрих Книжник, можно согласится и даже поприветствовать.  

Меня, однако, смутила фраза, заключающая его выступление: «Мне кажется, что идея автора обоснована недостаточно». 

Эта фраза даёт основание полагать, что идеи Брейтермана могут быть и верны, надо только чуть-чуть поработать и обосновать их более строго.  Ложный посыл!  Интеллигентная вежливость, посылающая автора и читателя в неправильное направление.

Бога – нет, как нет и вечного двигателя, кроме самой Природы.  Не надо тратить силы и время на доказательство существования этих двух ипостасей.