«Тот кто сегодня кого-то ругает выше того кого он ругает». Не могу вспомнить, откуда это, но сейчас к месту и по делу. Так было. И так есть. Вспомните. В СССР генетика – антинаука; кибернетика – лженаука. А истинная наука это Марксизм – Ленинизм. И все его учили, и экзамены сдавали и в институтах и в аспирантурах. И вы в том числе. Не забыли? Помните? Отлично. И все эти клейма не какая-то бабка ставила, а научная элита СССР. И согласитесь, среди них были такие же уважаемые профессора и академики, как и вы сейчас, уважаемый профессор. Так вот с клеймами «лженаука», «антинаука», «квазинаука», «псевдонаука» и т.п. не шибко ли разогнались, уважаемый профессор от физики. Многие, и я в том числе, читали на страницах ЭНС статью о вкладе РАН в это благородное дело борьбы за подлинную науку. Они даже там формализовали технологию распознавания этих самых бяк. Теперь все стало прозрачно и просто. Есть инструкция. Приставил лекало и все, ты или лже- или псевдо-. Все, спекся.

Я решил откликнуться на эту статью после некоторых колебаний. Меня эта тема не волнует и я ее специально, не в пример автору статьи, не изучал и не систематизировал. Но просто кое-что на память приходит и это все как возражение автору. Я, может быть, выгляжу брюзгой в силу моего возрастного консерватизма. Но раз взялся за гуж. Так вот. Из недавних сообщений о результатах экспериментов с растениями, синтезирующими/образующими химические элементы в листве и плодах при отсутствии этих элементов в среде  питания. Как теперь к ним отнестись? Это же противоречит закону Лавузье-Ломоносова. Теперь этот закон что, лже- или псевдо-? Или недавно опубликованные результаты израильских ученых о получении золота в лаборатории. Это же алхимия. А она же лженаука еще со средневековья. Как теперь поступить с этими учеными?

Я право не знаю, каков вклад уважаемого профессора в физику и этим не интересуюсь. Но по опыту моему (я, простите, тоже профессор) не всякий профессор что-то внес в свою науку, а в большей части они являются носителями современных им знаний, аксиоматически принятых в их время достоверными. Уточню, чтобы избежать упрека в грубости или невоспитанности, все они, несомненно, квалифицированные эксперты в своих областях по результатам их деятельности. Но вправе ли они с легкостью, какую я заметил у автора статьи, судить о новых для них идеях? Позволю себе одно смелое утверждение на примере знакомых мне знаменитых и даже очень знаменитых ученых, удостоенных разных наград и званий, авторов многих книг и учебных пособий. Это хорошие, без сомнения, носители современных для них знаний, умеющие их анализировать, применять и передавать другим. Но я нахожу среди них мало таких, кто может предъявить формулу, решение, метод не для частного случая, а для науки и мировой практики, который бы был назван им самим или другими, что предпочтительней, его именем.

Мои наблюдения и опыт жизни внутри научного сообщества разделяют людей, занятых в науке, или имеющих к ней отношение, на три вида. Сразу предупрежу еще раз, все они уважаемы и общественно полезны. Но итог по жизни у них разный, статистически, конечно. Их можно представить для образности примерами из спорта, примитивно, но понятно, как мне кажется. Например, есть профессиональные спортсмены в командных видах, и есть профессиональные спортсмены в индивидуальных видах. И есть спортсмены любители или профессиональные спортсмены в прошлом, не утратившие к спорту интереса по возрасту. Первые собирают стадионы болельщиков на каждой игре, вторые - только на комплексных соревнованиях, например, олимпиаде или мировом чемпионате, и то по интересам. Третьи рассеяны в обществе в разных качествах и формах. В науке соответственно есть знатоки-эрудиты, и есть исследователи-новаторы. И третьи, которые служат в производственных компаниях и организациях и выделяются как более квалифицированные специалисты. Первые, как правило, заняты в университетах преподаванием, исследованиями по их тематике в университете. Вторые -  это работники научно-исследовательских лабораторий в университетах, промышленных компаниях, инициативных start-up или даже одиночки - свободные художники (более редкий вид). Третьи представляют хотя и рассеянную, но довольно многочисленную популяцию работников руководящего слоя в производстве. Почему я сделал эту вставку, и даже надеюсь, что кто-то захочет прочитать? Вот почему. Обратимся снова к предложенной схематизации. Третьи из обозначенных ученых заняты в промышленности, консалтинге, или правительственных организациях и, собственно, к науке уже имеют отношение или как чиновники или как носители ученого звания, указываемого перед фамилией для пущей важности. Первые и третьи, как правило, на виду, они участники общественно значимых задач и проектов, или дискуссий по ним, соответственно обществом и его институтами выделяемые и оцениваемые. Вторые держатся в тени, им суета чужда. Их работа - это их увлечение, сродни азарту игрока, это зависимость. К счастью, эта зависимость безвредная для здоровья и общества. Бывает, что они оплачиваются, когда от этого ждут результата. Но они все время находятся в режиме: получится – не получится. И есть еще опасность нарваться на блюстителя чистоты науки. Как наш автор, например.

Новая идея в науке всегда индивидуальна. Мне могут возразить, что наука творчество коллективное, свидетельством чему можно увидеть вереницу фамилий даже у какой-нибудь «дежурной» статьи. Но «эврика!» восклицает всегда кто-то один. Можно даже заметить, чем оригинальней статья, тем меньше в ней авторов. Что есть успех в науке?  Это вопрос не столько к воображаемому читателю, сколько к себе тоже. Хотя мнение читателя было бы интересно, и даже очень, ибо на свой вопрос у меня нет вразумительного ответа. А он нужен. Надо понять, на что потрачена жизнь. Ее ведь не повторишь. Дорога в одном направлении. А тут еще профессор Амусья со шлагбаумом.

P.S. Кстати, с Розой Кулешовой я лично знаком. Мы, группа ученых из московского НИИ, случайно встретились с ней под Свердловском, где она отдыхала в доме отдыха, а мы проводили на территории свои испытания. И вот эта малообразованная молодая женщина (это 1965 год) с первой встречи и первой попытки, в армейской палатке без электрического света, прочитала наши закрытые удостоверения личности с замысловатыми названиями НИИ и фамилиями. Так что ваши авторитеты мне не авторитеты. Но что еще хуже, эти ваши авторитеты ошельмовали ни на что не претендующую женщину и похоронили феномен. А вы с чужого голоса пинаете несчастную женщину. Не хорошо это.

Проф. Исаак Гершанович, Израиль