Быть более точным и аккуратным

 Мотивы, подвигшие профессора Мирона Амусьи, написать статью о вредоносных невеждах и просто непонимающей публике, весьма понятны и могут быть одобрены.  Однако, выполнение поставленной задачи оказалось с большим количеством изъянов, а рекомендация редактора научного сайта изучать всем эту статью – неосмотрительным.

Начнём с анекдота-эпиграфа, смысл которого заключается в том, что открытия могут делать только профессионалы.  Я хотел бы, как бывший профессионал, сталкивавшийся с недоумками, согласиться с этим, но факты не дают этой возможности.

Wi-Fi изобрела непрофессионал, скандально известная актриса Хэди Ламарр (Hedy Lamarr).  Венгерский журналист Биро Ласло придумал шариковую ручку. Автомобильные стеклоочистители - риелтор Мэри Андерсон. Пифагор догадался о теореме своего имени, а то, что скорость света абсолютна –  догадался неизвестный клерк патентного бюро. И т.д.  

Профессор Мирон Амусья пишет: «Это ложь, будто великие учёные приходят к славе и известности через непризнание коллег. Не проходили полосы непризнание или отвержения коллегами важнейшие революционные концепции науки вообще и физики в первую очередь и 19^го, и 20^го веков».

Пардон, уважаемый профессор, почти всё с точностью наоборот. Для того, чтобы признали Коперника – прошли столетия, Выдающиеся достижения признанного ученого Рене Декарта были приняты к практике науки через десятилетия и столетия.  Не сразу был понят Галилео Галилей.

Выдающегося философа 19 века Иммануила Канта понимали не все в его время, да и в наше время понимают немногие.  Ньютон и Лейбниц потратили годы в споре о корпускулярной и волновой природе света.

Теорию относительности, специальную и общую, Альберта Эйнштейна признавали весьма постепенно через многие годы и через многие уточняющие наблюдения и эксперименты.  Эйнштейну случайно повезло, что его вовремя заметил Макс Планк, а сам Альберт не сразу принял принципы неопределенности Вернера Гейзенберга. Норберта Винера «встретили в штыки» ученые и философы СССР, а природную сущность информации и сознания не понимают многие ученые из Computer Science до сих пор.

 Число примеров, опровергающих мысль Мирона Амусьи, можно существенно увеличить.  Я ограничусь сказанным, лишь дополнив чисто философской сентенцией. Новое научное открытие, потому и новое, что ломает привычные, общепринятые представления.  Для того, чтобы его приняли как новую парадигму мира необходимо какое-то время для осмысливания этого необычного представления.

 Автор напрасно пренебрежительно относится к метафизике.  Часть научных открытий делается случайно, но большая часть – после глубоких философских (метафизических!) размышлений. Так было (и описано в соответствующей литературе) у упомянутых ученых Эйнштейна и Гейзенберга, у Максвелла, Пуанкаре, Лоренца, Норберта Винера и других.

                                        ***

 Многие выдающиеся ученые высказывались, а некоторые явно выступали против, всяческих религиозных воззрений. Небольшое число ученых, исповедующих ту или иную религию, не оправдывают её лженаучность, - для них это просто уважительная дань к памяти предков.

 К тому же в конституциях светских государств признание вероисповеданий связано не с их правотой, а с наличием подавляющего большинства населения этих стран религиозно верующими.  В этом и состоит демократия, как признание мнения большинства, независимо от их правоты.

Однако, согласимся и с мнением науки: теология – это заблуждения, образованные отсутствием научных знаний. Авторитетные ученые должны разоблачать теологию и выступать за научное просвещение народов.  

 В свете сказанного, мнение Мирона Амусьи: «В этом смысле, религиозные верования нисколько науке не противоречат, и не мешают занятиям ею.» - считаю принципиально неверным. В религиозных догмах проповедываются антинаучные идеи, которые никак нельзя считать «науке не противоречат». Напротив, религии тормозят развитию научных знаний у молодёжи, а в Израиле ортодоксы всяких мастей просто препятствуют развитию современного светского    общества.

                                                  ***

Автор пишет: «… как-то знакомый литератор убеждал меня в том, что в мире нет тождественных объектов, своего рода абсолютно одинаковых кирпичиков мироздания. Пришлось объяснить ему, что согласно квантовой механике все, к примеру, электроны, во Вселенной совершенно одинаковы и абсолютно, принципиально неразличимы. И эта неразличимость имеет проверяемые следствия, которые экспериментально идею неразличимости подтверждают».

  Ещё раз пардон уважаемый Мирон Амусья, но вы опять весьма некорректны.  То, что ваш знакомый литератор не совсем прав – его право, он не ученый. А вот вы, увлекшись утверждением одинаковости электронов, упустили важнейшее свойство нашего материального мира – разнообразие! Микрочастицы, атомы, молекулы и прочие «кирпичики» мироздания демонстрируют великое разнообразие. Вся наша Вселенная, все галактики, звезды, планеты, Земля, живые существа и люди – всё неодинаково.  Об этом следовало бы вспомнить, дискуссируя с неученым.

 В дискуссии с неким неучем, назвавшим «черные дыры» черными дырами – вы опять несправедливы. В науке полно названий «взятых с потолка», т.е. с первых подвернувшихся слов.  Например, «теория струн» - хотя никаких струн, в оригинальном значении этого слова, в микромире нет.

В дискуссиях с неучами, как и со школьниками, следует не демонстрировать свою сверхобразованность, а спокойно объяснить существо события. А уж поймут они научную истину или нет – это проблема их образования и IQ.

Извините за нравоучение, но хотелось бы, чтобы ученые выглядели на высоте своих знаний.  А борьба с агрессивными неучами, как вы пишите, было бы занятием для научного работника просто необходимым. 

  Ответ  автора. 

Уважаемый Исаак! Спасибо за ознакомление. Смысла в полемике не вижу, поскольку для этого пришлось бы написать ещё одну статью на эту тему. Соответствующим временем сейчас не располагаю. Как догадался Пифагор про свою теорему, и его ли она вообще – не знаю не только я, но и историки науки – нет убедительных данных. Разумеется, намёк на Эйнштейна как на никому неизвестного клерка к делу не относится, поскольку «неизвестный» был профессионально грамотен – кончил университет. Конечно, стеклоочиститель – не наука, и не о таком речь. 

Любого учёного отличает определённый скептицизм, он законно требует от открывателя доказательств. Про философию не говорю, поскольку имею в виду науки, так называемые точные. Про теорию относительности – сказанное моим критиком просто противоречит истории науки. Про «штыки» группы научных работников СССР упоминать просто не стоит – там орудовала политика, «философия», но не наука. Оценок и рекомендаций «быть аккуратнее», читать классиков про их философские размышления перед открытиями - не касаюсь, так как это особый предмет. Атомы, молекулы – не есть «кирпичики» мироздания. Их роль давно играют лептоны и кварки. А что из них можно построить и строится всё разное – совсем другой вопрос. Мои слова о «чёрных дырах» в статье, крайне простые, никакого отношения не имеют к тому, откуда берутся термины. И в заключение, неуч, особенно агрессивный, совсем не подобен школьнику.  

Best regards, Miron Ya Amusia