По поводу комментария (выступления, краткого отзыва) профессора Исаака Гершановича к статье профессора Амусьи Мирона «Антинаука, квазинаука, псевдонаука»! 

Мнение проф. Гершановича безусловно актуально, объективно, изложено понятно и мотивированно. Чего, к сожалению, нельзя сказать о статье Мирона. 

Если рассматривать дискуссию на страницах ЭНС как содержащую (в той или иной мере) элементы мозгового штурма, то методология рассматриваемой статьи во многом дефектна. Прежде всего, что многие принятые в ней определения и утверждения лишены очень важного: аксиоматики. Например, что означают термины и понятия: экспертиза научных работников, профессионал, ясновидящая обманщица, неуч?  

А без этого важнейшего условия, определения терминов, любая дискуссия, тем более в форме мозгового штурма (в понимании А. Осборна (1937 год) некорректна. 

Поэтому и статья Мирона Амусьи с трудом принимается как безоговорочно научная. Об этом и говорит И. Гершанович, вопрошая: Но вправе ли они (критики «лженауки») с легкостью, какую я заметил у автора статьи, судить о новых для них идеях. Так же, как шельмовать Розу Кулешову, феномена в терминологии Гершановича и многих других исследователей, изучавших аномальные явления в окружающей нас среде (я намеренно избегаю определения профессионал, учёный и т.п.). А специалисты в изучении различных феноменов (НЛО, полтергейст и др.), со времен древних вавилонян (более 4 000 лет!!!) и греков (Архимед) вынужденно признаются в определённой непознанности (но не непознаваемости!) окружающего нас мира.

Так что прав Исаак Гершанович: не надо никого пинать. И не боятся запинаться на бесконечном пути познания Мира. 

И помнить: профессор – это прежде всего Учитель. ХОРОШИЙ УЧИТЕЛЬ. 

Федор Бакшт, геолог, эколог, размышляющий о разных аномалиях и непознанных явлениях.  

Россия, Томский политехнический университет.  

 03.09.2017