Я прочитал второй вариант статьи о существовании эфира с уточнениями и возражениями автора, но он не показался мне более убедительным. Можно предположить, что  отсутствие эфира - заблуждение, но ошибка такого масштаба, тем более основанная на многократно проверенных экспериментах, требует чётко обоснованных доказательств. У автора таких доказательств нет. Есть предположения, что  эфир может быть и таким и другим, что он может течь с разными скоростями, в разные стороны, где нужно - оказывать сопротивление, где не нужно - не оказывать. И поэтому мы не замечаем его влияния. Ответ в зависимости от вопроса, на который нужно возразить.

На возражение, что реальная среда - эфир - должна оказывать сопротивление движению объектов в ней, автор отвечает. что может быть и оказывает, но настолько слабое, что мы этого не замечаем. Но даже нейтрино, размером много менее 10 в минус 28 степени, отлавливаются экспериментально из-за столкновения с ядрами.  Автор также отмечает. что возможно, скорость Земли в результате сопротивления эфира могла уменьшиться, но мы этого тоже не заметили. Но ведь даже малое изменение скорости движения Земли сказывается на радиусе её орбиты, а это современные средства наблюдения отметить могут.

В уравнение Бернулли входит плотность жидкости. Скорость света в разных прозрачных средах тем меньше, чем выше их плотность. Например, в воде - 228000 м/с, в касторовом масле - 299704 м/с. в рубине - 1999883, в алмазе - 124000. Если прокоррелировать эту зависимость, то плотность эфира должна быть где-то в районе плотности касторового масла. Но с такой плотностью сопротивление эфира должно быть более, чем заметным.  

Ответ автора на возражение, что одинаковый поток жидкости по обе стороны объекта не заставляет его смещаться в поперечном направлении, непонятен. Если эфир обтекает каждый атом, каждое ядро, то как он ухитряется силами Бернулли все ядра смещать в одну сторону. ведь для этого скорость обтекания по обе стороны каждого ядра каждого атома, составляющего объект, должна быть разной и увеличиваться от атома к атому до центральной оси объекта. При этом сила Бернулли должна быть заметной на фоне сил межатомного взаимодействия. Численных оценок нет.

Приведённый пример с футбольным ударом "сухой лист" вообще не может быть принят: не учитывается , что при этом ударе вращается мяч, так что скорость потока по обе его стороны разная. Значит, нужно дополнительно предположить, что молекулы, атомы, ядра объекта дружно вращаются в одну сторону с одной скоростью, чтобы ширина объекта уменьшилась из-за течения эфира..

Аргумент с понижением уровня воды между двумя идущими параллельно кораблями (или навстречу?)

- вопрос вообще спорный и не может служить аргументом. А человека на платформе естественно должно тянуть к поезду, а когда он между двумя поездами. его никуда не тянет. Одинаково повышенная температура  разных астероидов может иметь множество  объяснений. в частности, столкновение с космической пылью, мелкими частицами, а больше размер - больше и частиц, отсюда и температура разных астероидов близкая.

Хотелось бы не объяснений по каждому вопросу, а единого обоснованного ответа на все. И хоть каких-нибудь численных оценок, хотя бы самых приблизительных.. Например, какие скорости эфира нужны для сокращения размеров объекта, какая плотность его, какой размер частиц эфира. Пусть это будет картина, но хотя бы можно будет себе представить. что предлагает автор.

Доктор  физ-мат.  наук  Генрих  Книжник.

ОТВЕТ  АВТОРА.

Первый абзац.
Нет никаких "многократно проверенных экспериментов", есть варианты одного и того же эксперимента с одной и той же принципиальной ошибкой: предположением, что поперечный размер не изменяется во время движения. Все эти эксперименты гарантируют нам только то, что при движении разность электрических длин плеч интерферометра изменяется в меньшей степени, чем рассчитывали (и, кстати, в безэфирной среде разницы вообще не должно быть). И ничего более. Надо бы еще понять следующее. Век назад ученые относились к понятию эфира гораздо серьезнее, чем сейчас. Они пытались создать его модели (я считаю не очень удачно). Так вот для любой модели эфира (будь то жидкость, газ, плазма, как у меня, или что-то еще) НУЖНО БЫЛО БЫ ПРЕДПОЛОЖИТЬ (обязаны были предположить), ЧТО ПОПЕРЕЧНЫЙ РАЗМЕР БУДЕТ УМЕНЬШАТЬСЯ (про силы-то Бернулли знали, почему бы не проверить). Этого требовала обычная логика исследователей. Этого не было сделано потому, что все пытались задать свойства эфира не реальными физическими качествами, а некими математическими представлениями. В своей работе я и пытаюсь восполнить этот недостаток. Именно поэтому я ограничиваюсь литературной формой ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, в отличие от ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А свои доказательства я свожу к тому, чтобы обосновать свое предположение (вернее, сказать, что так может быть, и мы обязаны это проверить, а не отмахиваться). В последних предложениях первого абзаца, мне кажется, рецензент несколько передергивает. У меня есть четкое понимание, каким должен быть эфир (чтобы это увидеть достаточно прочесть мою книгу и почти 50 статей), но дело в том, что в данной статье не важно, какой эфир, лишь бы он был реален, как газ, жидкость, или плазма. Любой реальный эфир поведет себя так, как я описал. Мой эфир не настолько глуп, чтобы иногда оказывать сопротивление движению, а иногда нет. Он всегда оказывает сопротивление. Лист с дерева всегда испытывает сопротивление воздуха при падении, но именно поэтому (из-за сопротивления воздуха) порыв ветра может нести его с любой скоростью. Ну и что запретного в предположении, что в эфире могут возникать "ветры"? То есть, я вовсе не подгоняю ситуацию к тому, что вот здесь нам не нужно сопротивление, и мы им пренебрегаем, а здесь оно нужно, и мы его учитываем.
Второй абзац.
Оказывает ли эфир сопротивление движению? Естественно, нам необходимо примирить наличие эфира и то, что он очень не плотный. Можно ли это? Совершенно очевидно, что есть такая отличная от нуля плотность, при которой замедление (если бы эфир был неподвижным) было бы столь мало, что в течение миллионов лет мы бы почти ничего не видели. Кстати, радиус орбиты Земли мы начали измерять совсем недавно, но сейчас можем сказать, что он постоянно меняется на несколько сантиметров в год, причем в обе стороны (это ответ на замечание рецензента). А почему? Мы сейчас можем придумать тысячи объяснений, но мы не можем исключить, что меняется скорость потока эфира, связанная с вращением Солнца (и, кстати, почему все планеты солнечной системы вращаются в одной плоскости?). То есть, Земля, как лист с дерева, может ускоряться и замедляться этим потоком. Все, что здесь сказано, настолько вероятно, что это не нужно доказывать, это нужно бы опровергать. И вот здесь есть некая странность. Да, я не привожу многих цифр (хотя должен сказать, что цифры привожу, когда сравниваю внутриядерные силы и скорость разлетания галактик, а также когда сравниваю структуру и размер протона с удельной энергией связи в ядрах атомов). Все-таки сейчас это непросто сделать. Но вот рецензент приводит цифры, что мы можем отследить нейтрино с размерами 10 в минус 28 степени по ударам о ядра. Ну, и где же оценка таких соударений, сделанная рецензентом? Может там как раз и тот самый порядок цифр, который нам нужен? Хотя я думаю, что эфир может оказывать еще меньшее сопротивление.
Кстати, здесь выявляется еще одна особенность логического мышления. Вот сделано однажды то ли предположение, то ли заключение. И оно неправильно. Ну, возьмите хотя бы геоцентрическую систему. Вряд ли ее кто-нибудь серьезно доказывал. Но потом, когда делается попытка предложить верную модель, все сторонники старой все время требуют доказательств. Модель пространства с отсутствием эфира никогда никем не доказывалась: это был результат договора в отсутствии понимания (если хотите, заговора). И, еще раз повторю, единственным подтверждением отсутствия эфира являются опыты, в которых сделано неверное предположение, что поперечный размер интерферометра не изменяется. Ну, так и давайте все взвесим.
Третий абзац.
Вряд ли приведенные цифры скорости света в разных средах убедительно что-то доказывают. Рецензенту кажется, что то, что скорость света в касторовом масле близка к скорости света в вакууме, доказывает, что плотности в масле и вакууме почти одинаковы (по крайней мере, я так понял пример). Но вот скорость света в воздухе чуть меньше, чем в вакууме и чуть больше, чем в касторовом масле. А ведь плотность воздуха в несколько сотен раз меньше, чем у касторового масла. Это говорит, что проводимая рецензентом экстраполяция неверна. Наверное, все надо понимать так. Если даже существует некая корреляция между плотностями и коэффицентами преломления в достаточно плотных веществах, то при сильном уменьшении плотности зависимость может быть намного меньшей.
Абзацы 4,5 и другие. (По поводу сил Бернулли).
Начну с утверждения рецензента, что аргумент "сухой лист" не может быть принят. На самом деле такой удар даже многими вратарями не принимается. Но я привел этот аргумент не для того, чтобы убедить читателей, что молекулы вращаются в одну сторону, а чтобы показать, что утверждение рецензента, что для возникновения сил Бернулли нужна асимметрия объекта. Здесь не асимметрия, а вращение. Для той же цели я привел пример затягивания под поезд человека на платформе. То есть, как бы вы ни расположили асимметричный объект, его затянет под поезд. Причем здесь два поезда, совершенно непонятно, хотя могу предположить, что если человека между двумя поездами взвесить на весах, то он окажется легче на несколько килограмм. Но, поскольку это к делу не относится, то спорить не буду. Тем более, что эксперимент явно нереальный. На близком расстоянии поезда либо идут встречно, либо с разной скоростью (один вообще стоит). Тогда человека затянет под один из них (наверное, тот, который идет быстрее).
Я совершенно не понимаю рассуждений рецензента о том, как возникают силы Бернулли. Мне кажется, что это какая-то фантазия. Для возникновения сил Бернулли между двумя движущимися объектами вовсе не обязательно, чтобы скорости по обеим сторонам от объектов были разными. Нужны просто скорости движения объектов относительно среды. (Еще раз повторю. Если скорости с обеих сторон от объекта разные, то это порождает силы Бернулли. Но это условие вовсе не обязательное.) Для нашего случая возьмем "шеренгу" лодок, пустим между всеми поток воды. Тогда каждая пара лодок создаст свой личный поток, статическое давление в котором будет ниже, чем в отсутствии потока. То есть, возникнут силы сдавливания в поперечном направлении для каждой пары лодок и для всей "шеренги". И это вопрос отнюдь не спорный (хотя, если бы даже он был и спорный, то нужно спорить, а не уворачиваться), это вопрос знания того, что есть в природе.
И вот здесь опять вопрос цифр, которые якобы должны что-то показать. Предположим длина плеча интерферометра 1 метр. Можно предположить (именно предположить, поскольку замерить этого нельзя никак), что продольный и поперечный размер плеча уменьшается на 100 длин волн. это примерно 5 на 10 в минус пятой степени метра. Вообще-то легко померить, но вот как? Измерить с помощью скорости света? Ну, так ни одним из приборов вы этого не померите. А если приложите линейку, то и она сама сожмется в длину, поскольку участвует в том же самом движении. Приведенные выше цифры показывают, на сколько уменьшится расстояние между атомами в цепочке. Это примерно 10 в минус пятой степени от того расстояния, которое было бы для неподвижных объектов, то есть, если расстояние между атомами один ангстрем, то оно уменьшится на 10 в минус 15 степени метра. Можно было бы это считать расчетами, но ведь здесь куча предположений,  количество длин волн может быть 100, или 1000. Его все равно никто не увидит. Единственным достоверным пока может быть только заявление, что если верно предположение Лоренца и Фицджеральда о сжатии объектов в продольном направлении (а его никто не оспорил, да, собственно, им все сейчас пользуются), то отсутствие достаточного сдвига в опытах Майкельсона говорит о том, что в продольном направлении объект сжимается приблизительно в той же степени, что свойственно закону Бернулли.
Что касается астероидов, то равенство температур астероидов с существенно разной массой говорит о том, что количество тепла пропорционально объему, но не площади поверхности. А именно площадь определяла бы избыток тепла, если бы все шло от пыли и камней снаружи. И опять вместо даже некого подобия расчета рецензент приводит некий ничем не подтвержденный аргумент.
Последний абзац.
Конечно, если бы я должен был ответить на все вопросы рецензента, то мне пришлось опубликовать свою книгу и еще порядка 50 статей. Там приведены и размеры частиц (весьма оценочно) и расстояния между ними и еще десятки ситуаций, которые однозначно показывают, что эфир есть, и он такой, каким я его представляю. Но когда читатель начинает все это читать, то после прочтения обязательно говорит, что все вроде бы хорошо, но Майкельсон показал, что эфира нет, и тогда все совсем не так хорошо. Чтобы разорвать этот порочный круг, я и решил написать такую статью, чтобы не было необходимо сразу отвечать на те вопросы во всем их объеме. То есть, вопросы рецензента просто запускают ситуацию по замкнутому кругу.