О статье Владислава Миркина «Об измерениях времени». 

 Сначала кратко  и прямо по делу.

 Автор пишет: «Наше представление о времени носит двойственный характер: в обыденном плане вряд ли кто усомнится в однозначности этого понятия, но в научных изысканиях мы до сих пор не сумели разобраться в его многочисленных интерпретациях. В чем тут дело? Что заставляет нас мучительно искать адекватный подход к данному понятию?»

 Ложная предпосылка статьи. Никаких особых проблем с понятием и измерением времени не существует. Фундаментальные свойства всего нашего мира, всей нашей Вселенной – ДВИЖЕНИЕ, ЭНЕРГИЯ,  ВРЕМЯ.  Есть движение – есть время; нет движения – нет времени.  Что тут непонятно?

 Подробней? – Пожалуйста. Время отмечает изменение состояния наблюдаемого объекта. Состояние объекта изменилось – изменилось время; состояние не изменилось – время для этого объекта отсутствует.

 Естественно, состояния могут изменяться быстро или медленно, поэтому и время для каждого объекта может быть быстрым или медленным.  Для того, чтобы строго судить об этом, человек изобрел часы.

 На длинном протяжении человеческой истории конструкция часов была разной по выполнению и точности измерения.  Но, в принципе, никаких «мучительных» проблем не существовало.  Автор статьи «делает из мухи слона».  Впрочем, даже и мухи нет, а есть «слон» наивностей и нелепостей, которых нагородил доктор В. Миркин.

***

Автор пишет: «говорить о времени имеет смысл только тогда, когда его можно измерять с помощью некого эталона (кстати, это относится не только ко времени, но и к размерам)». Откровение В. Маркина поражает своей наивностью. Представленная информация есть основа метрологии, известная уже несколько веков.  «Измерить какую-либо физическую величину – это значит сравнить её с выбранным эталоном». Читайте Википедию или, для примера, любой Государственный Стандарт России.

Далее. «Поскольку рассуждения о времени в литературе столь сложны и непонятны (возможно, и самим авторам), то хотелось бы на конкретных примерах понять, почему же у нас возникли такие проблемы со временем».  – Ложное утверждение и, к тому же, не подтвержденное здесь же конкретными примерами.

 Напротив, несложная и понятная информация о времени и его измерении имеется в Википедии и прочих легко доступных энциклопедиях и справочниках. Подавляя скромность, укажу на собственную статью «ВРЕМЯ», опубликованную пару лет назад в интернет-альманахе «Лебедь» -http://lebed.com/2016/art6881.htm .  В указанной статье всё, что касается понятия времени и её измерения, разложено «по полочкам» и множество вопросов к «времени» ликвидированы.

***

В. Миркин все же ниже приводит примеры, якобы содержащие непонятные определения и измерения времени. Например, гипотеза «Большого Взрыва».

Во-первых, приводится совершенно нелепое представление этой гипотезы.  Сравните, хотя бы, с её описанием в Википедии.  Во- вторых, развитие космологии давно уже преодолело недостатки этой гипотезы, а существующая ныне «Инфляционная модель Вселенной» предлагает несколько иное физическое состояние и расширение Вселенной на ранней стадии Большого взрыва. В-третьих, самое неверное утверждение автора заключается в том, что он исходит из того, что внутри так называемой сингулярной точки суммарная энергия равна нулю.  Инфляционная модель Вселенной исходит из представления, что указанная сингулярность есть сверхсжатая энергия и плазма квантовых частиц, чья неожиданная инфляция и есть «Большой Взрыв», начавший рождение и расширение нашей Вселенной. Вот это движение и родило время.  Поэтому Стив Хокинг и назвал свою знаменитую книгу о космологии: «Краткая история времени».

Прежде чем обвинять ученых в непонимании понятия взрыва, хорошо бы было автору вспомнить дедушку Крылова: «Чем кумушек считать трудится…».

***

В подразделе «Время в физических экспериментах и в теории» В. Миркин утверждает, что мирового времени вообще не существует, а закладываемая размерность времени не верна. Впечатление, что автор сам не понимает то, о чем пытается рассуждать.

В науке время - независимый параметр, обеспечивающий изменение других параметров изучаемого процесса. Переменная «t» в математических формулах – это параметр для придания математическим формулам – движения, эффекта времени, обеспечивающего течение процесса. Такому времени не свойственна даже скорость.  Научное время – это просто фактор изменений. И всё!

В физике, начиная с Ньютона, существовала идея «абсолютного времени», представлявшее некое независимое равномерное его течение в евклидовом пространстве.  Однако в начале ХХ века великий Альберт Эйнштейн сделал время координатой четырехмерного пространства и зависимым от скорости движения материального объекта.  По мере приближения движущего тела к скорости света, события в теле, и, следовательно, время, замедляются.

Научная концепция времени допускает разнонаправленное движение процессов – как в будущее, так и в прошлое.  Это служит поводом для некоторых ученых и философов делать прогнозы о повороте процессов вспять или путешествий во времени. Такие рассуждения являются результатом того, что наука, вообще, и математика, в частности, – это лишь информация, существующая в нашем сознании и отражающая действительность идеально, но не реально.

***

Мой комментарий к статье Владислава Миркина «Об измерениях времени» явно затянулся и, главное, дело это не очень интересное – разоблачать нелепости, хотя и необходимое для чистоты научного мировоззрения.  

       Ответ доктора  Владислава  Миркина  на выступление доктора Б.Коллендера.

   Сначала я хотел бы поблагодарить редактора семинара за то, что он опубликовал мою статью, в которой высказанные мысли не соответствуют сложившемуся в настоящее время мнению (одно странно, почему текст повторился три раза).

   Я также благодарен доктору Б. Коллендеру за его анализ моей работы (хотя и несколько обидно, что он не обратил внимания на реалистичный подход к решению библейских и некоторых иных загадок). И, хотя позитивная оценка приятнее для слуха, но негативное мнение полезнее для выяснения истины.

   А теперь по сути высказанных (на мой взгляд излишне эмоционально) доктором Б. Коллендером замечаний.

   Мне кажется не совсем логичным утверждать, что предпосылка моей статьи является ложной, если учесть, что о проблеме времени писали все те, кого назвала доктор Э. Левин (да и она сама), а также те, кого добавил я. Почему же доктор Б. Коллендер не написал о надуманности проблемы всем перечисленным авторам сомнений о времени? Я что ли тот солдат израильской армии из анекдота, рассказанного В. Путиным?

   На самом деле проблема с пониманием и, тем более, измерением времени существует (и это однозначно следует из статьи доктора Б. Коллендера, на которую он ссылается в своем выступлении). И дело не только в том, что это выявляется в процессе измерений, но и в нелогичности философского подхода. Фундаментальность понятий движения, энергии и времени вовсе не означает их независимость друг от друга. Даже если не принимать во внимание те обстоятельства, которые говорят о взаимной зависимости этих понятий, до тех пор, пока кем-нибудь не будет со всей очевидностью доказана их независимость, исследователи обязаны считать их зависимыми. Таков закон логики.

   Говорить о том, что движение и время не существуют один без другого, не только можно, но обязательно (именно это я и сказал). Однако в любом случае следует понимать, что измерение времени возможно только при наличии периодических процессов (никто не найдет иного в природе). А с часами проблема в том, что не существует оных, которые отсчитывали бы время, начиная с БВ одними и теми же секундами, да еще делая отметки, соответствующие неким событиям. Вот такая «муха» размером со Вселенную и временем ее жизни.

   Я сейчас опущу вопрос о влиянии конструкции часов на наше представление о времени, тем более, что из текста моей статьи можно получить соответствующую информацию, скажу об эталонах. Я не настолько «нелеп и наивен» (интеллигентные высказывания доктора Б. Коллендера), чтобы игнорировать многовековую практику измерений (тем более, что сам несколько лет возглавлял измерительную лабораторию в НИИ). Вопрос ведь не в том, что мы что-то сравниваем с эталонами, а в том, существуют ли эталоны неизменные во времени и в пространстве. И, если таких эталонов не существует (скорее всего их не существует, как я и показал в статье, но в любом случае их неизменность надо доказывать, а не утверждать умозрительно, как это делается сейчас), то мы не имеем права записывать такие уравнения, отвечающие за состояние Вселенной во все времена и в любой ее точке. Что тут непонятного? (Если измерять время жизни бабочки во взмахах крыльями, то разве не смешно и время жизни гусеницы тоже измерять взмахами крыльев?)

   Мне не совсем понятно, почему мое утверждение о проблемах в понимании и измерении времени являются ложными и не подтвержденным конкретными примерами, если буквально через один абзац сказано, что эти конкретные примеры приведены? Почему Б.  Коллендер, который, по его утверждению, разрешил многие вопросы со временем (во время чтения его статьи мне так не показалось), никак не отреагировал (в соответствии с его подходом к проблеме) на те вопросы, которые я поднял в своей статье? Кроме вопроса о БВ.

   Давайте «посчитаем кумушек».

   Если почитать не только Википедию, но и других авторов, то можно увидеть, что почти все они придерживаются разных представлений о том, что такое БВ. Более того, никто из них (в том числе и автор статьи в Википедии) не сопоставляют описание до Взрыва и после него с процессом реального взрыва. И это однозначно говорит, что ни один из них не понимает тех процессов, о которых пишет (как бы кому по-другому ни казалось: мы можем сказать, что понимаем только тогда, когда можем придумать аналог из макромира; иначе это только наше умозрительное предположение). Именно это я и сказал в своей статье. Кроме того, мы должны ясно понимать, что все разговоры о том, что там было в точке сингулярности и даже после нее — это наше чисто умозрительное предположение, которое принципиально никем и никогда доказано быть не может, даже если умножить БАК на миллионы. При всем моем уважении к Стивену Хокингу, Стивену Вайнбергу и всем другим, признавая красоту и даже изощренность их рассуждений, я все-таки хотел бы опираться на экспериментальные данные.

   Мне не совсем понятно и то, почему в ситуации, когда мое мнение о Всемирном Времени не совпадает с мнением Б. Коллендера, я «не понимаю, о чем рассуждаю»? Я привел несколько достаточно очевидных примеров, показывающих, что понятия Мирового времени не существует. Более того, почему-то академик Е. Рубаков, с которым я однажды обсуждал этот вопрос, наверное, будучи не согласен со мной, вовсе не обвинил меня в глупости. В любом случае, вопрос неизменности, или изменчивости эталонов является открытым. А потому не следует здесь кому-либо навязывать свою точку зрения.

   Два последние абзаца из выступления Б. Коллендера являются выдержкой из той статьи, на которую он ссылается, написанной ранее, а потому никакого отношения к моей статье не имеющей. Тем более, что я вовсе не отрицаю роль в науке Ньютона и Эйнштейна. А о машине времени я тоже не писал.

   И я хотел бы напомнить доктору Б. Коллендеру о том, что история человеческой цивилизации не знает ни одного удачного случая «разоблачения нелепостей», сделанного философией. Кстати, в его статье я так и не увидел четкого решения некой проблемы: все-таки время — это субъективное понятие, или существует объективное время. Суть не в том, как я это понимаю, а в отсутствии объяснения.