Комментарий

 Автор пишет: "... оказалось, что экономике вообще не нужно столько людей, сколько их живет на планете, и с каждым днем будет требоваться все меньше и меньше." Здесь противоречие. С одной стороны "будет требоваться всё меньше и меньше", т.е., пока ещё они требуются, а с другой стороны "...экономике вообще не нужно столько людей, сколько их живет на планете..." - т.е., уже сейчас есть лишние. На самом деле не люди нужны экономике, а экономика людям. Кроме экономики нужны наука, воспитание и обучение людей и др. И для постоянного улучшения этих сфер всё больше требуется высоко квалифицированных специалистов. Когда-то из-за появления ткацких станков стали "лишними" ткачи, но с развитием станкостроения, электротехники и др. всем нашлось место. Так будет и дальше.

 Всегда будут нужны какие-то контролёры работы роботов, учёные и обслуживающий их персонал, чиновники, полиция, и т.д., хотя постепенно какая-то часть их будет замещаться роботами.
 А пока ещё Обществу до того, что "роботы делают всё" ещё далеко - люди требуются для строек, уборки улиц, ухода за больными, детьми, стариками, уборку урожая и т.д. Причём своих не хватает - привозят из-за границы.

 Но кажется интересным вопрос: "А какое максимальное количество людей желательно иметь на Земле (пока нет достаточных космических колоний)? "  Преподаватель биологии в Техасском университете в Остине Эрик Ар. Пианка (Eric R. Pianka) заявил: "Эта планета могла бы содержать полмиллиарда людей, которые жили бы в относительном комфорте, не нанося вреда природе."  Возможно, учёные могли бы примерно определить, сколько максимально людей может жить на нашей планете в целом и на каждой из её территорий так, чтобы от их чрезмерного количества не ухудшалась экология ниже норм, установленных соответствующими учёными, для достаточно комфортной жизни (в отношении чистоты воздуха и вод, достаточного количества доступных полезных ископаемых, отсутствия тесноты, возможности снабдить всех продовольствием и др. - т.е., дать всем достаточный социальный минимум), и, при этом, оставляли возможность жить будущим поколениям не хуже.

  Но т.к. соцминимум у разных слоёв населения разный, то величина максимума населения планеты зависит от его структуры (процентное отношение разных видов специалистов, национальностей и др.  по отношению ко всему населению).
 Если при этом учитывать, что именно успехи науки могут помочь всё дальше отодвигать конец Человечества из-за космических и др. опасностей, и с течением времени со всё более грозными из них, то при максимальном, определённом учёными,  количестве населения, его структура (процентное отношение разных видов специалистов и др. по отношению ко всему населению) должна быть такой, чтобы максимально стимулировать развитие НТР. А для этого надо, чтобы кол-во и качество учёных и всех, помогающих им (изготовляющих оборудование для них, обслуживающий их персонал, и др.), было максимальным. Именно это должно определять количество и структуру населения планеты (при достаточном социальном минимумом от гос-ва -  СМГ). А регулировать их можно с помощью экономических (налоги, пособия, льготы и др.), моральных (престижность) и др. способов, включая ограничение рождаемости и т.д.

 Автор считает, что "...именно этого человечеству всегда и хотелось: всю работу делают роботы, а нам останется сочинять прекрасные стихи или музыку." Но "...сочинять прекрасные стихи" и хорошую музыку способны лишь таланты и гении в этом деле, а другим хочется заниматься иным, напр., техническим творчеством, наукой или др. Т.е. подавляющее большинство, постоянно стараясь сделать свой труд более производительным, стремятся освободить как можно больше своего времени от текущей работы - не "от лени", как шутят некоторые, или для творчества в искусстве, а для более необходимых на данное время занятий, и просто, чтобы успеть больше сделать для удовлетворения своих потребностей, больше заработать.

 В обсуждении вопроса о ББД прежде всего важно - зачем им занялись? Смысл экспериментов с ним?

  Автор пишет: "В Финляндии в 2016 году затеяли эксперимент под названием «Безусловный базовый доход»." ББД - это "...регулярная выплата определённой суммы денег каждому... со стороны государства . вне зависимости от уровня дохода и без необходимости выполнения работы" (Википедия. 2018г.). 
  Пытаясь ввести ББД, инициаторы этого, очевидно, хотят снабдить всех нуждающихся СМГ, освободив малообеспеченных людей от бедности, а, значит, и нищеты, а Общество от опасных для него потрясений из-за их борьбы за нормальное существование. Они считали,  что это  можно сделать,  раздав поровну (благодаря чему потребуется меньше чиновников для разных подсчётов) всем гражданам определённую сумму денег.
Автор пишет: "...человечество выработало компромисс под названием «система социального обеспечения». Суть в том, что государство слегка перераспределяет достаток в пользу самых никчемных...", "...эти лентяи...".  На самом деле гособеспечение получают не только "никчёмные лентяи", но и люди вполне достойные (многодетные семьи и др.).  А "никчёмным лентяям" можно и не давать пособия.
 "Чтобы такая система нормально работала, требуется много-премного чиновников. Справляются ли они с задачей? Посмотрите вокруг и сами ответьте на этот вопрос." Но при правильном использовании быстро совершенствующейся компьютерной техники, всё больше подменяющей чиновников, их число, как и расходы на них, должно также уменьшаться, несмотря на усложнение учёта - а если не уменьшается, то это уже по другим причинам (устройство на работу "по блату" и др.).

 Является ли это (освобождение граждан от бедности) доброй волей Общества или правом всех граждан?  Оно является и тем и другим, ибо при этом резко повышается качество жизни всех - намного уменьшится та преступность,  что вынуждена плохими условиями жизни; улучшится психическое состояние небедных граждан, если они перестанут видеть рядом людей, страдающих от нищеты - значит, это в интересах и зажиточной части населения.

  А моральное право на СМГ у граждан есть независимо от того, "вбивают" (  Моше Яновский - в своём выступлении: "Переполох доморощенных экономистов") ли  им  это в голову СМИ или нет, ибо зачем же им жить в бедности и нищете, когда при достаточно хорошей организации управления обществом и при современной производительности труда работников - несравнимо более высокой (благодаря электронике и др.), чем в древние времена,  вполне можно обеспечить всех  СМГ - даже и при большей численности населения, чем теперь. А там, где этого всё же не даёт сделать местное перенаселение - можно организовать регулирование его численности. А раз так, то бедные люди, лишённые СМГ, будут пытаться добиваться его, используя любые возможности - даже если это угрожает стабильности Общества.

 При ББД - при достаточной сумме раздачи -  не будет ни нищих, ни бедных. Но, кроме этого и многих других достоинств , у него оказались такие недостатки, что вынуждают от него отказаться.

  1.  При внедрении ББД подрывается стимул трудиться, ибо и так можно прожить. А что будет, если этот стимул резко ослабнет? Это показала жизнь в странах с малым населением и большими природными богатствами, где, фактически ББД для своих граждан ввели. Напр., в Кувейте. "Нередко кувейтцы занимают высокие государственные посты, даже не имея соответствующего образования. В таких случаях в помощники им нанимают иммигрантов, обладающих специальными знаниями, которым дается статус советников." «Жизнь дана один раз, так что кайфуй по полной!» - девиз всей кувейтской молодежи, активно прожигающей жизнь за подаренные государством деньги. В большинстве своем «Золотые детки», закончившие школу, не собираясь поступать в ВУЗы, целыми днями развлекаются. Мощные, дорогие машины, мотоциклы и гидроциклы, ... курение, всевозможные вечеринки с контрабандным алкоголем (в Кувейте «сухой закон»), фастфуд (злоупотребление которого уже привело к широкому распространению ожирения и сахарного диабета среди населения) – вот так и проходит беззаботная жизнь кувейтян, необремененная никакими обязанностями. ("Что такое Кувейт сегодня? Взгляд изнутри" - интернет)
 Т.е., многие граждане таких стран, не имея достаточных стимулов к труду, деградируют, становясь паразитами, без всякого разумного смысла и пользы Обществу растрачивая свою жизнь и огромные природные ресурсы (в данном случае - нефть), которые по справедливости должны принадлежать всему Человечеству поровну. А при наступлении по какой-л. причине ухудшения в экономике страны, значительная их часть, не имея желания и умения трудиться, чтобы как-то прокормиться станет преступниками. Это неприемлемо для Общества.
  2. На раздачу равной для всех суммы, достаточной для ликвидации нищеты и бедности своих граждан, средств хватает только в тех странах, где посчастливилось на относительно небольшое по численности собственное население иметь большие природные ресурсы (нефть или др.). Они обеспечили себе возможность фактически почти не работать, ибо у них хватает денег нанимать для всех работ приезжих из других стран.
 В Канаде отошли от принципа равенства. Там сделали размер ББД пропорциональным заработкам семей – участников проекта. Но это уже не тот ББД с равенством раздачи, ибо оставили стимул трудиться. Но стимуляция труда -  семейная, а не личная - оказалась недостаточной - средств на всех ББД не хватало - и от него отказались.
  Моше Яновский  http://www.elektron2000.com/article/2051.html пишет о трудностях финансирования ББД в Израиле: "Мы не в состоянии сбалансировать бюджет (и это в мирное время!). Вместо этого нам предлагают повесить себе на шею новый жернов. Видимо, чтобы утонуть с гарантией."
 Он заявляет ещё об одной трудности, которая возникнет при принятии ББД: "...хлынет в страну мощный поток нелегалов на новую приманку." Но эти потоки из стран с плохими условиями жизни  в более благополучные - уже "хлынули", и напор их, независимо ни от чего, будет расти. Уменьшить их можно только эффективно наладив экономическую и политическую жизнь в самих странах истока беженцев. А также, вероятно, надо резко изменить условия существования прорвавшихся нелегалов, напр., заставив их жить и трудиться в охраняемых лагерях (по возможности окупая их работой расходы на них) - чтобы  уменьшить напряжение из-за  разницы в качестве жизни нелегалов на родине и там, куда они стремятся. Это существенно уменьшит нелегальную иммиграцию и улучшит жизнь местного населения в принимающих странах.

   Значит, ББД  по моральным и экономическим причинам не подходит. Но для ликвидации бедности, для благополучной жизни Общества и его стабильности, получение СМГ теми, кто в нём нуждается, необходимо. Что же делать?

 Вероятно, этого можно добиться, распределяя соответствующие госсредства более экономно и справедливо, чем при ББД.
 Возможно, целей, для которых пытались применить ББД, можно достичь, если вместо него будут давать СМГ с соблюдением следующих условий:
 1. Выделять СМГ не всем, а только своим гражданам, нуждающимся в нём. Очевидно, что границы д. б. надёжно закрыты от нелегалов, а материальное положение разрешённых иммигрантов контролироваться, чтобы не было повышенной преступности из-за недостатка у них жизненно необходимого минимума. 
 2.  СМГ давать не всем одинаково (поскольку все люди и их потребности разные и одним надо больше то, другим - другое), а соответственно рекомендациям медиков (включая психолога) на данного конкретного гражданина.
 3. СМГ должны получать: 
 1) Нетрудоспособные. 
 2) Те, кто растит и воспитывает детей - в зависимости от их количества и качества воспитания (обязательно, в достаточной мере, законопослушных, здоровых и образованных, верующих - только разрешённых религий или атеистов). Каждый такой ребёнок (независимо от положения родителей в Обществе и количества детей в семье) должен получать положенный ему СМГ. С остальными детьми можно поступить в зависимости от причин, не дающих им нормально развиться:
  а) Оказывать дополнительную помощь им и их родителям - для выправления их развития, если это возможно.
  б) Отбирать детей у нерадивых или воспитывающих их враждебными Обществу, в котором они живут, родителей - для воспитания в других семьях или детдомах.
  в) Высылать вместе с родителями из страны.
 Эти меры должны применяться, ибо Обществу незачем выращивать для себя террористов, заведомых врагов или иждивенцев - когда, в интересах и его и самих детей, этого можно избежать.
 3) Трудоспособные (в том числе безработные) - но не задаром, а только за посильный (соответственно трудовому законодательству) труд на пользу государству. Это даст мотивацию труда и ленивым.

  Возможное усложнение и, соответственно, удорожание учёта при выдаче СМГ по сравнению с ББД компенсируется, как сказано выше, быстрым развитием электроники, дающей неизмеримо более быстрый и качественный учёт, чем это делают служащие. А главное - более справедливым распределением госсредств и, в связи с этим, более стабильным развитием Общества.

 Такое применение СМГ даёт Обществу многое:

 1. Ликвидация бедности и её крайности - нищеты. Попрошайничество, в разрешённых законом формах, сохранится, ибо всегда будут желающие собрать средства на какие-то задуманные, им интересные дела, на которые у них нет или не хватает денег.  Это могут быть, напр., разработка новинок техники, сбор денег на чьё-то дорогое лечение или др. - зачем же им мешать. Необходимые средства, в таких случаях, можно иногда собрать, если через СМИ или ещё как, убедить многих пожертвовать свои личные сбережения. Но попрошайничать, вероятно, можно разрешить только в определённые время и месте - чтоб попрошайки не мешали людям жить.
 2. Станет возможной ликвидация всех видов алиментов. Это:
 а) Освободит многих малообеспеченных женщин и стариков, как и само гос-во, от потери средств, времени, нервов на поиски и судебные тяжбы с уклоняющимися алиментщиками, а также от унизительной материальной зависимости от родичей. Деньги и всё необходимое для детей родители получат от гос-ва - в зависимости от необходимых индивидуальных потребностей каждого ребёнка. Это намного уменьшит неравенство детей, ибо у всех будет всё необходимое для игр и учёбы, а более способных будет находить госсистема поиска одарённых детей и поддерживать их - независимо от материального и др. положения в Обществе их родителей.
 б) Увеличит многодетность в семьях, ибо родители не будут бояться, что их заработка на много детей не хватит.
 в) Мужчины перестанут опасаться алиментов, материальной ответственности за своих детей, а женщины - остаться одной без мужа с детьми, которых материально  трудно прокормить и вырастить - в  этом поможет получение на каждого ребёнка СМГ, и это также приведёт к многодетности.
 г) Демографический кризис в смысле - малая деторождаемость - исчезнет, хотя возможен перекос в сторону ухода женщин от деторождения по другим причинам - напр., желания уйти от трудностей и опасностей беременности и родов; забота о карьере или любимой работе, которые пострадают или станут невозможными при наличии детей. Тогда придётся, возможно, прибегать к помощи женщин-добровольцев, рожающих за спец оплату или льготы. Это, вероятно, будут те женщины, которые достаточно легко рожают, притом здоровых детей. А если детей начнёт появляться слишком много, придётся применять ограничение рождаемости.
 3. Уменьшение зависимости взрослых благодаря СМГ от материальной ответственности за детей  даёт им возможность выбирать себе работу не поденежней, а по душе. Освободит их от поисков добавочных, к основной, зарплат. Оставит им больше времени для семьи и своих хобби. Это сделает людей более счастливыми.
 4. Бизнесменам и другим людям, рискующим своим капиталом, не придётся беспокоиться ни за себя, ни за своих родичей - что они останутся, в случае банкротства, без средств существования и в нищете - без крыши над головой, ибо все будут обеспечены СМГ, а они могут, при желании, снова податься в бизнес, используя накопившийся опыт.
 5. Улучшение качества жизни, повышение политической стабильности и уменьшение преступности, ибо людям не надо будет идти на нарушения законов ради выживания себя и своей семьи.

       Что делать, если на СМГ для всех нуждающихся у гос-ва средств не хватает?
 Никаких средств не хватит и ничто не поможет если:
 1. Не будет в стране разумно созданного правления, предусматривающего, что на важные должности назначаются лишь специалисты, победившие в конкурсе, условия которого допускают к нему только кандидатов - ранее в аналогичных должностях доказавших и подтвердивших свою квалификацию и годность к этой работе. Т.е., должны учитываться только деловые и моральные качества, независимо от национальности, расы, пола и др.
 2. В государстве не будут обеспечено достаточное снижение коррупции и преступности.
 3. Но есть ещё причина, по которой в некоторых странах может уходить неограниченное кол-во народных средств, сколько бы их ни было, срывая планы по снабжению людей СМГ - это военные расходы, связанные с военными угрозами. Под угрозой военного уничтожения или унижения страны пускаются в бесконечные гонки вооружений и численностей населения  (  ?  ) лишь бы быть достаточно сильными. Тогда никакое разумное управление не поможет правительству создать своему населению достаточно комфортный прожиточный минимум.
 Ликвидировать войны, а с ними и гонку вооружений с беспредельным ростом военных расходов, можно либо создав единое всемирное гос-во с сильной центральной властью, либо, что менее надёжно, организовав Всемирную федерацию государств с хорошей армией, подчиняющейся  Федеральному Совету, и Федеральный Суд, решениям которого должны подчиняться все гос-ва. Никакой "полной независимости" в современном мире,  если он хочет благополучия, быть не может - только частичная.
  4. В океане мировой экономики (особенно беспошлинной) могут возникать такие цунами (экономические кризисы, получающиеся стихийно или кем-то подготовленные), что их волны могут захлестнуть и сделать нищими и безлюдными (из-за переноса капиталов и производств в другие страны, перепроизводства или др.) отдельные государства и территории, имеющие объективно экологически хорошие условия для жизни людей. Поэтому, чтобы при любых таких потрясениях СМГ для граждан оставался  достаточно полным, во всех странах желательно обеспечить  надёжную базу для производства необходимого количества продовольствия и других необходимых товаров и услуг.
 Вероятно, для страховки (независимо от общественно-экономического строя - капитализм, социализм или др., имеющегося в стране) лучше всего - это создать  в госхозяйственном секторе экономики особый  отдел, который обязан в случае кризисов производить строго по плану необходимый стране СМГ, достаточный для обеспечения им всех желающих, прибегнув при необходимости к мобилизации людей и средств, как во время войны.