Уважаемый д-р Хейфец,

Благодарю Вас за ответ на мое выступление.

Вашу исходную статью я прочитал не по диагонали, а по двум диагоналям, причем несколько раз. Несмотря на это, очень многие вещи не понял.

Поэтому и сосредоточился на первых нескольких абзацах Вашей работы. Я задал серию вопросов по этим абзацам, однако никакой реакции на них с Вашей стороны пока не последовало.

Меня не смутил Ваш термин "Гидравлическая машина". Непонятно, почему Вы решили, что он меня смутил.

С другой стороны, меня удивили некоторые другие Ваши термины (типа "безмозглые яйца"), о чем я и упомянул в своем выступлении.

Я не биолог. И мои замечания и вопросы относились не к биологии, не к гидравлике, а скорее к логике.

К этому мы еще вернемся ниже, а пока спешу сообщить Вам, что я, следуя Вашей рекомендации, таки поинтересовался, в чем состоит суть эксперимента с упомянутой Вами "искрой жизни".

И вот что оказалось – см.

http://www.ncregister.com/blog/trasancos/pro-lifers-there-is-no-flash-of-light-at-conception 

Это сайт с христианским уклоном. В самом начале статьи даются ссылки на несколько источников, также, в основном, христианских, в которых в ярких и красочных терминах описывается, как ученые (якобы) обнаружили момент начала жизни, вселения души и т.п.

И далее комментарий автора: "Все это преувеличения. Во время зачатия нет вспышки света,..., нет научного доказательства вселения души...Имеет место неправильное понимание".

Затем поясняется, что же все-таки обнаружили две группы ученых во главе с Терезой Вудрафф и Томасом О'Халлораном. Когда сперма проникает в яйцеклетку, в последней повышается уровень ионов кальция, что, в свою очередь, приводит к выбросу из нее цинка в окружающую среду (раствор). Если в этот раствор ввести специальную флуоресцентную метку FluoZin, то, направив затем на него свет определенной частоты, можно в микроскоп наблюдать соответствующее свечение, свидетельствующее о наличии цинка. В данном случае это именно "цинковое свечение" было в виде "искр", "фейерверка", "вспышек" и т.п.

Иными словами, исследователи наблюдали свечение селективного индикатора, специально введенного извне в целях идентификации цинка, но никак не свечение самой только что инициированной яйцеклетки. Это "цинковые искры" (zinc sparks).

Нет сомнений, что это было важное исследование и замечательный результат, в том числе и в практическом отношении. Но не уверен, что он тянет на статус "открытия века".

Так, журнал Discover в статье "Spark of Life" ("Искра Жизни"!) отметил его всего лишь под номером 47 за 2016 г. - см.

http://discovermagazine.com/2017/janfeb/47-spark-of-life 

Да и один из авторов данного открытия Тереза Вудрафф, судя по ее страничке

https://www.woodrufflab.org/zincsparks 

относится к полученным результатам трезво и спокойно.

Впрочем, не стоит огорчаться. Зачатие само по себе, даже без вспышек и фейерверков, это великое чудо. Как и сама жизнь. И как многие ее отдельно взятые проявления.

Теперь, как было обещано ранее, мы вновь возвращаемся к логике. Допустим, при зачатии действительно имеет место аутентичная вспышка света, некая "искра", "взрыв" или что-то подобное.

Такая "искра" быстро погаснет, не так ли? И вопрос не только в том, без чего (используя Ваши слова) "никакая живая машина не оживает...", а еще и в том, что остается в только что начавшем развиваться эмбрионе? Быть может, Вы считаете, что в развивающемся организме в буквальном смысле слова осталась и присутствует искра (или взрыв)? Или полагаете, что в ходе зачатия произошло вселение души? Поясните, пожалуйста.

И меня интересует, что же все-таки представляет собой та самая загадочная вторая составляющая жизни, о которой шла речь в Вашей исходной статье – ведь я, повторяю, так и не понял, что она собой представляет.

И как из-за этой "искры" (или "взрыва", или чего-то другого) даже гении иногда "оказываются пленниками этого идеального мира и изолируются от социума". Ждем Ваших пояснений и ответов на все поставленные вопросы, уважаемый д-р Хейфец.

Хочу задать Вам еще пару вопросов.

Об удельной поверхности: я не понял – и честно признаюсь в этом – каким образом удельная поверхность клетки помидора может быть такой же, как удельная поверхность самого помидора, если размеры клетки (грубо от 10 до 100 мкм) примерно на 3 порядка меньше размера самого помидора (грубо 30-50 мм). Можете огласить свое ноу-хау?

Далее, Вы пишете, что "Клетка, это объект 3D". В чем здесь новизна? Разве раньше исследователи жили во Флатландии и считали, что это объект 2D, то есть плоский? Или были какие-то другие варианты? Поясните, пожалуйста.