Прежде всего я хотел бы принести извинения редакции ЭНС и лично Исааку Соколу за свою позицию в обсуждении неспециалистами концепции, выдвинутой группой М. Козлова. Это подтверждается и обсуждаемой статьей М. Козлова.

      В своем выступлении 08.09.2018 г. доктор А. Качан писал: «Пусть и М. Козлов защищает свою позицию, если у него есть аргументы.» Такой же позиции придерживается и редакция. Вот и посмотрим, какие аргументы и как их приводит М. Козлов, защищая свою концепцию.

        Хочу отметить, что данная статья является полным повторением с незначительными добавлениями статьи М. Козлова «О необходимости концепции освоения средиземноморской прибрежной территории Израиля и шансах создания интеллектуальной дамбы» опубликованной 20.08.2018 г. на сайте ИНАРН. На эту статью я ответил статьей в ЭНС «Нужна ли Израилю такая концепция?» в которой изложил возможные негативные последствия применения предложенной концепции. Не сумев ответить практически ни на один поставленный вопрос, М. Козлов в новой статье с раздражением пытается «разгромить» надоевшего и мешающего эколога, применив для этого недозволенные в научном сообществе приемы демагогии.  

      Сразу оговорюсь, что я рассматривал только часть триединого многофункционального комплекса, предложенного авторами концепции, не касаясь строительства и сооружения искусственных островов. Это предлагаемая вдоль всего побережья многофункциональная интеллектуальная система гидротехнических сооружений различного назначения (интеллектуальная (?) дамба, как назвали ее авторы).

     Что будет представлять собой эта многофункциональная дамба с невиданной в мире протяженностью 180 км (как волнореза, создания морских бассейнов для купания, использования энергии морских волн и др.) даже авторы не могут объяснить!  Идея грандиозная, затрагивающая освоение прибрежного морского шельфа, требующая огромных финансовых затрат, технико-экономического и социально экономического обоснования, новых разработок в морском гидростроении, обеспечении условий морской стратегии безопасности государства, тщательной экологической экспертизы, рассмотрения и принятия решения на государственном уровне и др. Этот комплекс авторы предполагают расположить в 100-300 м от берега в прибрежных водах. Экологическое состояние прибрежных вод определяется сочетанием многих факторов, среди которых соленость и температура вод, химический состав, волновая деятельность, морские течения, строение берегов, характер прибрежной растительности, антропогенные воздействия и др.

 Любое строительство гидротехнических сооружений на мелководье – это препятствие течению и движению нильских песков, изменению волновой деятельности и других морских и экологических составляющих прибрежных вод, с далеко идущими экологическими последствиями, которые могут привести к экологической катастрофе. В прибрежных водах располагаются жизненно необходимые для страны инфраструктуры, различные зоны безопасности, природоохранные, рыболовства. Разводимых аквакультур и др., которые создавались на протяжении 70 лет существования государства и разрушение которых недопустимо

Поэтому экологическая оценка концепции требует определенных познаний в различных областях науки и техники и мне - горному инженеру по образованию и профессиональному экологу понятна, но она непонятна авторам концепции, которые упорно и настойчиво и безосновательно пытаются оправдать свою идею, прикрываясь политикой прирастания площади страны за счет искусственных островов, технологическую возможность строительств которых проверяют в Израиле уже более 40 лет! Их девиз: «Кто не за нас – тот против нас!»

      Рассмотрим аргументы, приводимые в защиту концепции М. Козловым:

1. После моего отзыва, который по просьбе М .Козлова был оформлен в виде статьи [3], направленной М. Козлову лично, я получил от него письмо следующего содержания: «Большое спасибо за интересный и полезный анализ наших наработок по концепции освоения территориального моря Израиля... Ваш анализ с позиции экологии весьма ценен…»

      А вот, что он пишет в своей последней статье: «Мы в некоторой степени рады замечаниям оппонента… И его критический подход напоминает наше уже далекое прошлое. Обращаясь к М. Руднику и снабжая его нашими наработками, мы рассчитывали на критически мыслящего эколога, а получили критикана. Бывает.»

 Наработки – это только перевод «Политического документа для израильского морского пространства Министерства финансов."

 М. Козлов забыл, что настоящая критика - всегда справедлива и всегда идет от человека, который действительно разбирается в предмете. Такое мнение критиков должно быть учтено. Хотя с ним можно и нужно спорить, и именно в таком споре как правило рождается истина. Но он не вступает в спор, потому что ему нечем мотивировать, кроме утопической идеи, и он выбирает проверенный прием политиканов – демагогию.

 Цель критикана - облить грязью, запачкать, сделать больно. А вот этого и не было. После тщательного ознакомления с идеей мной были даны нормальные критические замечания, воспринятые самолюбивым автором как критиканство.

  Как пишет там же М. Козлов: «И по нашему мнению, если бы не было такого оппонента, то его надо было бы придумать, настолько он эффективен в рекламе наших работ.» Делая мне комплимент, он забывает, что я не мог рекламировать концепцию, т.к. всегда критически к ней относился. Вот так из противника этой концепции М. Козлов подает меня в роли эффективного распространителя рекламы его работ!

2. «Возражения М. Рудника против изложенной концепции базируются на критике многофункциональной дамбы, которую он считает «стержнем идеи».

 Не я, Вы, господин Козлов так считаете. Привожу Ваши слова: «В качестве стержневого элемента такого многопрофильного индустриального комплекса можно рассматривать приведенную] дамбу, защищающую систему «морская река» вдоль всего средиземноморского побережья Израиля. [1].

3.  «Однако из анализа статей видно, что наш оппонент фактически является противником какого-либо значительного освоения прибрежной зоны. Покажем это и заодно постараемся ответить на замечания. Вначале попытаемся кратко ответить на самые яркие замечания, касающиеся интересов Министерства обороны. Не берусь судить о неудобствах для армии при освоении территориального моря. Можно только предположить, что армия должна учитывать стратегические интересы государства, А когда армия продвигается вперед, то она старые окопы оставляет. С освоением территориального моря фактически ей надо будет смещать свои позиции на 22,2 км (12 морских миль) вглубь моря. И это даст вооруженным силам новые стратегические возможности.»

       Вот так предлагается уничтожить десятками лет созданную береговую оборону и береговую охрану страны, принося их в жертву концепции.

       Известно, что для защиты побережья и морских границ израильский военно-морской флот создал и развернул эшелонированную по глубине систему береговой обороны – сеть береговых станций наблюдения и корабельных частей быстрого реагирования из высокоскоростных вооруженных катеров, которые непрерывно патрулируют и контролируют все прибрежные воды страны на Средиземном море. Существуют и закрытые зоны. М. Козлов сознательно путает береговую охрану с охраной морских границ, чтобы обойти неудобный вопрос согласования будущего проекта с Минобороны.

«Следующее замечание: «Из перечисленного картографического материала следует, что проложенная авторами Концепции трасса дамбы пройдет как раз через эти закрытые морские зоны, закрытые экосистемы, рыболовные зоны и зоны разводимых аквакультур, пересекая линии газовых трубопроводов, кабелей связи и других инфраструктур. Возникает вопрос: «Как трасса дамбы будет скорректирована с закрытыми зонами и экосистемами и другими зонами, закрытыми для мореплавания?».

 Ответ М .Козлова: «Это замечание, в первую очередь, касается проблемы полноценного освоения территориального моря, а не дамбы, которая, по-видимому, рассматривается экологом М. Рудником как насыпное сооружение.»

Вот такой ответ М.Козлова. Я ему про Фому, а он мне про Ерему!

По М. Козлову «реально между берегом и интеллектуальной дамбой будет от 100 до 300 метров.» [2].  

На рисунке карта прибрежных вод Израиля с инфраструктурой и со всеми зонами – пусть М. Козлов нанесет на нее предполагаемую трассу дамбы!

Что касается, как он пишет. по-видимому, я рассматриваю дамбу, как насыпное сооружение, так это его очередная фантазия, чтобы можно было и далее этим манипулировать.

     Вот, что я пишу насчет этого вопроса: «Если еще береговые течения перекрыть насыпными искусственными островами или предлагаемой дамбой, то Израиль вместо моря получит огромную отмель, а морские течения изменят свое направление, с дальнейшими непредсказуемыми экологическими последствиями. Вот поэтому экологи и дали отрицательную характеристику проектам и запретили строить насыпные искусственные острова у берегов Израиля, а не из-за отсутствия комплексного подхода, как пишут авторы концепции.» [3].

4. М. Козлов пишет: «В этом отношении умиляет недальновидная позиция оппонента, связанная с заботой о прибрежной зоне «Мы увидим, что предложенная дамба длиной 180 км (!) преградит речной сток рек, ливневых, канализационных и сточных вод Израиля в море, приведет к загрязнению и заилению прибрежных вод и пляжей». Во-первых ИД должна быть саморегулируемым гидротехническим сооружением, которое будет  адаптироваться к локальным условиям окружающей среды и может иметь регулируемые проходы для морской воды и переносимого течениями песка, а не дамба, как думает оппонент. Во-вторых, с учетом того, что население страны постоянно растет, то соответственно будет происходить рост сточных вод в море, что недопустимо в любом случае, даже без той гипотетической дамбы, которой опасается наш оппонент. Отсюда, нужны очистные сооружения, которые и предусматривает концепция, и средства на которые появятся при освоении территориального моря. То есть проблема априори решаема.»

       А вот об остальных 17 приведенных мною недостатков от строительства дамбы М. Козлов предпочел не упоминать, потому что у него нет на них ответа.  О каких регулируемых проходах для переносимого течениями песка идет речь непонятно. Что касается очистных сооружений, то концепция предусматривает их «в морской реке», а не в населенных пунктах побережья. Что означает «недальновидная позиция» в понимании М.Козлова, если я говорю о будущем: «предложенная дамба длиной 180 км (!) преградит речной сток рек, ливневых, канализационных и сточных вод Израиля в море, приведет к загрязнению и заилению прибрежных вод и пляжей.»                                                                                                                     Кстати выражение «приводить в умиление» означает вызывание нежного, теплого чувства, казаться трогательным.

     Приведу мнение по этому вопросу доктора А.Качана: «Израиль, вместо моря, получит на побережье изолированный протяженный водоем с непредсказуемыми экологическими последствиями для состояния этой зоны» [4].

5. «М. Рудника беспокоит, что создание ИД и проточных морских бассейнов ухудшит условия отдыха и приведет к сокращению туризма. Он ошибочно рассматривает морские бассейны в виде аналога СПА.

Аналог - большой искусственный бассейн Сан-Альфонсодель-Мар в Чили на берегу Тихого океана длиной 1013 метров. Подобные лагуны начали создавать по всему миру, и они намного более удобны для отдыха, чем наши пляжи.»

      И опять передергивание. Почему ошибочно? Я писал: «предлагаемые «морские бассейны» - это аналог современных СПА построенных в море и требующие дорогих специалных устройств и технического обслуживания и соответственно взимания платы за пользование ими, которые будут конкурировать с имеющимися СПА и бассейнами при отелях.» и далее: «Альтернативой строительству в море предлагаемых дорогостоящих «морских бассейнов для купания» будет строительство санаториев – бальнеологических лечебно-оздоровительных комплексов круглогодичного действия, как предлагает доктор медицины С. Златин.».  А к сокращению туризма приведет то что «люди приезжая на отдых хотят любоватся морем, а не искусственно созданным промышленным пейзажем с дымящими трубами, шумом взлетающих и садящихся самолетов, мчащихся автомашин по автобанам и другими «прелестями» урбанизированоой очеловеченной природы. Физический доступ к морю и открытый вид на море закреплены в Законе об охране прибрежной среды, доступе к ним и Национальным планом для пляжей.» [5].

     Возникает вопрос: «Почему же авторы концепции не взяли в качестве альтернативы искусственный бассейн Сан-Альфонсодель-Мар?

6. «В этом отношении наш оппонент идет дальше, и как заметил один из коллег, пытается ввести цензуру на концептуальные построения, требуя, чтобы эти идеи были заранее согласованы в вышестоящих официальных инстанциях.»

  В простонародье это называют «Радио ОБС (одна баба сказала)».  Что это за аргумент «один из коллег»?!

      А вот мой текст: «Не нужно забывать, что в концепции речь идет не об островном строительстве, а в основном о новой грандиозной утопической идее строительства наикрупнейшей в мире дамбы, которая не рассматривалось на государственном уровне, не рекомендована к разработке, не проходила никакой, даже предварительной и предпроектной экологической экспертизы и не имеет правого статуса важной и актуальной государственной задачи (как пишут некоторые рецензенты).» [5].

7. «М. Рудник по старинке отвергает возможности создания сложных технических систем на основе предварительного машинного моделирования, в том числе и на основе нейронных сетей, в то время как это становится уже практикой на уровне хай-тек. Более того он считает что «дамба, представляющая собой сложное гидротехническое сооружение, рассчитывается без применения этих приемов, строго индивидуально с учетом многих гидрологических, геологических, экологических и других факторов». В отличие от этого считаю, что такую «не чётко формализованную систему» надо создавать как саморегулирующуюся систему с элементами машинного обучения.» А вот, что писал М. Козлов выше в п.[5]: «ИД должна быть саморегулируемым гидротехническим сооружением, которое будет адаптироваться к локальным условиям окружающей среды.»

     Никакой речи о машинном моделировании на основе нейронных сетей в концепции нет.

      Видимо господина Козлова возмутила моя фраза о том, что: «Главный недостаток концепции в том, что она предлагается специалистами не обладающими необходимыми познаниям в рассматриваемых областях науки и техники которые пытаются рассмотреть поставленные задачи, как системотехники, с точки зрения теории принятия решений, переведя общепринятые инженерные понятия на язык программирования интеллектуальных систем.» и далее:

      Мой текст в статье: «Интеллектуальной дамба названа авторами согласно понятий системотехники и представляет собой интеллектуальную систему - компьютерную систему, которая реализует некоторые черты человеческого интеллекта, дающие возможность осиливать трудные задачи, решение которых человеком в реальное время невозможно…  Современное же состояние исследований в методологических дисциплинах (исследование операций, системотехника, системный анализ) а также теории принятия решений, многоуровневых иерархических систем, автоматического управления, катастроф, экологии таково, что не позволяет исследовать сложные, плохо структуризованные, динамичные предметные области. Решение такой сложной многофакторной задачи, которая представляют собой плохо структурированную и не чётко формализованную систему, без предварительного анализа всех составляющих неизбежно приведет к искаженным результатам.»

      С точки зрения системотехники сделать компьютерный эскиз виртуальной интеллектуальной дамбы, без учета наличия сложной многофакторной задачи, которая представляют собой плохо структурированную и не чётко формализованную систему, конечно возможно. Но как её претворить в жизнь?

8. «Оппонент ссылается на семь вопросов, которые предваряли нашу работу по необходимости формирования концепции и были элементом опроса для тех, кто готов был присоединиться к группе концептуального проектирования. Надеюсь, что также как и мы, читатель поставит положительные балы по большинству из них и согласится с необходимостью триединого индустриального комплекса в составе оздоровительно-курортного комплекса вдоль берега, промышленного комплекса на искусственных островах и транспортно-логистической системы, объединяющей берег, оздоровительно-курортный комплекс и промышленные зоны.»     

Мой текст: ««В основном были получены положительные ответы, позволяющие говорить о целесообразности выработки концепции». (?). Вот только респонденты, их количество и результаты опроса не приводятся. По вышеупомянутой теории под принятием решений понимается выбор наиболее предпочтительного решения из множества допустимых альтернатив. К сожалению, авторы не дают альтернативных вариантов своей концепции, а вместо использовния опыта, практики и анализа предлагают вопросы – модели предпочтений без учета технической, экологической, экономической и других составляющих. Вот почему результаты опроса вызывают вопросы и сомнения в их оценке и правильности принятия решений.»[5].

       Яркий пример не отвечать прямо, чтобы скрыть результаты опроса!

9. «Из всей статьи оппонента, как конструктивными можно рассматривать его предложения вместо транспортно-логистической системы на основе ИД использовать каботажное движение морских судов и   высокоскоростную струнную транспортную магистраль. На них можно ответить. По перемещению вдоль берега с помощью морских судов есть проблемы связанные как с волнами, создающими качку, так и штормами, и наш оппонент может более детально самостоятельно проанализировать причину того, почему до сих пор не налажено каботажное движение пассажирских судов вдоль всего средиземноморского побережья Израиля. Что касается высокоскоростной струнной транспортной магистрали. то это частное решение.»

      Если бы авторы удосужились ознакомится с предлагаемыми работами, то узнали бы, что речь идет о судах-катамаранах исключающих качку, а струнный транспорт применяется уже в ряде стран. Однако М. Козлов категорически отвергаетлюбые альтернативы, не предлагая ничего взамен.

10. «Некоторая, нежелательная в научных дискуссиях, ангажированность оппонента проявляется не только в его, по большому счету, декларативных заявлениях, к тому же из-за отсутствия, как указывалось выше, нормативной базы многие суждения имеют зыбкую основу для аргументации. При этом, создается впечатление, что, ссылаясь на информационно-аналитические документы и проекты, он, как и в предыдущей своей статье. пытается внушить мысль, что в прибрежной зоне крайне сложно, а может быть даже и ненужно, что-либо делать.»

      Абсолютно бездоказательно и ангажированно. Моя задача состояла в том, чтобы на данном этапе этой концепции дать предварительную оценку необходимости и возможности выполнения её с предупреждением о возможных нежелательных последствиях при строительстве и после, что не устраивает авторов концепции. В своих выводах я опираюсь на факты. А вот «зыбкую основу для аргументации» господин Козлов не приводит. Если речь идет о проектах «Полтического документа…» и «Морском плане», то я уже писал, что: «Разработанный ими проект «Морского плана» безусловно является основой законодательного документа, который будет дополнен соответствующими изменениями и дополнениями специалистов.» [5].                                                                                                                    О сложности дамбы, как гидротехнического сооружения Вы пишете сами во всех своих статьях.  А вот анализа «быть или не быть Вашей концепции» Вы не проводили, также, как не хотите признавать аналоги (в случае с предложением доктора Качана и моими высказанными предложениями).

11. «Непростительно другое. То, что его возражения во многом построены на домыслах. Так на основании выдержки из апрельской статьи Моисея Харитонова сделал его противником концепции, написав, что М. Харитонов, решил «завершить период активного творческого проживания» вместе с авторами.» А где примеры домыслов?

       Мой текст: «Вот что писал об авторах нынешний их соавтор Моисей Харитонов, видимо решившй «завершить период активного творческого проживания» вместе с авторами: «Вернемся с тревогой к «островному» проекту. Можно, при разумной и энергичной деятельности, попасть в удачное сочетание и получить успех – созданность эффективной «островной» системы. Почти гарантированной является перспектива провести некоторый период жизни (завершающий период активного, творческого проживания) с получением удовольствия от самопроживания в привлекательных, захватывающих занятиях».

 Я очень внимательно ознакомился с критическими статьями М. Харитонова особенно по конференциям, о личности президента ИНАРНа Л. Прейгермана, о Ю. Баке и его проблеме, о ИНАРНе и искусственных островах и др., которые злободневны и современны, и после них для меня было неожиданностью появление его фамилии в соавторстве с авторами концепции. Я его не делал противником концепции, а отметил, что он присоединился к Вам его же словами.

          Это еще один пример придирки ко мне со стороны М. Козлова чтобы применять любые аргументы в свою пользу.

12. «М. Рудник не замечает цели и неверно трактует современные требования по экологии, что отмечалось в ряде статей его оппонентов [17, 18,19,20].» 

      Во-первых это не мои оппоненты, а Ваши сподвижники, которые вместо рецензирования Вашей концепции, организовали эти статьи по Вашей просьбе, о чем я уже писал и Вы на это не отреагировали. Вот этот текст: «…М .Козлов на сайте ИНАРН организует дискуссию. Но, увы, общественность и специалисты не восприняли эту концепцию и промолчали, а дискуссия вылилась не в рассмотрении идеи концепции, выдвинутой авторами, а в организованной М. Козловым критике моих замечаний и обоснованных предупреждений, касающихся многих вопросов проблемы. Причем критики не со стороны специалистов (экологов, геологов, технологов, гидростроителей и др.), а со стороны сподвижников и соавторов М. Козлова» [ 5].

      Я удивляюсь, как Вы доктор Козлов, считающий себя ученым, позволили таким кощунственным образом высказаться в мой адрес. Это не только не этично, а оскорбительное хамство не достойное уважения и я требую от Вас, чтобы Вы раскрыли суть этой кощунственной цитаты. Это тоже аргумент защиты Вашей концепции?

Незнание целей и неверная трактовка современных требований к экологии полностью относится не ко мне, как профессиональному экологу, отдавшему экологи почти полвека, а к Вам и Вашим сподвижникам, игнорирующим эту науку -  экологию и экологические правила и нормы и пытающихся своими далеко идущими планами уничтожить все живое и созданное на средиземноморском побережье Израиля.

13. «Я имею исходное образование инженера-конструктора-технолога.

В последующем 10 лет я преподавал в технологическом университете. Один из предметов был «Теория принятия решений», и если бы студенты на практических занятиях по поиску оптимального решения для многопараметрических систем допускали бы такие ошибки, которые приписывает нам оппонент, то зачета бы не имели. Надо отличать насыпную дамбу от сложного саморегулируемого гидротехнического сооружения.»

      Вот только господин Козлов «забыл» добавить к своей специальности – инженер- конструктор-технолог по приборостроению (а м .б. системотехник), и работал он на приборостроительном заводе. И опять передергивание. Никаких ошибок я не «приписывал» авторам концепции, хотя бы потому что их некуда приписывать, потому что авторы уклоняются от дачи каких- либо данных, размеров, даже схем. И опять идет в ход надуманная Козловым и приписываемая мне насыпная дамба.

14. «Суждения заслуженного эколога РФ, проф., д-ра М. Рудника напомнили мне то, как каждый год на лекциях по «Теории принятия решений», приводил студентам примеры из книги замечательного писателя-фантаста Артура Кларка Profiles of the Future [21]. В них описываются ситуации, в которых заслуженные ученые, будучи экспертами, делали ошибочные выводы в новых направлениях знаний и намного лет тормозили их развитие. Как это произошло, например, в Англии с космонавтикой.  И приводил им первый закон Кларка, гласящий «Когда уважаемый, но пожилой ученый заявляет, что что-либо возможно, то он почти всегда прав. Когда же он заявляет, что что-либо невозможно, то он с большой вероятностью ошибается». Надеюсь, что мои студенты это усвоили.»

      Я усвоил давно, что мои года и опыт -  мое богатство! Знания и опыт позволили мне более 30 лет преподавать в ВУЗах, а потом 22 года руководить и быть научным руководителем института экологической безопасности и проработать в этой должности почти до 80 лет! Так что примеры писателя, да еще фантаста, здесь не к месту. Да и Вы, господин Козлов, не мальчик и имеете право на ошибку! Только ошибки нужно во- время признавать, а не огрызаться.

15. «Наш оппонент упрекает нас в том, что в течении 2-х лет мы не продвинулись дальше написания ряда статей, связанных с концепцией. Странно, почему он не обвиняет правительство в том, что на протяжении многих десятилетий практически ничего не было сделано по освоению территориального моря.

На самом деле не два года, а более 19-ти лет в приморском городе Нетания, практически с самого основания Института интеграции и профессиональной адаптации, умы ее специалистов были заняты обустройством территориального моря и побережья.»

      И опять уход от прямого ответа. При чем здесь правительство, если вопрос задан непосредственно авторам.

А вот на вопрос продвижения в вопросах концепции Вашей группы Вы опять ушли.

      Кто же противится прирастанию Израиля морем? Так вопрошает автор статьи обвиняя меня в этом.

     А вот, как я описываю эту проблему: «Вопросы перенаселения и урбанизации остро стоят в нашей маленькой стране. Поэтому вопрос строительства искусственных островов прежде всего это решение проблем экологической безопасности страны, как части системы национальной безопасности.

      Как писал в своей статье Л. Петрушевский в июне 2015 года: «В Израиле планируется технологическая агрессия, цель которой - создание искусственных островов для размещения на них объектов государственной инфраструктуры – морского и воздушного портов, электростанций, заводов по опреснению воды, переработке газа и других. Израиль – небольшая страна. Места для проживания хватает, но с точки зрения развития экономики и создания системы экологической безопасности, развитый в технологическом отношении Израиль может позволить себе вынести сложные объекты в море – за пределы зоны проживания населения.» [3].

       Да, я противник утопических идей и концепций, которые могут нанести непоправимый ущерб хрупкой природе, прибрежной полосе, в том числе и экологии моря, омывающего «золотые» пляжи Израиля.

       Вот так, господин Козлов! У Вас очень хорошо развита фантазия и хуцпа.  И несмотря на это на Вашу концепцию нет ни одного положительного отзыва.

      Ваш сподвижник В.С. Мокий писал: «Важнее знать «как грамотно совершать освоение акватории» чем то, «почему его совершить нельзя». Он считает себя философом, и я хочу задать философский вопрос: «А что нужно знать, чтобы грамотно совершить освоение акватории?» Это уже относится к Вам, господин Козлов! Сумеете ответить на него?

       В.С.Мокий писал Вам: «Важно понимать, что для поиска решения сложных многофакторных проблем, которые представляют собой плохо структурированной и не чётко формализованной системы, абсолютно недостаточно сформировать группу концептуального проектирования из специалистов разного профиля. Важнее определиться с видом системного подхода, в рамках которого будут ставиться, решаться и оцениваться последовательные действия специалистов в этой группе. Замечу, что во всех случаях основой является опыт и знания специалистов разного профиля. Результаты работы группы в разных видах системного подхода будут различаться только уровнем обоснования и уровнем риска.» (Письмо Вы мне передали сами). А Вы этим советом пренебрегли и вместо рассмотрения вопросов целесообразности и технической и экологической возможности начали формировать группу концептуального проектирования из специалистов разного профиля. Естественно возникает вопрос: «А для чего?». Что Вы собираетесь проектировать? Кому требуется Ваш проект?

       Я советую авторам концепции не потрясать воздух агрессивной рекламной компанией, не огрызаться на здоровую критику, а набраться мужества и пересмотреть свою концепцию, сделав ее экологичной, тем более, что альтернативы ей есть.

                                                                           Литература:

1. М. Козлов. Концепция освоения средиземноморской прибрежной территории Израиля.[ Электронный ресурс]/Электрон. дан.-URL: newrezume. org› Материалы журнала›2018-07-25-28389

2.М.Козлов. К вопросу возведения искусственных островов в Израиле.[Электронный ресурс]/Электрон. дан.- URL:elektron2000.com› article/2042.html

3. М. Рудник. К вопросу реализации концепции освоения средиземноморской прибрежной территории Израиля Сайт ИНАРН.

4. А. Качан. К вопросу возведения искусственных островов в Израиле. Электронный научный семинар. 22.07.2018. [Электронный ресурс]/Электрон. дан.- URL: comarticle/2042.htm

5. М. Рудник. Нужна ли Израилю такая концепция? [Электронный ресурс]/Электрон. дан.-URL: elektron2000.com›article/2064.html