Работа, представляемая Вам, построена из шести статей:

Статья 1. Раздел излагающий значения терминов, использованных в работе. 
Статья 2. Раздел, излагающий исторический анализ двух основных форм государственности, реализованных Западной цивилизацией. 
Статья 3. Раздел, излагающий анализ исторической специфики государственности Израиля с момента ее возникновения 32 века тому назад и до наших дней. Специфика нации евреев, определяющая ее требования к новой государственности. 
Статья 4. Раздел, излагающий историю воссоздания современного государства Израиля, состояние и структуру существующих проблем, которые надо будет решить. 
Статья 5. Раздел, излагающий модельные представления о будущей государственности Израиля, ее принципах построения и функционирования. 
Статья 6. Раздел, излагающий модельные представления о новой конституции государства Израиля. 
При публикации на сайте первые две статьи были ошибочно поменяны местами.

Целью задуманной серии статей является систематическое изложение принципов построения государственности Израиля, адекватных историческому опыту, мировосприятию и ментальным нормам евреев, как граждан этого государства. Как научная задача – эта проблема, на уровне принципиальных моделей, решена. Автор хочет ознакомить вас с этим материалами и найти тех, кто готов включиться в эту работу. Впереди реальная Конституция государства Израиля

Ознакомившись с отзывами на опубликованные первые две статьи, я еще раз убедился в необходимости первой статьи, где дана расшифровка основных понятий. Убедился также, что для данной аудитории эта расшифровка сделана недостаточно подробно и убедительно.

Итак, начнем с первой реакции – на положения о роли либерализма в формировании моделей государственности.

Во-первых, я не собирался и не собираюсь обсуждать либерализм как морально-этическую доктрину, как философский подход, или как еще угодно. В этой работе меня интересовал либерализм, как идеологическая основа определенной системы государственности. Конкретно – европейской системы государственности периода ее полного разложения – наши дни.

Чтобы не возвращаться к вопросу, в чем проявляется разложение европейской системы государственности в наши дни, отвечу сейчас. В том, что усилиями либералов уничтожается сама основа европейской государственности – государство. То, что идет ему на смену, в рамках определения государства, государством не является. Это некая зона, управляемая бюрократией, транснациональными корпорациями и криминальными элементами. Специфика ее заключается в том, что четко провести границу, где кончаются одни, а начинаются другие – нельзя. Для нас существенно, что в этой зоне исчезает человек-гражданин и вместо него появляется учетная единица с ее потребностями и покупательскими предпочтениями, предмет обслуживания, управления и манипуляций. Этакая живая кукла. Но это предмет отдельного разговора, выходящего за рамки этой статьи, задача которой представить вам модель выхода из этого тупика развития европейской формы государственности – как не стать частью этой зоны, а стать в полном смысле государством Израиля.

Кстати, отзвуком этой борьбы с государством–сувереном является и изложенная проф. И. Моделем либеральная идея о том, что есть дихотомия понятия государственного суверенитета. У либералов есть идея, которая заключается в том, что должен существовать некий орган, обладающий высшими правами по отношению к государству–суверену. Да такая умственная идея в либеральных кругах есть, но нет ни одного государства, кроме стран ЕС, которое с ней согласилось и уступило даже малейшую часть своего суверенитета. Также есть в либеральных кругах и идея о разрешительном характере признания государства, согласно которой государству-суверену, чтобы иметь права существовать, необходимо добиться признания этого права у либеральных государств. К счастью эта идея не имеет никакого отношения к практике межгосударственных отношений.

Для полной ясности – всюду в тексте говориться о либеральной доктрине построения и функционирования государств. Все остальные значения слова «либеральный» в значении – «свободный», равно как и его производные, автором не рассматривается и Вам не следует. Иначе это будут суждения о чем-то другом, а не о предоставленном Вам тексте.

Так, надо понимать, что свобода частного предпринимательства никак не пересекается с либерализмом государственного устройства, хотя либералы часто и эмоционально говорят о них. Свобода частного предпринимательства возникла тогда, когда и слова то «либерализм» не было, не то, что учения. Либеральное учение в его современных формах возникает как идеологическое обоснование права на власть ранее безвластного третьего сословия, сформировавшегося как результат свободы торговли и производства.

Кстати, свобода частного предпринимательства – это необходимое условие для нормального функционирования экономики – сейчас нигде не подвергается такому ограничению и насилию, как в ЕС, созданном либералами вместе с фашистами. Уже издано более 50 тысяч нормативных актов управляющих экономикой ЕС. По решению бюрократов в Брюсселе уничтожаются не только отдельные предприятия, а целые отрасли производства. ЕС-бюрократия осуществляет уже тотальный контроль над экономикой Европы, предписывает всем, что и как можно производить и потреблять, а что нельзя. Форменный Госплан СССР. Чего, например, стоит такой шедевр ЕС, как закон о цыплятах мороженных, которые должны иметь связанные лентой такого то типа лапки и тушки с головой повернутой в правую сторону и углом наклона клюва от 12 до 15 градусов. Иных продавать в ЕС нельзя.

Так же, не надо путать режим свободной торговли (также именуемый либерализацией международной торговли) – т.е. отсутствие запретительных пошлин и преференций в международной торговле – с либеральной доктриной. Одно – реальная система отношения государств, устанавливаемая ими на основании договора между государствами-суверенами, второе – демагогия, в лучшем случае умственная спекуляция.

О несовместимости демократии и либерализма. Для четкости сделаем одно дополнение: демократия это форма устройства государства, а либерализм – это морально-этическое учение. Государственное устройство, в основе которого лежит либерализм, следует именовать: «либерократия» или «либерастия», что точнее.

Итак, в рамках предмета рассмотрения статей:

Демократия, это система политического устройства, когда норму всего в государстве устанавливает полноправный и ответственный гражданин.

Либерастия, как ее определяют сами вожди либерализма, это: «полиархия правящих элит». Т.е. это такая система устройства государства, при которой норму всего устанавливает некая элита, разделенная на две группы. Полиархия – это соправление двух царей. При этом состав этой элиты определяется либералами, через систему их организаций. Партиям в либеральной доктрине отводится роль системы управления голосованием граждан, не более. Как профсоюзам при КПСС – помните, профсоюзы были «приводными ремнями партии».

Кстати, именно в полиархии принципиальное отличие либерастии от коммунистического строя. У коммунистов была одна элита – КПСС, а у европейских либералов их должно быть две. В остальном, обе эти политические системы неотличимы, как зеркальное отражение.

На естественный вопрос, почему либералам «нужна» полиархия, а не триархия или многоархия, почему элит должно быть две, либералы дают четкий ответ. Либеральная общественность боится одной элиты, любой, ибо знает реальную цену элите либералов. Она хочет контролировать положение, а для этого ей нужна «запасная либеральная конкурирующая элита», которую она может привести к власти, если ныне правящая начнет выходить из подчинения. Однако формирование и содержание даже двух элит, способных конкурировать в публичной сфере, а значит иметь отличную, но либеральную, политическую позицию, – это интеллектуальное и кадровое бремя, которое либеральная общественность просто не тянет. Необходимость иметь три и более сменных элиты будет для них уже непосильной нагрузкой. Поэтому европейская «либеральная демократия» – это соправление двух либеральных элит – одна пока правящая, другая – пока оппозиционная. Полная полиархия.

По поводу значения «общечеловеческих ценностей» и нравственного закона, чтобы отличать Махмуда Ахманинеджеда от Альберта Швейцера.

Автор статьи не претендует на то, чтобы выдвинуть собственный универсальный моральный кодекс. Речь идет о другом. Либерастия, как и государственность исламских государств, держится на либерализме (или исламе), как своей основе и универсальной норме, которой должны все придерживаться. Либерализм по своей сути нормативен.

Демократия же предоставляет право и вводит обязанность для граждан самим вырабатывать морально этические нормы. Она регламентирует, как принимать в соответствии с выработанными нормами законы, но не предписывает их содержание и даже ограничения. Ограничения могут быть только в законах принятых самими гражданами. Демократия это не реализация иной, чем либерализм, политической теории. Демократия – это систем норм и процедур, обеспечивающих чтобы никто, кроме полноправных и ответственных граждан, не мог устанавливать обязательную норму – закон, в нарушение принятой процедуры. Каких норм и законов – это дело конкретных граждан в конкретную историческую эпоху.

Так что надо понять и запомнить, что демократия и «либеральная демократия» это не синонимы, и не два схожих явления. Это качественно разные системы государственного устройства, они антагонисты. Просто либерастия пытается мимикрировать под демократию.

О демократии и охлократии

Демократия от охлократии отличается на первый взгляд немногим. И при демократии и при охлократии власть формируется в результате выборов.

Однако при охлократии правом участия в выборах обладают все, кто являются поданными данной страны.

При демократии правом участия в выборах обладают все, кто является полноправными гражданами данной страны и соответствуют установленным для электоров требованиям.

То есть эти две системы отличаются только характеристикой участников выборов – электоров.

При охлократии нет никаких требований к электору. Если человек подданный страны – т.е. находится в ней на законном основании, то он имеет право определять власть в стране.

При демократии, для того чтобы быть электором, надо быть полноправным гражданином и соответствовать установленным в законе критериям отбора. Закон же принимается всеми гражданами. Т.е. граждане определяют свои требования к тем, кто может войти в число граждан.

Т.е. внешние проявления систем формирования власти, при поверхностном взгляде, – одинаковы, отличие в деталях, но принципиальных. В Европе есть только одно демократическое государство – Швейцария. Все остальные европейские страны – авторитарные и охлократические.

Кстати охлократическими европейские страны стали недавно. Охлократия это изобретение ХХ века. Массовый переход к охлократии был спровоцирован Октябрьским переворот 1917 года в России. Взяв власть и провозгласив курс на мировую революцию, большевики сразу после переворота провозгласили все мыслимые свободы и прямые всеобщие равные выборы. Европейская социал-демократия не могла оставить такой сильный политический лозунг в руках большевиков и продавила введение в европейских странах всеобщего прямого и равного голосования.

Введение в европейских странах всеобщего равного голосования сильно повлияло на их развитие и повлияло негативно. Это наглядно видно на примере Великобритании.

Современные формы государства Великобритания, самая продвинутая «либеральная демократия» Европы, приняла накануне Первой мировой войны (1914-1918 гг). С тех пор принципиально ничего не менялось, кроме одного – начался регресс государства, потеря Великобританией ее роли в мире, потеря ее гражданами ощущения своей идентичности. Посмотрим, как эти процессы синхронизованы с расширением числа лиц, наделенных правом голоса.

Не будем рассматривать времена, когда член Палаты представителей представлял целый округ, в котором за него голосовало 8 человек. Остальные не проходили имущественный и образовательный ценз. Возьмем эпоху зарождения британского либерализма, как политической силы. В начале 30-х годов XIX века в Британии право голоса на выборах в Палату общин имело 1,8 % взрослого населения. Избирательное законодательство 1832-го, казавшееся в то время чуть ли не революционным, повысило долю избирателей до 2,7 %. Лишь в 1884 году она выросла до 12,1 %. Это время также пика мощи Британской империи. Вот с таким уровнем демократического представительства были приняты основные законы, определяющие жизнь в Великобритании сейчас. Только с 1930 годы, на волне мирового кризиса и страхов перед революционными потрясениями, было введено всеобщее равное избирательное право. А еще через 15 лет британский охлос привел к власти правительство Эттли, которое бездарно демонтировало Британскую Империю и обрекло Британию на потерю идентичности.

Кстати, практически во всех странах Европы, после их перехода к охлократии произошел приход к власти фашистских режимов: 1921 – в Италии (Муссолини), 1923 – в Испании (Примо де Ривера), 1926 – в Польше (Пилсудский), 1932 – в Португалии (Салазар), 1933 – в Германии (Гитлер), 1933 – в Австрии (Дольфус), 1936 – в Греции (Метакса). Затем в Румынии, Венгрии, Латвии, Литвы. Аргентине, Бразилии … Далее везде.

Думаю, что этот перечень стран, где охлократия привела к фашизму и нацизму снимает все вопросы о том, почему охлократическая система формирования власти «не может не приводить худших из возможных». Так показала история. Каха.

Чувствую, что должен четко объясниться о «фашизме» и «фашизации». Не надо путать фашизм с нацизмом или национал-социализмом. Это совершенно разные вещи. Фашизм – это политическая доктрина, рожденная социал-демократией в Европе в начале ХХ века. Причина ее появления и популярности – крах в послевоенной Европе системы авторитарных государств и угроза захвата власти в них большевиками и прочими левыми экстремистами.

Итальянский фашизм базировался на двух идеях.

Первая: все граждане страны – нация страны, большая единая семья, в которой могут быть проблемы, но не может быть антагонизма и классовой борьбы. Существующая нация – прямой наследник Великой Римской империи, воспринявшая ее империум. Сохранение исторического наследия нации и обеспечение ее прекрасного будущего – основанная цель и государства и граждан.

Вторая – гарантом сохранения нации, развития ее производственных сил и культуры является государство, которое тотально управляет всем, привлекая к управлению представителей всех социальных слоев, обеспечивая рост производства и социальный мир.

Фашизму были принципиально чужды любые расовые идеи. Фашизм отрицал эти идеи потому что, он видел в итальянцах любой национальности только часть своей великой единой нации. Этим он отличался от немецкого национал-социализма, с его расовыми теориями и антисемитизмом, идеей исключительности лиц нордического происхождения.

Фашизм, как политический строй, наиболее полно был реализован в Италии и Испании. В нацистской Германии был национал-социализм, как государственный строй. Фашизма в Германии не было, хотя были отдельные моменты, взятые из опыта итальянского фашизма, в основном в области управления промышленностью и пропаганды.

Интересно, что фашизм в разных странах был идентичен во втором пункте (роль государства), но имел разные модификации в первом – мотивировочном. Но общее и главное в них одно: фашизм – это режим тотального контроля государства над всеми сторонами жизни государства, экономики и общества, прикрываемый разговорами об общем благе. В двадцатые годы, таким общим благом было стабилизация общества и подъем производства после Первой мировой войны. Сейчас таким всеобщим благом объявлено тотальное установление либеральной полиархии и либерального миропорядка. Соответственно, то, что тогда называлось фашизмом, теперь называется – либерализмом.

Послевоенное демократическое устройство европейских стран никак не связано с их предшествовавшими традициями и развитием собственных европейских путей государственного строительства. Их государственное устройство прямой результат американской оккупации этих стран и жесткого навязывания американских норм.

По мере убывания влияния США, в Европе снова возникают тенденции к фашизации. Поводом к их появлению была объявлена необходимость предотвратить возможность новых войн в Европе. Виновником войн было названо национальное государство, как феномен. Кстати, это снимало и ответственность за все страшное прошлое: государство, как феномен, виновато, а не охлос, который привел нацистов и фашистов к власти, в результате введения прямого всеобщего голосования. Задача обеспечения мира в Европе требовала, по мнению либералов, ликвидацию самого института национального государства и создания тотальной наднациональной власти, управляющей и контролирующей все процессы в Европе. Реально они хотели заменить американскую оккупационную администрацию, которая рано или поздно покидала Европу, на аналогичную, свою родную, европейскую тотальную власть.

Первым инструментом такой власти стало создание Совета Европы. Совет Европы был создан на волне идеи создания из европейских стран «Соединённых Штатов Европы». Одним из авторов этой идеи был Черчилль (Churchill) Уинстон Леонард Спенсер. В августе 1946 г., в речи «Пробудись, Европа!», произнесенной в Цюрихе, он призвал к единству европейских стран-победителей и побежденных, с целью предотвращения новой войны, сохранения свободы и демократии. Идея Черчилля состояла в том, чтобы создать надгосударственный союз стран Европы, способный самостоятельно, без США, противостоять СССР. Официально Совет был создан 5 мая 1949 г. Однако оказалось, что решения Совета Европы, по принятому уставу, носили рекомендательный характер, а вся его деятельность была затруднена противоречиями между его участниками.

Следующей попыткой было создание военно-политического объединения – Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) с соответствующими политическими институтами. Проект создания ЕОС был провален французским парламентом. Стало ясно, что «в лоб» осуществить политическую и военную интеграции Европы на наднациональной основе невозможно. Надо было искать обходные пути.

Тогда вспомнили о концепции послевоенного устройства Европы, которую разрабатывал научно-исследовательский институт СС по распоряжению Генриха Гиммлера. Немцы планировали преодолеть антагонизм между ними и оккупированными странами и создать политический союз Германии и оккупированных ей стран Европы путем создания соглашений и союзов по решению конкретных хозяйственных вопросов. Наращивать политическую составляющую союза немцы планировали по мере снятие противостояния им населения оккупированных стран, ввиду извлекаемой ими экономической пользы из союза с Германией. На реализацию плана отводили 20 лет.

9 мая 1950 г. министр иностранных дел Франции Робер Шуман выступил с декларацией, в которой призвал прекратить соперничество между Францией и Германии; организовать совместное франко-германское производство угля и стали под управлением Высшего руководящего органа; подготовить создание экономического сообщества, решения руководящих органов которого были бы обязательны для государств-членов. В результате переговоров и дискуссий был подготовлен Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). Его участниками стали шесть государств: Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. Он был подписан 18 апреля 1951 г. сроком на 50 лет.

В 1957 эти же шесть государств учредили Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, Общий рынок), (EEC — European Economic Community) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом, Euratom — European Atomic Energy Community). ЕЭС в 1993 году было официально переименовано в Европейское сообщество (EC — European Community).

Процесс развития и превращения этих европейских сообществ в современный Европейский союз происходил путём тихой рутинной передачи всё большего числа функций управления государств на наднациональный уровень. Было сделано все, чтобы он не привлекал внимания граждан. Завершился процесс созданием организации под названием «Европейский союз» (Евросоюз) — объединения 27 европейских государств, подписавших Договор о Европейском союзе (Маастрихтский договор) в 1992 году.

Договор о ЕС это продукт либерального презрения к нормам международного права. Они родили химеру: согласно уставу ЕС сочетает признаки международной организации и государства над государствами-членами, однако формально не является ни тем, ни другим. Союз не является субъектом международного публичного права, однако имеет полномочия на участие в международных отношениях. В общем, ЕС это то, чего, с позиции норм международного права, - нет. Это образование – юридический ублюдок. Именно поэтому евробюрократы стараются срочно превратить ЕС в государство, а европейские страны в его регионы.

Показательно, что традиционное для либералов требование деления государственных органов на исполнительные, законодательные и судебные для ЕС оказалось не обязательным. Суд ЕС нужно, в соответствии с практикой, считать и судебным и законодательным органом. Законодательные функции также принадлежат одновременно Совету ЕС, Европейской комиссии и Европарламенту, а исполнительные — Комиссии и Совету. Создан хаос, в котором гражданам не разобраться. Одновременно решение, которое зарубил один орган можно провести через другой.

Суд ЕС стал любимым инструментом либералов по внедрению либерального порядка. Не имея возможностей добиться от национальных государств – членов Союза – согласия на многие законы, идущие в разрез их интересам, для их внедрения был использован Суд ЕС. Многие основополагающие законы ЕС основаны не на международных договорах участников (как должно быть с позиции норм международного права), а на прецедентных решениях Суда. Так что Суд ЕС, состоящий из еврочиновников, стал носителем суверенитета Европы. Бюрократия стал сувереном. То, ради чего свергали монархии и рубили головы королям, долго и мучительно строили европейские государства, наконец, стало фактом. Король умер, как и его государство, да здравствует бюрократия.

Все это и есть современная модель фашизма.