Наверное, вопрос о сознании и в самом деле интересен многим, поскольку за последнее время о сознании, реальности, информации высказались несколько человек. Хотелось бы продолжить интересную тему.

   1. Скорость действий людей и животных.

   Начну издалека. Мы смотрим исторические фильмы и видим, что Гай Юлий Цезарь ходит и говорит, как и все мы сейчас (было бы странно, если бы современные актеры делали это не так, как все остальные). Но вот возникает естественный вопрос: какой «метроном», неизменный с древних времен и до нашего времени, синхронизирует скорость речи и движений людей и животных во все времена их существования? Ясно, что это не скорость движения электрона в атоме, или время оборота Земли вокруг ее оси. Но тогда что? Я лично такого метронома не вижу. А, если не вижу, то полагаю, что сотни и тысячи лет назад люди могли говорить и двигаться с совершенно иной скоростью, чем сейчас.

   Но без доказательств такое предположение, даже будучи логически интересным, вряд ли кого-либо убедит. Понятно, что сейчас и даже во времена, когда люди уже записывали свои ощущения, трудно найти такие доказательства. Что они могли записать? Что они ходят и говорят медленно (или быстро)? Да откуда они могли это знать? Мы и сейчас не можем сказать, что ходим и говорим быстро (или медленно). Но некоторые намеки все-таки найти можно.

   • Вот, например, Цезарь по свидетельству очевидцев мог одновременно делать несколько дел. Вообще-то одновременно делать несколько дел нельзя: даже компьютер, выполняющий одновременно несколько программ, в своем компьютерном времени устанавливает их последовательность. Мы же в нашем «медленном» времени этого не замечаем, поскольку он за секунду может сменить десяток и более программ. То есть, в этом смысле Цезарь так быстро переключался от одного дела к другому, что другие люди не замечали этого переключения. Такое возможно, если Цезарь мог что-то делать намного быстрее, чем все остальные его современники. А ведь мы сейчас тоже можем делать несколько дел одновременно: вести машину, говорить по телефону и слушать музыку, понимая слова песни; или диспетчера могут одновременно разговаривать по телефону и печатать на компьютере не относящуюся к разговору информацию. Здесь возможен намек: если Цезарь делал все быстрее, чем современники, то сейчас даже не самые быстрые люди могут что-то делать быстрее Цезаря.

  • А почему древние римляне воевали и побеждали короткими мечами? Удар таким мечом требует меньше времени, чем длинным. Если же скорость действий римлян была несколько выше, чем у их соперников (в условиях отсутствия метронома такое можно представить, а, может, это и есть физическая природа той самой пассионарности, о которой говорил Лев Гумилев?), то они выигрывали во времени при единоборствах (кстати, чемпионы по боксу быстрее средних спортсменов, может, всего на тысячные доли секунды).

   • На некоторых очень старых картинах (12-13 века) изображены люди, на ногах которых обувь с очень длинными носами. Совершенно очевидно, что в такой обуви быстро ходить нельзя, как нельзя быстро ходить на лыжах в отсутствие снега. Стиль хождения будет совсем иной: нужно очень высоко поднимать ноги.

   Давайте выуживать информацию дальше.

   • В биографии Мопассана сказано, что он и его друг (по свидетельству очевидцев оба атлета со стальными мышцами) однажды прошли 15 лье (60 км) за 16,5 часов. Шли они, скорее, чтобы пройти как можно больше (вот такие они спортсмены, и это отмечено в биографии). И, даже если мы вычтем из этого времени часа полтора на привалы, то их средняя скорость окажется равной 4 км/ч. А вот в метро средняя скорость движения пешеходов (включая стариков, женщин и детей) принята равной 5 км/ч. А во времена упадка в российской армии группа из 50 солдат (совсем не атлетов) прошла те же 60 км за 10 часов, то есть, со скоростью 6 км/ч. Наверное, это надо понимать так, что лет за 125-150 скорость движения людей возросла по крайней мере в полтора раза.

   • Возьмем музыку. Совершенно очевидно, что темп музыки и танцев за последние 200-300 лет увеличивается (возможно, что не плавно, но в среднем это так). (Кстати, это можно понять, сравнивая технические возможности старинных и современных инструментов: в старинных инструментах нельзя было прерывать звук.) Музыканты говорят, что в тех произведениях, которые успешно исполнял Паганини, и сейчас многие музыканты испытывают технические трудности. И при этом ясно, что техника исполнения с тех пор существенно усовершенствовалась. Это говорит о том, что сейчас эти произведения играются в более высоком темпе, чем во времена Паганини. Более того, по свидетельству тех же музыкантов на рубеже 19-20 веков была мода исполнять все музыкальные произведения в самом возможном быстром темпе. То есть, если написано играть «быстро», то это не означает, что «быстро» всегда одинаково.

  • Нам, наверное, трудно сейчас оценить ускорение в спорте, поскольку спорт еще очень молод, а как бегали древние греки, мы сейчас не узнаем (хотя, думаю, что имея записи 20-30-50-летней давности, можно выудить информацию об ускорении в спорте). Но вот интересный факт. Первый в современном цикле олимпийский чемпион Томас Берк в 1896 году пробежал сто метров за 12 секунд. И это приблизительно то время, которое я показывал на той же дистанции в 14 лет. Причем никто не приглашал меня в юношескую сборную СССР, то есть мой результат (наверное, не плохой) явно не был лучшим в данной возрастной категории. Мы, как и Берг, не пользовались еще электронными секундомерами. Берг, как и мы в свое время, использовал низкий старт (то есть, и здесь у нас не было преимущества). Более того, Берг был сантиметров на 15 выше меня, что давало ему преимущество более широкого шага. И, наконец, я не использовал допинг, тренировался 3 раза в неделю часа по полтора. Судя по всему, Берг был профессионалом (он, кстати, выиграл и дистанцию 400 метров), а потому вряд ли тренировался меньше меня. И тогда вопрос: почему всего через 65 лет люди бежали быстрее, чем олимпийский чемпион?

   • Есть еще один косвенный факт ускорения действий людей. Можно сравнить скорость возникновения образов в нашей голове (это можно назвать сенсорикой) и скорость речи, зависящей от подвижности мышц (моторика). У большинства людей они как бы соответствуют друг другу. Но, если моторика отстает от сенсорики, то человек может начать заикаться (так говорят специалисты). Так вот за последнее время процент заик увеличился с 2 до 5. То есть скорость возникновения образов выросла по сравнению с моторикой. За счет чего?

   Все это относится к людям, а что мы можем увидеть у животных?

   • Все, наверняка, помнят эпизод из «Трех мушкетеров», когда Д'Артаньян на четырех лучших лошадях своего времени проскакал с подвесками королевы за 12 часов 60 миль (96 км). На самом деле нет ни одной точки северного побережья Франции, которая была бы удалена от Парижа на столь малое расстояние (в реальности по прямой там порядка 250 км). Наверное, Александр Дюма просто хотел увязать между собой реальное время нахождения в седле и скорость лошадей. А потому придумал все, полагая, что современники не будут его проверять. На этом можно было бы прекратить разбор ситуации, если бы не одно удивительное обстоятельство: француз указал расстояние не в лье, а в милях (то есть в английской мере длины). По-видимому, есть только одно объяснение такому вопиющему нарушению патриотизма: он пользовался правдивой информацией о скачках лошадей из английских газет своего времени, а перевести мили в лье он не сумел.

   Из книги следует, что лучшие лошади того времени (не Д'Артаньяна, а Дюма) бежали в трехчасовом беге со средней скоростью 8 км/ч. А теперь откройте интернет и увидите, что в суточном беге средним является результат порядка 13 км/ч, а лучшие лошади за час могут пробежать почти 20 км (кстати, человек бежит за час примерно на километр больше). Хотите сказать, что все это достигнуто лучшим питанием и новейшими методиками тренировок? В те времена, когда лошади являлись практически единственным средством «быстрого» передвижения, люди были очень заинтересованы их питанием и тренировками (сейчас это вообще экзотика).

   Строго говоря, мы не можем считать приведенные примеры и рассуждения за доказательство ускорения человеческих (и не только человеческих) действий в истории, но мы и в самом деле не имеем ни одного механизма синхронизации этих действий  в разные времена, и «намеки» уж очень однонаправленны. По крайней мере, такую возможность нельзя исключать.

   2. Давайте теперь рассмотрим возможные причины такого ускорения.

   Рассмотрим упрощенную схему. Человек воспринимает информацию одним из своих органов чувств. Сигнал из этого органа идет в мозг по нервным проводникам. В мозге он обрабатывается по определенным программам, и там же вырабатывается управляющий сигнал, который опять по нервным проводникам идет в мышцы. Мышцы совершают работу. Каждое из указанных действий требует некоторого времени, и суммарное время будет временем реакции.

   Допускаю, что некоторыми тренировками можно сократить время действия мышц и увеличить скорость прохождения сигналов по нервным окончаниям, но это, скорее, у специально тренированных спортсменов. У людей, не занимающихся специальными тренировками (то есть, у всех практически), такого ускорения не происходит (оно им просто не нужно). А вот время обработки сигналов в мозге по неким программам вполне может уменьшаться в процессе эволюции.

   Здесь мне хотелось бы привести еще один пример. Габариты женщин в среднем меньше, чем у мужчин. То есть, время прохождения сигналов в обоих направлениях в нервных окончаниях у женщин меньше, чем у мужчин. Но их физическая реакция все-таки чуть более медленная, чем у мужчин. То есть, единственное место, где они медленнее, это обработка сигналов в мозге. Возможно, это не так при скорости речи, но в движениях это именно так.

   И вот здесь мне хотелось бы сделать предположение, на которое я уже намекал в предыдущей статье: информация от человека к человеку (от мозга к мозгу) может передаваться не только по признанным органам чувств в процессе воспитания и обучения, но и телепатически (точнее, индукционно).

   Я понимаю, что слово «телепатически» отдает лженаукой, но слово «индукционно» говорит о вполне физическом действии. Я повторю мысль из предыдущей статьи (может, чуть ее разовью). Можно воспринимать наш мозг как компьютер (мнение некоторых), можно считать, что его действие не сводится к действию компьютера (так думают другие). Но в любом случае по крайней мере часть функций мозга все равно такая же, как и у компьютера. Более того, элементы мозга по своим действиям практически неотличимы от радиотехнических элементов. Поэтому мы вполне можем применить к свойствам мозга точно такие же рассуждения, что и к радиотехническим устройствам. Мы очевидным образом видим в мозге «проводники», «транзисторы» и целые «интегральные схемы». Меня здесь пока не интересует способ функционирования информации в мозге: будет ли он электрическим, химическим, биохимическим или биофизическим. Важно только то, что имеется «антенна-проводник», «усилитель» и «накопитель».

   И тогда в точности с выводами такой отрасли физики, как электромагнитная совместимость радиоэлектронных средств, можно с высокой долей вероятности считать, что одно «радиотехническое» устройство может получать информацию от другого в виде излучения. В технике обычно стараются сделать все, чтобы работа одного устройства не влияла на работу другого. Их экранируют целиком, экранируют провода, разносят рабочие частоты и так далее. Но зачем это делать природе? И она этого не делает. Нам же не нужно каждый раз, когда мы хотим получить информацию о работе мозга, сверлить в нем дырки. И излучает мозг на самых разных частотах. Значит он излучает. А раз излучает, то и принимать может.

   Когда мы переписываем информацию с одного компьютера на другой, то можем это сделать, лишь переписав программу целиком, или обозначив некий кусок, дав компьютеру определенную команду. Ну, а если мы не будем требовать от компьютера делать все по нашей команде? «Услышал» несколько связанных между собой команд, да и записал их. И «сидит» этот кусок программы где-то в нашей голове как некий «вирус», пока однажды он не понадобился. И находится он скорее всего в нашем подсознании. Неужели нас не удивляет то, что есть люди с психическими расстройствами, которые отождествляют себя с некими древними персонажами, а потом выясняется, что такие персонажи были в действительности. Мы привыкли обозначать подобные ситуации как чудеса, но чудес не бывает: все определяется обычными физическими действиями, которые мы обязаны найти. Многие наверняка читали о похожих ситуациях, а если не читали, то их легко найти в интернете. В них можно не верить, пытаясь доказать самому себе, что я материалист (обычно так ведут себя те, кто не имеет понятия о материи).

   Конечно, всегда трудно поверить в какие-то необычные случаи, происходящие с другими людьми, поэтому я всегда предпочитаю случаи с самим собой. И пусть люди попробуют доказать, что я говорю неправду.

   Был со мной такой случай. Во время игры в ручной мяч я выпрыгнул очень высоко, стараясь перехватить мяч. Мяча не достал, зато соперник, пробегая, задел мои ноги, я перевернулся в воздухе и падал вниз головой. Когда-то до этого я читал рассказ о подобной ситуации, в которой человек получил тяжелейшие травмы (понятно, какие). За мизерную долю секунды я даже успел вспомнить тот рассказ, и это не доставило мне удовольствия и, по-видимому, выключило из действительности, поскольку я не помню своих действий. А еще через долю секунды я, вдруг, понял, что я бегу и продолжаю играть. Уже после игры я обнаружил маленькую ссадину на левом плече. И восстановил картину произошедшего. Я как-то убрал голову в сторону, выставил левое плечо, сделал кувырок и поднялся на ноги.

   В ручном мяче, конечно, учат падать, но в совершенно иных ситуациях. Я до этого (и после этого, к счастью) никогда так не падал. Ни один тренер не рассказывал мне, что нужно делать в подобной ситуации, и я сам никогда не пытался обдумывать такое падение. То есть, в моем сознании такой программы не существовало. И такая программа возникла за тысячную долю секунды и спасла мне здоровье. Единственное, что я могу предположить, что ее вложил в мое подсознание некий далекий предок (может даже обезьяна) через длинную цепочку моих предков. Или в моем подсознании было несколько кусков программы, которые я успел соединить в спасшую меня программу. Еще раз повторю, что не верю в чудеса и объяснения, что «кто там знает, что могло произойти».

   И, наконец, еще один шаг, который позволяет нам положительно ответить на вопрос в названии статьи. Если в нашем подсознании могут накапливаться «программы», кусочки «программ», переходящие в наш мозг от далеких предков, а также от матерей и даже отцов, чьи головы склонялись к животам их беременных жен, то плод уже в утробе матери содержит некие образы, которые могут взаимодействовать в его мозге даже тогда, когда его глаза еще ничего не видели. И от поколения к поколению объем накопленной таким образом информации увеличивается, давая возможность новому человеку стартовать все с более высокого уровня. Кстати, такое происходит и с компьютерами. Наверное, нас уже не удивляет ситуация, когда наши дети и внуки даже в очень раннем возрасте легко оперируют такими понятиями, о которых в том же возрасте мы и не слыхивали. Нам просто кажется, что дети пошли какие-то талантливые.

   И то, что обычные физические исследования, о которых писал Иосиф Хейфец, показали, что плод видит сны (в условиях, когда он еще ничего видеть не мог), говорит о том, что в его мозге уже могут быть некие образы, попавшие туда из мозга матери и отца.

   Можно добавить, что в далекие времена, когда 12-13- летние дети женились (а что им было делать, если не надо было ходить в школы и университеты? И что такое батмитство и бармитство, если не готовность вступить в брачные отношения?), эти дети еще не набрали собственной информации, которую могли бы передать своим детям. Они могли передать информацию только от своих предков. Сейчас люди женятся в 18-20 лет, уже имея собственные навыки, которые могут индукционно передать детям. Поэтому скорость накопления подсознательной информации в головах младенцев сейчас увеличивается, и нас все сильнее будут удивлять способности наших внуков и правнуков. И тут мне хотелось бы пожелать всем увидеть постаревшими своих внуков.

И, чтобы к этому не возвращаться, считаю предположение о том, что «Человеческое сознание может быть просто квантовым состоянием материи» (это название статьи Ильи Хеля, взятое из статьи Иосифа Хейфеца «Сознание и субъективная реальность»; кроме того Илья Хель в свей статье упоминает Макса Тегмарка, который высказал схожее мнение), попыткой заменить одну непонятную сущность другой столь же непонятной.   Как видно из предыдущих рассуждений, я связываю способности, скорее, с программами, чем с генетикой, поскольку для меня генная структура — это, скорее, «электрическая схема» компьютера, а его возможности в тех программах, которые в него закачаны. Хотя я понимаю, что схема тоже играет свою роль.

   3. Накопление наследственных признаков или естественный отбор?

   Есть еще один вопрос, требующий своего решения: могут ли накапливаемые в течение жизни индивидуума «программы», передаваться в геном отца и матери, чтобы потом попасть в геном сына, или дочери? Или так ли уж был неправ Ламарк?

   Казалось бы, ответ должен быть однозначным: этого происходить не может, поскольку химические связи в биологических молекулах достаточно сильные, чтобы их могли поколебать какие-то программы (в естественной природе мутации не столь уж часты и требуют сильных взаимодействий, тем более, что никто заранее не знает, к чему должна привести новая химическая связь в генах). Но вот в компьютерах мы опасаемся некоторых вирусов (программ), которые могут разрушить не только имеющиеся программы, но и разрушить компьютер физически, то есть, разрушить его электрическую схему.

   Знания физических причин, приводящих к разрушению любых систем, позволят вести поиск в указанной проблеме (возможности передачи навыков в гены). Здесь могут иметь место частотные резонансы, параметрические и триггерные эффекты (слабое взаимодействие является спусковым крючком для начала действия больших сил, заложенных внутрь системы). Другими словами, практически любая система «содержит» в себе силы, способные ее разрушить при некотором малом воздействии, и мы должны найти эти силы и то, как их можно разбудить. Но, если не ставить перед собой такой задачи, то мы всегда будем уповать только на божьи силы.

   Но есть и другой путь эволюции. Вернее, его можно предположить, зная некоторые свойства компьютера. У многих в квартирах есть устройство, контролирующее температуру. Оно включает нагревательный прибор, если температура на улице слишком понизилась, или включает кондиционер, если на улице жарко. То есть, в зависимости от измерения и анализа температуры включаются разные «мощные» электрические цепи. Теперь представьте, что температура все время высокая. Тогда работает только цепь кондиционера, а цепь нагревателя может покрыться паутиной. (Кстати, почти то же самое вы видите, когда однажды попробуете найти авиационные билеты: компьютер после этого всегда будет вам предлагать подобные билеты.) Но, если однажды температура на улице упадет, то цепь нагревателя может опять заработать. Не говорит ли это о том, что геном заранее рассчитан на то, чтобы подстраивать организм под любые внешние условия, а эти условия включают именно те информационные участки генома, которые нужны в данной ситуации, а другие блокируют.

   Скорее всего, в данной ситуации доминантные и рецессивные гены могут меняться местами. Это всего лишь предположение, но иначе трудно объяснить, почему в разных местностях какой-либо цвет глаз является превалирующим над другими (скорее всего, превалирующий цвет радужной оболочки близок к основному цвету местности: лесу — зеленый, морю - голубой, песку — коричневый). Радужная оболочка похожа на светофильтр.

   Следует признать, что связь генов и признаков в природе вовсе не всегда однозначна. Например, известно, что в течение жизни может изменяться цвет радужной оболочки глаз. Если этот цвет определяется некими генами, то что должно измениться в геноме, чтобы такое произошло? Известно, если лошадь покрыть попоной, то под ней ослабевает волосяной покров. А без попоны опять восстанавливается. Но гены-то не изменяются.

   Мы как-то привыкли, что всем управляет геном и естественный отбор. Можно понять, что потенциальный общий ребенок Анны Нетребко и Юсифа Эйвазова может стать великим певцом: здесь объединились и гены, и то, что мы называем естественным отбором. Но как естественный отбор влиял на изменение возможностей рук? Почему кисть лапы обезьяны в ходе эволюции утратила огромную силу сжатия и научилась нежнейшим прикосновениям? А откуда возникла необычайная подвижность пальцев у пианистов и гитаристов? Геном человека отделился от генома обезьяны 1-3 миллиона лет назад. Неужели тогда партнеры искали друг друга по заданным признакам? Да и можем ли мы считать, что сотни и десятки тысяч лет назад у одного «мужчины» была только одна «жена», а у «женщины» был только один «муж»? И патриархат, и матриархат строились на полигамных отношениях. Не было тогда никакого выбора для естественного отбора: рожать обязаны были все. Кроме тех, кто не мог этого делать физически.

   Иногда диву даешься, когда знакомишься с фантазиями ученых. Вот некто придумал, что на каком-то этапе часть обезьян начала терять волосяной покров. Их соплеменниками это было воспринято как болезнь. Животные больных изгоняют. И изгнанные не вымерли, а стали предками современных людей. Интересная фантазия, но она легко опровергается.

   Да, волосяной покров у людей значительно меньше, чем у обезьян. Но удивительно то, что волосы у людей остались именно там, где они необходимы по физическим потребностям. Они остались на голове, поскольку голова даже с волосяным покровом излучает 40% тепла нашего организма, а без него еще больше. Эти потери можно было компенсировать только большим количеством пищи, а ее и так не хватало. Брови, ресницы и другие «точечные» места защищают нас от едкого пота. Что же это за «болезнь», которая оставила волосяной покров там, где он нам необходим?

   Но с другой стороны непонятно, почему у женщин нет усов: насморк бывает не только у мужчин. Ну, а если серьезно, то странно, что волосы на лице (бороды) бывают только у мужчин, и их нет у женщин (разве только у Кончиты). Трудно найти причину, вызвавшую исчезновение волос на лице у женщин: бородатые козы и обезьяны легко рожают детенышей. Да и вообще, волосяной покров и у мужчин, и у женщин меняется к старости: это какие-то гены спали, а потом проснулись? А зачем?

   Мы знаем очень много о нашем организме, мы привыкли, что организм выполняет огромное количество функций, которые мы давно перечислили, мы даже знаем, какие гены ответственны за каждую из этих функций, но мы не знаем, как эти гены возникли и почему именно они ответственны за эти функции. Но еще удивительнее то, что есть органы, о которых мы не знаем не только то, как они возникали, а даже то, зачем они возникли вообще.

   Наверняка, многие помнят спор Петра Капицы с Трофимом Лысенко. На утверждение Лысенко (вернее, Капица вынудил Лысенко ответить утвердительно на свой вопрос) о том, что, если всем последовательным поколениям коров отпиливать один рог, то в конце концов будут рождаться коровы без этого рога, Капица пошутил: «Почему же тогда все евреи мужчины по-прежнему рождаются с крайней плотью, а все женщины в мире рождаются с девственной плевой?»

   Вопрос с девственной плевой философски очень важен, поскольку ее постоянное воспроизводство в течение миллионов лет, несмотря на то, что она разрушалась от поколения к поколению, противоречило теории наследования приобретенных признаков Ламарка (Википедия). (А мы ведь до этого показали, что не все определяется генами и естественным отбором, а потому как бы склонились к теории Ламарка.) Кроме того, важность данного вопроса в том, что можно увидеть, какими необоснованными фантазиями ученые пытаются ответить на него.

   Нам по-прежнему сложно (а иногда даже невозможно) ответить на вопрос, каким образом природа достигает той цели, которая ей необходима (то есть, как это происходит генетически). Это касается всех органов, которые имеют животные, или их исчезающих органов. Однако, мы хорошо понимаем, зачем природа создала руки, ноги, уши и глаза. Но мы иногда даже не понимаем, зачем природа создала некий орган, и девственная плева является тем органом, причины возникновения  которого до сих пор неизвестны. Поэтому девственная плева нам очень интересна.

   Понятно, что она существует не для ОТК свекровей: думаю, что Бог или Природа не думали о них. Называют другую причину ее возникновения: защита от внешней агрессивной бактериальной среды. В подтверждение даже приводят экспериментальные данные, что после начала половой жизни бактериальная среда у женщин сильно меняется. Это «доказательство» такое же нелепое, как утверждение (из книг «Физики шутят», или «Физики продолжают шутить»), что 95% погибших в авиационных катастрофах употребляли в пищу огурцы: после начала половой жизни биологическая среда у женщин естественнейшим образом меняется, поскольку к ее первоначальной среде примешивается среда мужчины. Кроме того, мы могли бы поставить в упрек природе, что она почему-то не позаботилась  о здоровье большинства видов животных.

   Есть еще одна идея, приписываемая Илье Мечникову. В древности мальчики вступали в брак в раннем возрасте (судя по бармитству лет в 13). Чтобы усилить наслаждение маленьким во всех отношениях мальчикам Природа и создала девственную плеву. Трудно сказать, сделал ли такое предположение Мечников в шутливой форме, или говорил всерьез, но, если всерьез, то ясно, что у мальчиков с наслаждением и так все в порядке. А природе не нужно чье-то наслаждение: ей нужно семяизвержение (именно это у мальчиков в порядке).

   В Википедии сказано, что девственная плева имеется у шимпанзе (наши ближайшие «родственники» по геному), людей, лошадей, слонов, ломантинов и китов (двое последних — морские животные). Интересно, как к ним отнести предположение Мечникова?

   А теперь давайте рассмотрим вопрос чисто физически (анатомически). У всех самок влагалище соединено с маткой ее шейкой. «Конструкция» и функция шейки таковы, что содержимое матки должно в определенные сроки выходить наружу, а содержимое влагалища поступать в матку. То есть движение в шейке должно быть в обоих направлениях. И, если теперь представить себе, что какая-либо агрессивная среда попадет во влагалище (это может быть урина, или соленая морская вода), то ее затянет в матку с возможными негативными последствиями. Я не очень представляю себе строение органов у слонов и лошадей, но все, что сказано выше, хорошо ложится на шимпанзе, людей, ломантинов и китов.

   Дело в том, что детеныши шимпанзе и человеческие младенцы женского пола достаточно длительное время могут лежать на спине. При таком их положении урина частично попадает и остается во влагалище, откуда может попасть в матку, фаллопиевы трубы и даже яичники. Это проблемы только женщин, но без их здоровых половых органов жизнь человечества была бы невозможна.

   Закрыть наглухо влагалище и шейку матки нельзя, поскольку должен быть обмен содержимого матки с внешней средой. Полностью открыть тоже нельзя из-за указанных выше причин. А теперь представьте себе, что кому-то заклеили липкой лентой рот, а, чтобы слюна могла вытекать наружу, в ленте сделали отверстие (через него даже можно дышать ртом). Может ли в этом случае человек открыть рот? Все равно не может, поскольку лента даже с отверстием стягивает его губы.

   Ту же самую функцию выполняет эластичная девственная плева: она стягивает входное отверстие, уменьшая возможность проникновения агрессивной среды во внутренние органы женщин. Из этих рассуждений ясно, что девственная плева нужна женщинам лишь в первые несколько месяцев жизни младенцев. Ну, в крайнем случае до тех пор, пока девочка не перестанет мочиться во сне. Кстати, появление урины в мочевом пузыре у плода отмечается уже на 20-ой неделе, а в последние дни беременности ее выделение достигает 600 миллилитров в день (понятно, куда). И, поскольку плод в матке располагается вверх ногами относительно гравитационного поля Земли, то ясно, что девственная плева играет существенную роль еще до родов.

   Еще раз повторю, что нам трудно объяснить, почему некая кишка превратилась в аппендикс из-за ненадобности, а тысячекратные разрывы плевы никак не влияют на наследственность, но на мой взгляд, мы показали острую необходимость девственной плевы для женщин всех поколений, либо мы должны всех младенцев женского пола держать в позиции, когда урина не могла бы попадать во влагалище.

   Заключение.

   Конечно, многое из написанного выше, является лишь предположением. Но и то, что написано в многочисленные книгах и статьях на данную тему, тоже является всего лишь предположением. А потому мы не должны заранее исключать из рассмотрения любые намеки на возможное решение вопросов, которые поставила перед нами природа. И, самое главное, мы должны рассматривать многие вопросы, исходя из знаний, которые далеко выходят за пределы любой конкретной науки.