Статья посвящена вечной теме - методам познания мира. Почему наука зациклилась на материалистической позиции познания, отнеся идеалистическую (субъективную) версию к лженаучной? Тем самым, она уподобилась часовщику, рассматривающему часовой механизм одним глазом. Но мир не дамские часики. Его следует изучать двумя раскрытыми глазами, да еще усиленные очками. Недопустимо априори исходить при изучении окружающего нас мира только с одной стороны. Как следствие, нет развития альтернативной версии, застрявшей для большинства из нас уровне XIX столетия.

   В статье нет каких- либо утверждений, лишь постановка вопросов с некоторыми комментариями автора. Не впервые автор поднимает эту тему, пытаясь выделить ее разные аспекты, по мере поступления разносторонних вопросов оппонентов, не отраженных, или недостаточно четко изложенных из-за косноязычия автора.

   Главное ключевое словосочетание статьи - познание мира человеком. В этом словосочетании заключены два разных смысла. Познание мира, обеспечивающее выживание субъекта, данное ему (субъекту) природой, независимо от вида. Но, именно в этом месте, наука делает оговорку и наделяет сознанием только некоторые высшие формы жизни. Неужто человек столь хорошо разобрался в себе и в окружающих его формах жизни, что из мирового разнообразия жизни выбирает только себе достойных?

   В этом месте автор вынужден остановиться, чтоб заострить внимание на познаваемости мира, в целом.

   Что мы вообще знаем об огромном непознанном и, скажем прямо, не познаваемом мире? Будем честны перед собой. При кажущейся глубине познания, нами приоткрыта самая, что ни на есть, малость. И это притом, что мы настолько уверовали в собственные возможности, что позволяем себе априори руководствоваться в своих исследованиях лишь некоторыми принципами, отметая начисто альтернативные.

   Мое поколение воспитано на материализме, как методе познания мира. Согласен. Очень удобный метод упрощенного взгляда на материальную модель мира, позволяющую разделить область познания по отдельным песочницам и ковыряться в них, углубляясь и расширяя свой кругозор в рамках избранной песочницы. На каком --то этапе накопления знаний происходит озарение узкого специалиста, и он проникает в зону, которую можно определить как эрудиция, когда на дальнейшее углубление и сил нет, и не нужно, так как на стадии эрудиции исследователь ощущает себя пророком в избранной им теме.

   Мир объективен. Точка. Человек уходит из жизни, а мир остается, как правило, неизменным. Железный аргумент. Но мы то понимаем, что живем в разных временных масштабах с объектами неживого мира. И мы, и мир существуют лишь в тот момент, когда мы обратили на себя любимого и на него внимание. От того момента, когда мы себя впервые осознали, мы уже убежали так далеко, что при плохой памяти, не можем найти ничего общего с собой сиюминутным. Безусловно, и окружающий объективный мир изменился. Монблан выветрился и просел на несколько сантиметров, появились новые проталины, пещеры и т.п. Более того. Покорители того же Монблана ведут речь о разных сторонах этой вершины, по которой карабкались и спускались. Значит ли это, что есть два Монблана? Их на порядки больше, если собрать отчеты его покорителей

   Объективный мир, которым мы бравируем, не желает оставаться неизменным. Его относительное постоянство также привязано к шкале времени. Все меняется, и в том числе, объективная реальность. А человек и подавно.

   Но что совершенно однозначно,  так  это  то, что материалистическое отражение мира, хоть в какой-то мере, но позволяет изучать его. Двумя глазами охватить мир ох как не просто, но изучить через увеличительный окуляр, проще, конечно, одним глазом.

   Недавно, разговорившись с товарищем, напомнил ему, как по очереди изо всех сил удерживали лошадь за хвост, спускаясь с Клухорского перевала. В ответ получил информацию, что там уже вполне терпимая дорожка протоптана, очищенная от камней. Вот- те раз? Не мне об этом напоминать коллегам по цеху.

   Сомневался ли когда-то автор в материальности мира? Никогда, до некоторых пор.

   Когда повзрослел мой брат, захотелось ему получить водительские права. Обратился за справкой к окулисту и огорошил всю семью, что признан дальтоником (или светоаномал на зеленый цвет, что по сути одно и тоже). Совершенно здоровый человек, без каких- либо органических отклонений, но несколько иначе видит мир. Насколько иначе, не знает ни он, и никогда не дано узнать никому постороннему. Если, конечно, наука не научится хоть как- то материализовать его видение мира (но затем придет черед обоняния, осязания, вкуса, слуха и т.д.) У брата с тех пор ничего к сегодняшнему дню не изменилось, но он благополучно ездит с собственными правами на вождение, различает цвета светофора, разметки на трассе и на обочинах, но дальтоником, видимо, так и остался. Как подобное возможно? А может мы все дальтоники, и некоторые сочетания цветов, выделяющие спрятанную в тесте цифру, или фигуру, можем не различать, так как каждый видит цвета по-своему. Скорее всего, что именно так и есть.

Некоторые из тестовых рисунков на дальтонизм 

   Мой покойный отец и мой племянник, никогда не носили перчатки, даже в 40-градусный мороз. Очередная аномалия в одной только нашей семье. Говорите, все люди различны? Согласен. Но извольте доводить логическую цепочку до конца. До какой степени люди различны?

   Остановимся на зрении.

   В начале 80-ых годов автора подключили к мозговому штурму, и невольно вывели на изучение сущности сна и сновидений. По традиции автор привлек привычный математический аппарат, который привел его во внутриутробный период развития плода [1] Предстояло, или разобраться в этом парадоксе, или плюнуть и бежать в свою песочницу разгребать скопившийся мусор.

   Так впервые зародилось сомнение в примитивизме собственного мировосприятия и в необходимости учета субъективной составляющей реального мира. О каких сновидениях можно говорить в дородовой период развития, как, впрочем, и сразу после рождения? Достаточно было приоткрыть лишь щелочку, как ее начал размывать бурный поток информации.
Насколько излишнее любопытство осложнило последующую жизнь автора, описывать не буду. Все это подробно и многократно уже описано, и отпетые материалисты в полной мере поимели сомневающегося, а вернее, убежденного, что мир не так прост, а гораздо шире всех допустимых представлений.

   Почему речевой фактор стал у кроманьонца столь стремительно развиваться? Именно потому, что скрытая в субъективной сущности человека реальность требовала материализации в контактах с себе подобными. Субъективная сущность переполняла, не находя выхода и не могла ограничиться объятиями, ловлей блох, сексом, питанием, как у примитивных приматов. Отраженный в сознании мир оказался огромным и бесконечным. Что же это за субъективная сущность, которая для науки не существует? Большинство прочно уверовали, что нет таковой. Есть плата памяти в мозгу, как в компьютере. Остается только дождаться, когда сверхсовременный самообучающийся компьютер оживет, начав само-воспроизводство. Неужели можно дождаться новой силиконовой формы жизни на нашей планете?

   Мало того, что субъективная реальность догоняет нас на каждом шагу. Полное непонимание происходящего и нежелание задуматься над очевидными фактами приводит к поиску следов жизни на иных планетах Солнечной системы. Ведь все так просто. Почему бы и нет?

   Будет вода, возможна и жизнь. А просто ли?

Субъективность восприятия информации

   Совершенно очевидна субъективность восприятия мира. Сколько субъектов, столько и отраженных в сознании миров. Тот мир реален, который отражен в моем сознании. И в твоем, читатель тоже. Умер человек, с ним навсегда канул в вечность его уникальный мир, который он не додумался материализовать в оставшихся статьях, фильмах и т.п. Не наш общий и единый, а его персональный, субъективная реальность, с которой субъект прожил всю свою жизнь.

   О каком объективном отражении мира может идти речь в аудитории из 30-ти слушателей лекции, где каждый понимает ее по-своему, подчас совершенно не то, что пытается навязать лектор. Кому в школьном классе, не приходилось сталкиваться с удивлением отдельных учеников, утверждавших, что ничего подобного педагог не говорил. Только материализованная составляющая, членораздельно и скрупулезно изложенная (записанный текст) позволяет передать мысль, которой делится собеседник. И то не всегда. Без материализации самую гениальную мысль не узнает никто, и гений, не успевший, или не сумевший эту мысль материализовать, умрет в неизвестности, не оставив нам никаких следов своего гениального открытия мира. Всех нас объединяет наш великий и могучий язык и та терминология, которая объединяет наши представления о мире. А если есть малейшие проблемы с материализацией мысли, тогда и документ не помогает. Кому не приходилось сталкиваться с неправильно понятым письмом, или телеграммой от неграмотного руководства и тащиться за тридевять земель не с теми документами? Автор в полной мере вкусил этот пирог во время ликвидации Чернобыльской аварии при общении с тупоголовым и примитивным генералитетом.

   А что мы знаем о языке наших братьев меньших по обшей жизни? Абсолютно ничего. В отличие от толмачей, хоть как- то связывающих нас с другими народами, начисто отсутствуют переводчики с совершенно непознанного языка животных. Вот мы и величаем сами себя, пытаясь разгадать, что нам сообщает любимая собака, попугай или слон. У них свои песочницы, у нас - свои.

   Более того, с некоторых пор автор позволил себе усомниться в правильности постановки вопроса о возможности обратного воздействия на окружающий мир лишь для высших форм субъектов живого мира. Независимо от созданного природой (Творцом) огромного множества форм жизни, все они базируются на едином принципе - обмене веществ. Этот единый принцип, представляющий собой адаптацию к среде обитания, не может исключать фактор обратного воздействия на природу, в той, или иной степени. Коль скоро влияние на окружающую среду действительно есть и, прямо скажем, весьма существенное, то созданная природой "Биологическая таблица Менделеева" требует искать закономерность существования форм сознания не только для высшего вида кроманьонца, а и для всех остальных животных. Этот принцип не столько в порядке отступления от правил, сколько в единстве подхода и к формам построения живого мира.

   Коль скоро раздел материализма мы завершили утверждением о возможности, хоть и частичного, его изучения и познания мира, то подобного совершенно невозможно представить в субъективной реальности. Дай Бог разобраться в отражении мира в сознании хотя бы самых близких и родных людей. Даже сиамские близнецы страдают, если можно так выразиться, субъективностью восприятия и суждения о мире.

   Применительно к философской категории, идеализм и материализм не отвергают один другого, а предполагают бесчисленное количество их совмещений с бесконечно разнообразной дозировкой. Можно бесконечно спорить, живем мы в материально-идеальном мире, или в идеально-материальном. Но абсолютная крайность, свойственная отпетым материалистам марксистского толка, является тупиковой дорогой к черно-белой картине мира.

   О Божественном участии.

   Есть ли Бог в нашем мире, нет ли, - науке, по сей день, неизвестно. Это не подражание известному киногерою, а констатация факта. Неизвестность - вполне приемлема и тактична в недоказанности, в сопоставлении со слепой "верой", как и категорический отказ рассматривать проблему?

   Об Этом герое нашего повествования автор впервые услыхал в подростковом возрасте от польских евреев, возвращавшихся из сибирской эвакуации домой и останавливавшихся у нас на пятницу и субботу. Впоследствии, периодические стенания матери "...готеню, готеню..." неоднократно напоминали о том польском Боге. Что это, и почему ничего не удается нигде узнать о Нем во всезнающей библиотеке послевоенного времени, и почему от этого вопроса все отмахиваются? Для послевоенного подростка это обостряло любопытство и добавляло загадочности.

   Последующее негласное знакомство с Ветхим и Новым Заветами сливались со сказками, былинами и мифами. Интерес к этому так никуда и не пропадал. Желания сблизиться с этим загадочным миром никогда не возникало, в том числе и по прибытию в страну, где религия не отделена от государства.

   Азарт разразился на научной почве, когда один из невежд по научному цеху по имени Шломо Занд, перевел научную тему в политическую и стал в мире самым знаменитым авторитетом со своим опусом "Кто и как придумал еврейский народ". Должен покаяться, что несколько раз перечитывал это "творение" в поиске хоть единственного достойного внимания ученого (коим являюсь по документам) факта, подтверждающего его правоту. Пустая болтовня и цитирование избранных им авторитетов, рассчитанная на тех, кто в ней нуждается.

   Перебрасываться с автором упомянутого опуса терминами "сам дурак" было ниже моего достоинства. Поэтому и углубился в математическое моделирование первоисточника, в котором впервые упоминается имя Бога. Логика простая. Если подтвердится, что Тора является сборником мифов, как утверждал Занд, я прекращаю сушить мозги и лаять на слона.

   Мой план удался и был обобщен в книге "В тени троянского коня" [2]

   Но, решив эту задачу, я, тем самым, доказал, для себя, по крайней мере, нерукотворность Священного Писания. Не могли же человеки, для которых Земля была плоская, создать столь эпохальное творение, ни в чем не противоречившее законам теории вероятности. Как бы мы не пытались сдвинуть дату создания Книги Книг по шкале времени, объяснить это невозможно. Наглядным примером тому может служить не только история Отечественной войны, но и Второй Мировой Войны в целом, где отдельные, а в ряде случаев большинство фактов и событий совершенно не стыкуются между собой.

   Отсюда вопрос -  кто писал Тору? Не Тот ли, кто творил весь этот неоднородный и не поддающийся познанию живой мир?

   А если Тот самый, то где Он на нашей планете. Именно на планете, ибо начинается Писание со слов, что "...сотворил Бог небо и Землю." (большая буква автора). А далее подтверждается "...и был вечер, и было утро...", уж конечно земные.

   Представляю читателю самому отвечать на бесконечные вопросы, но лично для автора Он в каждом из Его живых творений, в которых заносится искра жизни. [3]

   Поднятая автором тема табуирована и, до тех пор, пока от нее будут запираться на замок коллеги, она так и останется вечной.

   Постскриптум.

   Поставив точку в самокопании, автор взглянул на часы. Было ровно 15 часов 40 минут 7 декабря 2018 года. Приближалось время зажигания ханукальных свечей. Включив радио Кан-Река, услышал, в буквальном смысле, четкое и лаконичное изложение настоящего обращения к коллегам в изложении неизвестного мне равина. Допрыгались. Им-то все ясно и понятно. Но мы то их всерьез не воспринимаем. Нам проще назвать себя непонятным пустым словом атеист, нежели разбираться с его знаниями.

   БИБЛИОГРАФИЯ

   1. Хейфец И.Б. Дорогой вопросов и сомнений.. [Электронный ресурс] Электронный Научный Семинар, 2017, URL: http://www.elektron2000.com/article/1923.html

   2. Хейфец И.Б. "В тени троянского коня", Сдерот, 2016, а также [Электронный ресурс], Самиздат, 2018, URL: http://samlib.ru/h/hejfec_i_b/troyan.shtml

   3. Хейфец И.Б. Некоторые аспекты гидравлики и поверхностных явлений в живом организме. [Электронный ресурс] Электронный Научный Семинар, 2017, URL: http://www.elektron2000.com/article/2058.html