Последний раз автор заглядывал в учебник философии в давние студенческие годы, когда вынужден был справляться с экзаменационным заданием. С тех пор на всю последующую жизнь запомнил, что генетика и кибернетика - главные враги науки, а сущность основного закона философии, о котором напомнил мне один из постоянных Интернет - оппонентов, так и не сохранился в памяти. Счастье, что кибернетика за эти годы обскакала захиревшую философию, и сегодня не потребовалось много труда восстановить сущность этого главного философского вопроса.
«Основной вопрос философии. — мета-философская и историко-философская концепция в философии марксизма, согласно которой основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.
Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: материализм, при котором материя обладает преимуществом по отношению к сознанию, и идеализм, при котором идея первична к материи.» Википедия , https://abc.vvsu.ru/books/sotsialnaja_ekologija_up_ch1/page0005.asp
Философы бывшего СССР и подавляющее большинство моих ровесников и коллег по научному цеху отвечают на этот вопрос однозначно и четко: материя первична, сознание вторично.
На первый взгляд, вроде бы все так и есть.
Перестроиться от жизненно важных проблем на совершенно отвлеченный философский, весьма непросто. Хотя понимаю, что, если советская идеология предлагает зарубить себе на носу вышеприведенный ответ, это априори ложная позиция, хотя бы потому, что ее навязали.
Прежде чем углубляться в собственные логические построения, решил заглянуть за забор западного мира, чтоб сопоставить их позиции.
Увы. Никакой конкретики не нашел. Нет для проклятых капиталистов никакого основного вопроса. Более того, русскоязычная Википедия предлагает перевод этого понятия лишь на три языка: немецкий, венгерский и украинский (бывшие сателлиты), избегая международный английский, который в Wikipedia редактируют капиталисты.
Мой визави обратил свое внимание на философию из-за моей позиции в отношении сознания и, тем самым, перетащил меня на собственное поле, где чувствовал себя уверенно.
Поскольку наука не в состоянии перебросить мост между физиологией и сознанием, философская мысль XXI столетия на бывшей родине попросту захирела и перестроилась, преобразовавшись в историю философии. Тем и живет, не собираясь оправдываться, как закон превратился в фикцию.
А как же РАН, где армия обретших свободу философов, неожиданно для себя получившая возможность избирать собственный путь познания? Вместо того, чтобы переориентировать философию, они просто оставили основной вопрос философии без внимания и перестали интересоваться ответом на него. Этот основной вопрос философии стал исчезать из современных учебников. Писать об этой стороне диалектического материализма стало едва ли не дурным тоном.
Загляни, читатель, на портал института философии РАН. Цветет и пахнет как ни в чем не бывало, в отличие от большинства зачахших истинно научных направлений. Но зато лихо действует неоднократно помянутая в прессе «Комиссия по борьбе́ с лженаукой», которая, в унисон Госдуме, решает, что является научным и лженаучным и что следует запрещать. (Последний меморандум комиссии от 2016 года признал ненаучным дерматографию, изучающую уникальные узоры на ладони человека, несмотря на то, что мировая криминалистика не принимает этот меморандум во внимание.)
А что же делать нам, выкормышам той политической системы?
Постараемся разобраться сами, ориентируясь на собственное понимание понятия жизнь и вечного вопроса, кто был раньше – яйцо, или курица? Материальный мир первичен, а субъективная реальность вторична, или наоборот?
Именно этот ВОПРОС автор ставит во всех своих предшествующих публикациях (вопрос, а не утверждение) и слышит в ответ дружный хор сторонников основного вопроса философии, убежденных сторонников догмата марксизма.
Неужели ни у кого наша «великая» история не зарождает сомнения?
Предлагаю вместе попытаться построить мосты в философском понятии ЖИЗНЬ.
Надеюсь, ни у кого нет сомнений, что, наряду с материальной составляющей гидравлической машины по имени «живой организм», соседствует ее нематериальная субстанция (душа, эмоции, сновидения, наши персональные знания, чувства радости, любви, страха, ужаса, и многого другого, чему мы даже не можем подобрать достойные словарные синонимы). Это и есть та часть субъективной реальности, которая неотделима от каждого живого материального гидравлического объекта.
Природа (Творец, боги, идолы и др.) создали жизнь именно таковой, без учета наших понятий и политических предпочтений. Возвращаясь к человеку, как к высшей форме (по нашим понятиям) и отказывая низшим формам в этом дуализме, мы нарушаем главный принцип, заложенный в суть понятия жизнь. Сознание в той или иной форме присуще жизни, как таковой, и не нам, полным невеждам, наделять этим даром только себя.
Да. Сегодня нам не дано, даже примерно, понять нематериальную составляющую этого сложного понятия - жизнь. Наша ограниченность распространяется лишь на самую примитивную, материальную часть этого дуализма. С этим следует мириться и прилагать усилия разбираться и познавать то, что нам доступно природой. Видимо, Творец предпочел отстранить венец своего творения от познания его главной сути, пока не поумнеет. А может, в этом и был упрятан секрет древа познания добра и зла (Эц ха-Да’ат Тов ве Ра), который так и остался недоступным человечеству?
Наука выделила мозг, как самое сложное, что создано в мире. Зачем же усложнять проблему, объединяя ее с, априори, неподдающимся нашему осознанию субъективным миром? Продолжим изучать мозг, как мы изучаем необъятную Вселенную, временно исключив из нее нематериальный компонент.
Для того чтобы, хоть в малой степени, окунуться в проблемы биологии мозга, автор, с огромным интересом, познакомился с полным Интернет-курсом лекций доктора биологических наук МГУ В.А. Дубынина (http://notabene.ru/arhe/lektor-dubinin.htm ), поскольку они тесно переплетались с моей специализацией в области физической химии. Наука, безусловно, глубоко проникла в тайны физиологии мозга, познакомив автора с удивительными моделями физической химии. Человек действительно поумнел, начисто освободив мозг от сознания. При этом автор полностью находится на стороне Т.В. Черниговской о том, что мы, по большому счету, даже не в состоянии ответить на вопрос о назначения этого органа управления организмом. То ли это обычный управляющий центр (компьютер) организма, вплоть до каждой отдельной живой клетки, то ли мозг осуществляет еще и перевод реальности в субъективную реальность, или наоборот?
Может ли сверхмощный и совершенный компьютер обеспечить управление всеми физиологическими процессами в организме? Безусловно.
Может ли человек, сопоставить возможности компьютера с известными функциями организма, и определить степень загруженности компьютера? Думаю, что, если не сегодня, то завтра это не будет проблемой.
Автор убедился, что человек занимается только тем, что ему доступно современной реальностью. Хочет строить коммунизм, должен убедить себя, что это реальность и вступить в партию. Хочет познать Бога, должен предварительно поверить, что Он реальный и, чтобы не забыть это, окружает себя Его изображениями и примыкает к другой группе.
В этом месте автор затормозил и резко изменил направление движения к сближению с традиционной наукой.
Почему? Да потому, что религия, по представлениям автора, это элементарная вера в некого Б-га, которому поклоняются и изучают Его труды, а не Его сущность. Ничем не подтвержденная вера и, поэтому, избегающая любых дискуссий с подобными догматами коммунистического атеизма.
Повторюсь. Она (религия) не изучает Б-га, а лишь Его законы и поучения (на сколько автор способен осознать все то, что всю жизнь изучают служители веры).
Значит ли это, что автор не пытался вникнуть в сущность понятия Б-г?
Всю вторую половину жизни на это потратил, но с чисто научной позиции. Был, в буквальном смысле потрясен, книгой каббалиста Моше Хаим Луцатто «ПутьТворца», Из-во «Швут Амии», Иерусалим, 1997. Это был первый труд, который дал полную качественную характеристику Творца и окончательно убедил, что познать его можно только косвенно, по его материальному первоисточнику.
Именно руководствуясь этим принципом автор определил для себя путь к подтверждению реальности Б-га через математическую интерпретацию первоисточника этого понятия. Только определив математически полное соответствие сказаний Торы всем положениям современной науки, можно убедить СЕБЯ, что Книга Книг не могла быть создана ни примитивным человеком, для которого Земля была плоская, ни современным гением, которому недоступно правдиво отобразить даже историю своего поколения. Осознав это, автор удалил из своего лексикона слово «верить», и заменил его понятием «знать/не знать, предполагать и т.п,» поскольку убедился в реальности событий Торы (Библии). (см. книгу «В тени троянского коня», из-во Став, Сдерот, 2016 (http://samlib.ru/h/hejfec_i_b/troyan.shtml) и Anti-Sand (http://samlib.ru/h/hejfec_i_b/antisand.shtml ).
Этого было более чем достаточно, чтоб знать об этой субъективной реальности, скрытой в душе каждого живого объекта природы. А где она (душа) скрыта: - в черепной коробке, в сердце, или во внешней ауре, это уже проблема биологов, зоологов, ботаников, нейробиологов, психиатров, и др. знатоков биологии.
А как же быть с познанием мозга?
На мое куцее познание в этой области, начал бы с поиска корреляционных связей мозга с гидравлической машиной, которой он придан. Прежде всего, рассчитал бы примерное количество клеток организма, предположив, что каждая клетка находится под неусыпным контролем мозга-компьютера. Это сравнительно просто сделать по удельному количеству клеток к единице массы каждого вида тканей. Эта часть работы, относительно проста.
Гораздо сложней с мозгом. Каждый нейрон, сам по себе, воистину целый мир, даже если он предназначен только для передачи сигналов от рецептора до запоминающего приемника (?), которыми могут быть глиальные клетки, или те же нейроны, численность которых у живого человека колеблется от 86 до 96 миллиардов, а с учетом многочисленных аксонов и синапсов (контактов), еще больше.
Мы должны понимать, что придуманный человеком метод оцифровки информации, не имеет ничего общего с принципом запоминания информации в биологии. Даже доведя компьютер до высшей степени совершенства, ни мы, ни он сам (компьютер), никогда не сможет себя оживить.
Не исключено, что ответ на поставленные вопросы так и не дано узнать человеку. Но корреляционные связи мозга с отделами организма, можно попытаться найти и, хоть что-то понять.
Более того, убежден, что уже на первой стадии исследования начнут проявляться такие закономерности, от которых в прострации окажется Нобелевский комитет. По крайней мере, станет понятным влияние удельной поверхности клеток раковых образований, о чем упоминалось в статье о гидравлике живого организма (http://www.elektron2000.com/article/2058.html).
Получив корреляционную связь числа клеток между мозгом и контролируемым им телом, станет, по крайней мере, понятно, является ли мозг только управляющим центром своего организма, или в нем присутствует еще и сознательная компонента, которую человек пока не в состоянии понять. Одно могу утверждать, что надежды на ответ на этот вопрос от религии дожидаться не следует, так как и там понятия не имеют о сущности Творца, а лишь пытаются осознать Его толкования и законы.
А как же с основным законом философии?
Думаю, что правильную позицию приняли те философы, которые пытаются выстроить цепочку между информацией и сознанием: смотри В.А. Яковлев Информационное единство бытия: сознание, жизнь, материя, http://e-notabene.ru/fr/article_8920.html и В.Голованов. Разумна ли материя: почему основная проблема нейробиологии отражается в физике? https://habr.com/ru/post/403253 и др.
