По данным опроса (2019 г.), проведённого Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 58 проц. респондентов относятся к Сталину хорошо и в том числе 48 проц. - с уважением. Лишь 16 проц. опрошенных заявили об отрицательном отношении к нему. 64 проц. респондентов считают, что Сталин действовал в интересах всего общества в целом или в интересах большинства. Исследование Левада-Центра показало, что роль Сталина положительно оценили в 2019 г. примерно 70 проц. опрошенных (в 1994 г. таких респондентов было около 27 проц.). Этот очевидный сдвиг массового сознания в России в сторону позитивной оценки роли Сталина в истории СССР свидетельствует, в частности, о наличии у части современного российского общества внутренней потребности в сильном лидере, который бы и в нынешних реалиях осуществлял детерминированный подход к решению тех или иных, в том числе и частных проблем, сводя усилия индивидуума к выполнению предписанных государством правил жизни. Так легче жить. Неудивительно, что в положительной оценке деятельности Сталина преобладают россияне старше 55 лет, а также те, кто имеет образование ниже среднего и у опрошенных с низким потребительским статусом. Не случайно, что в Москве, где образовательный ценз несколько выше, чем в среднем по стране, преобладает представление о том, что Сталин являлся жестоким тираном и что его времена принесли стране больше плохого, чем хорошего.

       Прошло почти 30 лет со времени падения Советской власти. Но 74 года её существования оставили неизгладимый след в жизни трёх поколений советских людей. Сталинизм и советская власть навсегда останутся в истории России как явления космического масштаба, которые оказали колоссальное влияние на ход мировой истории. Но, с другой стороны, они оставили весьма глубокий и очень болезненный след в общественном сознании бывших советских людей, надеявшихся в те времена на лучшее, а получивших в конечном итоге самое худшее из того, что могло бы быть.

       Эпоха сталинизма не закончилась со смертью основателя этого режима государственной власти. Она продолжалась и дальше вплоть до обрушения советской власти, но в несколько более мягких формах её проявления при сохранении основных идеологических и авторитарно -бюрократических принципов управления государством и обществом. 

         Давая быстрее эмоциональный, чем профессиональный анализ сталинизма и советской власти, автор  настоящей  статьи исходит из следующего утверждения: "Не оценив прошлого, не поймёшь будущего".

       Что же такое  <СТАЛИНИЗМ>?  По мнению автора - это  политико-идеологическое  явление, переросшее в псевдосоциалистическую   концепцию создания государства   тоталитарного режима под марксистско - ленинским лозунгом    < ДИКТАТУРЫ  ПРОЛЕТАРИАТА >.

Советская же власть явилась политическим    инструментом реализации этой диктатуры,  её перерождения в конце концов в <СТАЛИНИЗМ>.

        Фактически она просуществовала всего 74 года (с ноября 1917 г. по сентябрь 1991г., когда самораспустился V съезд народных депутатов СССР). В историческом масштабе времени это очень недолго. Развал советской власти произошёл практически мгновенно, но к нему Россия шла, как это ни странно прозвучит, с момента захвата власти в ней кучкой большевиков - ортодоксальных марксистов.

        Сам захват власти в России большевиками в 1917 г. в значительной мере детективен. Этот год стал для истории России поворотным: конец монархической власти, провозглашение России республикой, образовавшееся двоевластие, когда наряду с Временным правительством был сформирован второй центр власти - Петроградский Совет.

          Двоевластие было отражением существовавших тогда несовпадающих по своим конечным целям политических устремлений различных слоёв населения России. Разброд был полнейший. В государстве, народ которого был взбудоражен неопределённостью будущего, ситуация постепенно, но неумолимо скатывалась, особенно на фоне военных поражений на фронте, к необходимости решения проблем власти, которой, по сути дела, в России уже не было. Она как гулящая девка, пошла по рукам и ждала, что может быть кто-нибудь её подберёт и возьмёт замуж.

      К  захвату   власти   большевики   начали  основательно  готовиться     после того, как они поняли, что Временное правительство и партии, его поддерживающие, не готовы к решительным мерам по удовлетворению основных требований широких народных масс. Самыми болезненными проблемами, затрагивающими их  интересы, были  те, которые касались вопросов, связанных с продолжением участия в Первой мировой войне, с решением проблем собственности на землю и   положением рабочих в условиях  роста эксплуатации при  отсутствии необходимых социальных  программ.

    Кроме того,  народу надоела чехарда во власти, ему была   необходима определённость в понимании того,  кто ею владеет и   насколько  эта  власть  способна  понять  его проблемы и разработать программу их разрешения.

         Вл. Ленин - выдающийся стратег народной революции (представляю, какой шквал критики в мой адрес вызовет  это моё утверждение) разработал и обнародовал такую программу, которая привлекла на сторону большевиков широкие народные массы.  Он  смог  их  убедить,  что  только большевики в состоянии эту программу  реализовать. На фоне нерешительности Временного правительства и непонимания им насущных на тот момент проблем простого народа большевики выглядели в его глазах более понятными и поэтому более привлекательными в  качестве той общественно-политической силы, которой стоит отдать предпочтение.

          Рост популярности большевиков позволил им поставить вопрос о захвате власти  в  России. Большевизация  Советов происходила на фоне обострения ситуации на  фронтах Первой   мировой  войны. В результате наступления немцев  возникла  непосредственная  угроза Петрограду. Это создало   напряжённую обстановку в  столице и ощущение необходимости активных действий, ибо захват немцами российской   столицы  имел  бы  далеко идущие последствия для   будущей    истории    России.   Этой   ситуацией воспользовались большевики, которые пришли к пониманию,    что история даёт им шанс взять власть в свои руки.

     Можно  много  спекулировать  на  тему о том, как большевикам удалось прийти к власти и удержать её, особенно в первые годы её становления. Но факт остаётся фактом - советская власть смогла  просуществовать 74 года и оставить несмываемый след в мировой истории. Мы  можем  сегодня, оглядываясь назад, давать  оценку тем социально-экономическим и политическим  последствиям, к которым привела  Октябрьская революция в России. Главное - была установлена диктатура  победившей партии - партии большевиков, а точнее её руководящего ядра  -  относительно небольшой, но весьма  активной  группы революционеров, относивших себя к приверженцам марксизма, во главе с их блестящим идеологом - В.И. Лениным.

       Эта диктатура  проходила в России  под знаменем "Диктатуры пролетариата" и была реализована в такой форме политической власти как Советы. Советская власть стала проводником и исполнителем установок и решений, принятых руководством партии  большевиков. Избираемый на  съездах партии Центральный комитет, как бы олицетворял коллективное принятие решений по важнейшим направлениям развития государства. Однако, истинной руководящей и направляющей силой была относительно небольшая группа людей, входивших в такой партийный  орган как Политбюро ЦК (позже Президиум)  во главе с Председателем  (в разное время: Ответственным, Генеральным, Первым секретарём) ЦК. 

   Де-факто лидер   партии   становился   также и       единоличным   руководителем государства. С находившимся в его подчинении мощным  партийным аппаратом он определял кадровую политику практически на всех уровнях управления государством. Таким образом в стране произошло полное слияние партийной и государственной власти. 

    Именно так и случилось, когда, после разгромов троцкистско-зиновьевского блока в 1927 г. и "правого уклона" во главе с Бухариным в 1929 г., Сталин, будучи  тогда Генеральным секретарём ЦК ВКП(б), стал  полновластным, самодержавным правителем великого по своим потенциальным возможностям государства. 

         Какую страну хотел построить Сталин? Естественно, что социалистическую, но   в   той   его   интерпретации, когда экономика  развивается   на   основе  экономического   закона планомерного  и  пропорционального   развития   народного хозяйства, отбрасывая  неприемлемый  для  социалистической     экономики     капиталистический   закон  конкуренции     и        анархии        производства.    Абсолютно исключая  развитие  в  стране рыночной экономики, Сталин допускал на определенном этапе товарные отношения, но  только  как  средство "смычки" между рабочим  классом и  крестьянством   ввиду существования на  той стадии развития социалистических отношений в государстве двух форм собственности: государственной (общенародной) и    колхозно-кооперативной. При этом сфера действия товарного  производства   должна     была        ограничиваться       продуктами личного потребления.  

       Но все эти политэкономические "изыски" Сталина были позже,  в  самом  начале  50-х, когда   процесс самоизоляции   СССР  шёл полным   ходом   и   надо    было   разрабатывать  стратегию   выживания    страны   в условиях    дальнейшего    

укрепления диктатуры большевиков во главе с её вождём.

           А тридцатью годами раньше, после Гражданской войны и последствий Военного коммунизма, в условиях полнейшей разрухи и голода В. Ленин вынужден был ввести в стране Новую Экономическую Политику (НЭП), отбросив в сторону свои представления о социалистическом пути развития страны на данном этапе. Он  ввёл в действие  чисто капиталистические формы хозяйствования, поставив во главу  угла  развитие  частной инициативы, поощрение свободной торговли, инициировавшей  конкуренцию на рынке производства товаров и различного рода услуг. Была введена практика предоставления частным иностранным компаниям  права  использования  государственных предприятий. Иностранные концессии, действовавшие до середины 30-х гг., сыграли  важную  роль в стабилизации  экономического положения в стране и создании  предпосылок  для модернизации промышленных предприятий, расширения номенклатуры и качества производимой продукции.

     В результате  НЭПа  страна ожила:  восстановилось промышленное производство,  развитие   которого   пошло достаточно высокими темпами, у рабочих появился интерес к росту производительности труда; крестьянство в условиях отмены продразвёрстки и установления вполне  приемлемого налогообложения было заинтересовано в росте производства  сельскохозяйственной  продукции. Таким образом, НЭП не  только  спас обессиленную Россию от экономического коллапса, но и предотвратил потерю  власти  большевиками, которая неминуемо наступила бы в условиях вспыхнувшего  недоверия  народа к способности большевиков управлять страной. А ведь кризис власти был тогда налицо: начались внутренние партийные разборки; крестьянские восстания; мятежи в  рядах  армии (Кронштадтский мятеж); ощутимый  рост  недовольства  в  среде рабочих  прежде всего  из-за значительного  ухудшения их материального положения и на  этой  почве  развёртывание  забастовочного  движения  не только на промышленных предприятиях городов Центрального промышленного района, но и на периферии, в частности, в Поволжье. При этом началась активная миграция  рабочих и их семей в деревню, где пока ещё  можно было как-то прокормиться.

    За 7,5 лет НЭПа страна ожила. Но те экономические рычаги, которыми  воспользовалась  советская  власть  с целью своего спасения, были идеологически неприемлемы для консервативно мыслящих большевиков.  Они  решили,  что дальнейшее  развитие  страны  должно  осуществляться  на    базе    стратегически  близкой   им  командно - административной  системы  управления.  Эта  система практически полностью исключала из своих инструментов экономического развития страны  рыночные рычаги выбора оптимальных стратегических решений  и  неразрывно  связанную с  ними  конкуренцию средств  и                   способов    достижения   поставленных целей.  

        Нас    долгие    годы    убеждали,    что     экономические законы      социализма    в   советском   исполнении   носят объективный характер,    и     их    эффективность определена  полным соответствием   производственных отношений характеру и уровню производительных сил.

        Вероятнее всего, эти заблуждения были искренними для  многих из пришедших к власти большевиков. Они не хотели или не могли принять, что тот ленинско-сталинский социализм, к  которому они  так    стремились   без оглядки на    приносимые жертвы,  не  является  той   самой общественно - политической  формацией, способной достигнуть социальной   справедливости в том  человеческом конгломерате,  который    очень   разнороден   по   своему национальному и социальному составу, а также устремлениям и интересам.

          Найти  в  таком обществе единый  вектор  развития    -  задача исключительно сложная и неподъёмная для тех организационно-экономических форм и  методов развития, которые   предлагались  советской  властью.  Она   в выборе пути  экономического  развития  страны   отдала 

беспрекословное предпочтение   марксистско-ленинскому варианту,   при   котором   верховенство отдано   полному обобществлению   средств  производства,  плановой  системе хозяйствования, в основе  которой лежат   в   значительной мере  волюнтаризм    и    приказные   методы управления, исключающие  негосударственные  интересы частных лиц и производственных коллективов.

       В советское время бытовала совершенно определённая, не подвергавшаяся сомнению ленинская  установка, что в капиталистических странах, эксплуатирующих  труд  наёмных работников, не   могут быть  созданы объективные предпосылки  для   их   обеспечения    более  значимыми социально-экономическими  условиями  жизни и труда, чем  в стране,  где   средства    производства  обобществлены,               а производственные  отношения, складывающиеся   в процессе общественного производства, носят неантагонистический характер.

   Возникает  вполне  закономерный вопрос: "Имела ли  место  эксплуатация  трудящихся  во  времена   той    разновидности социализма,  которая   существовала при советской власти?". Конечно же, да, ибо никто при социализме закона стоимости не отменял, а, следовательно, прибавочный продукт, созданный работником  изымался  только  уже не частным собственником   средств производства, а их новым  владельцем - государством. 

    Если читателю, воспитанному на советских социалистических принципах, режет слух сочетание <социализм - эксплуатация>, то давайте назовём это не эксплуатацией, а, вынуждаемой  государством, передачей работником части  результатов своего труда на нужды последнего. Но, кто спрашивал у совокупного советского работника, какую  часть  созданного  им  прибавочного  продукта он согласен передать государству на те или иные цели. А главное, каковы эти цели?

        Ожидаю   возражения  от  сторонников  того социализма,   при  котором жил  советский  народ  почти  75 лет, что мол распределение, полученного государством  прибавочного   продукта от производственной  деятельности работников, происходило   на    основании     решений   советских органов,  состоявшими  из представителей народа.

     Мы   помним, как это  происходило. Наркоматами - министерствами  на основе   директив  (контрольных  цифр), утверждённых   на   очередном  съезде КПСС и носивших  как правило волюнтаристский, плохо обоснованный и  недостаточно сбалансированный  характер, разрабатывались 5-летние   планы  развития   народного  хозяйства  СССР. 

 При  этом  часто ставились стратегические задачи, носившие  чисто пропагандистский характер. Вспомните  неоднократныепризывы  большевиков      “Догнать    и   перегнать"   развитые капиталистические страны в технико-экономическом отношении. При этом  исходили  из того посыла, что если Россия смогла "обогнать" капиталистические  страны в общественно-политическом   развитии, то превзойти их экономически - задача, как им казалось, вполне реальная. 

       Советской властью периодически ставились заведомо невыполнимые задачи. Стремление большевиков доказать  свою не только  политическую, но и экономическую состоятельность  перед  всем  миром  было их  маниакальной целью  на  всём  протяжении управления ими страной. Так, ещё в 1921 г. Вл. Ленин надеялся  "практически догнать  и перегнать    Соединённые Штаты и их цивилизацию". Правда, он собирался    это сделать, по свидетельству его современника  Ю.П. Анненкова, прежде всего не за счёт развития экономики  своей    страны,   а   "путём  разложения,  разрушения   их   экономического    и политического  равновесия,      подтачивая   и   разрушая    их    силу  и  волю     к сопротивлению".

      После  смерти  Сталина, лозунг  <догнать  и  перегнать>    подхватил новый руководитель  страны, Н. Хрущев,  который в  1957 г.  поставил  цель за три года достигнуть   такие  объёмы   производства   мяса,   молока   и   масла   на   душу населения, которые превысили бы соответствующие показатели в США и, таким образом  значительно повысить уровень благосостояния советского народа.

       Чтобы выполнить поставленную задачу и отчитаться перед страной, в ход были пущены различного рода преступные уловки и деяния. Достаточно вспомнить события в Рязанской и некоторых других областях, в которых происходил массовый забой колхозного и закупленного у селян других областей скота, а также принуждение крестьян к передаче своего скота на колхозные фермы для последующего забоя. Для выполнения планов по молоку давались указания на закупку  сливочного  масла  по  низким  розничным  ценам у государственной торговли  с  последующей  перепродажей  его  государству в зачёт молока.  Уму непостижимы те выкрутасы, которые позволительны при административно - командной системе управления экономикой.                                                           

     Стране был нанесён  громадный  материальный и моральный урон. Но это  не  очень  смутило  Н. Хрущева. В январе 1961 г. на Пленуме украинского ЦК он пообещал, что в 1970 г. СССР догонит США, а в 1980г. объём  производства в стране  будет в  2  раза  больше, чем  в  Америке. А уже в  октябре 1961 г. на XXII съезде  КПСС  было намечено "... в основном построить коммунизм к 1980 году".  Более того, поскольку существовавший тогда моральный облик советского человека, по мнению делегатов этого съезда, никак не соответствовал их представлению о будущем члене  коммунистического   общества,    они   приняли  <Моральный   кодекс строителя коммунизма>. Но в последующем, по  мере приближения директивной даты построения  ("в основном") в  СССР  коммунизма о <Моральном кодексе> вспоминали всё реже и реже. В 1986 г., на XXVII съезде КПСС его вообще исключили из Программы партии: то ли  руководство партии разуверилось в возможности построения коммунистического общества в стране Советов, то ли оно пришло к выводу, что партия не в состоянии поднять моральный облик строителя  коммунизма  в  условиях,  когда его  семье  нечего есть и он должен простаивать длинные  очереди в ожидании  появления на прилавках магазинов практически всех основных продуктов питания.

       Жившие     в   те    времена   помнят   так  называемые "колбасные поезда", когда люди кооперировались и по очереди ездили в столичные города, где опустошали полки продовольственных магазинов. Для "защиты" жителей этих городов от товарных набегов иногородцев, вводились специальные карточки, талоны или купоны. 

     Дефицит был повальным: он касался не только продовольственных   товаров, но  и промышленных. За чем только  не  приходилось стоять в длинных очередях строителю коммунизма. Перечень дефицита не поддаётся описанию: от туалетной бумаги до мебели и автомобилей. Чтобы приобрести художественную литературу люди стояли ночами у специальных пунктов для сдачи бумажной макулатуры в обмен на книги. К счастью, интеллектуальное развитие советского народа не отменялось.

       Плановая экономика СССР, в которой регулирующую роль бездарно играла административно-командная система управления, трещала по швам. Но это не помешало большевикам  в  Конституции 1977 г. торжественно  заявить о том, что в стране построено "развитое" социалистическое общество. Эта политическая декларация пришлась как раз на расцвет в стране эпохи застоя, когда уже стало очевидным, что затея со строительством в СССР не только коммунизма, но и самобытного советского социализма проваливается. 

       Пришедшие  в  1985 г.  к  власти  коммунисты с социал - демократическим уклоном      решили      объявить     в стране     "Перестройку",   понимая,  что   сложившуюся ситуацию необходимо  исправлять. Это был факт признания того, что   страна  не  развивается  в  том темпе, который объективно необходим,  что   имеет   место   расширяющееся  отставаниеот  передовых стран Запада, резкое ухудшение материального положения  народа и кризис в производстве товаров   первой необходимости. Но  они  не  пошли на коренную  перестройку экономики, ошибочно    полагая,    что  возможно    исправить  положение полумерами,   в   принципе неспособными вызвать её системную перезагрузку, и избегая     ломки  навязанных государству  идеологически ориентированных   производственных отношений.

         На самом верху решили, что все проблемы в стране - от водки. Недолго  думая, начали  антиалкогольную  кампанию "За всеобщую  трезвость", приведшую к  безумной  идее вырубки  виноградников.  Начался потрясший воображение   рост самогоноварения (вот, где в полной мере проявилась народная смекалка).  Стали обыденными постыдные громадные  очереди за водкой. Расчёты за проделанную работу в частном  секторе  происходили  в новой "валюте" - бутылками водки.

       Среди  других  полумер  были два новых Закона, которые должны были бы по идее  "взбудоражить"  экономику страны. Это Закон 1986 г. "Об индивидуальной трудовой деятельности" и Закон 1988 г. "О кооперации в СССР". Сфера действия  первого  Закона  была достаточно узкой и касалась лишь кустарно - ремесленных промыслов и  бытового обслуживания.  Второй   закон    имел    более   серьёзные последствия. Различного рода кооперативы начали 

плодиться как  грибы.  Их разнообразие не поддаётся описанию. Частное предпринимательство расцвело, появились первые миллионеры.  Но  оно  всей  своей логикой существования не вписывалось в государственную плановую экономику с её   жестким распределением  всего   и   вся,   ибо  многочисленные   кооперативы,  особенно производственные, нуждались в различных видах сырья и материалов. Расцвело  взяточничество,  практически  ничем  неприкрытое  воровство  государственных фондов и использование  производственных  мощностей  государственных предприятий  для производства  левой" продукции. Расцвела теневая экономика, обогатившая   разворотливых   дельцов  на  изобретении  различных спекулятивных   схем.  Но   при   этом  сельские труженики, владельцы   личных   подсобных   хозяйств, подвергались гонениям, запретам на выращивание и продажу своей продукции.

      Искусственное внедрение развернувшегося частного предпринимательства в  действующую систему управления уже   через  полгода  вызвал,  в  конечном счёте, процесс его отторжения.  Начались  различные  ограничительные меры в производстве  и  сбыте   продукции   кооперативов, встрепенулись   финансовые органы, ибо госбюджет не получил того, на что рассчитывал.

 При этом необходимо, справедливости ради, заметить, что советский строй вполне оправдывал себя в экстремальных условиях,  когда  у   страны  возникали проблемы   стратегического характера, прежде   всего   связанные с укреплением   обороноспособности  страны       или               с   пропагандистской необходимостью поднять рейтинг СССР в  глазах  своего   же  народа, а   самое   главное,   в   оценках передовых    зарубежных   стран    с    тем,    чтобы   им продемонстрировать преимущества социалистического  строя и  его  большие возможности. 

    Примеров много: индустриализация  страны в 30-х гг., позволившая создать мощную металлургическую и машиностроительную промышленность, без которых невозможно было  бы  сформировать хорошо технически оснащённую  армию; превращение страны в  атомную державу   уже  в  конце  40-х гг.,  для чего   были  созданы все необходимые научно-технические, производственные и финансовые условия; космическое соперничество с конца 50-х  годов   с  приложением неимоверных усилий, чтобы перегнать  США.  Все  это и многое другое требовало громадную   концентрацию   денежных  средств   и   трудовых ресурсов. В условиях  действия  высоко централизованной системы управления, позволяющей  в нужный момент сосредоточивать   необходимые ресурсы  в  намеченном направлении,  эти    достижения  сопровождались  отказом  от реализации  или  их   замедлением   крайне   важных    и необходимых  действий по улучшению  социально -   бытовых   условий жизни советского     народа. Преобладающая часть населения страны жила бедно,  но с неугасаемой надеждой на лучшее.                        

   Эта надежда постоянно  подогревалась              различными      обещаниями  и призывами.  У  руководства  страны находилась масса, как ему казалось, объективных причин для  сознательного   игнорирования  запросов  советских  людей   в  улучшении   качества  их  жизни.  Всё   больше    в сюрреалистический призрак превращалось то время,      когда  народы  СССР могли  бы зажить, сполна  пожиная плоды своего  нелёгкого труда, не беспокоясь о хлебе насущном и не опасаясь за жизнь своих подросших мальчиков, которых могли в любой  момент послать воевать за пределами своей страны, и отнюдь не за её интересы.

          Является    совершенно    очевидным,    что      решение    социально-бытовых   проблем  в  СССР  не  могло            быть   полностью   обеспечено  в  силу  недостатка необходимых  финансовых  ресурсов.  И  это  при  том, что  весьма значительные средства  уходили  на  оказание  помощи  коммунистическим  партиям  в рамках Коминтерна  (III Интернационал),   действовавшего  с  1919  по  1943 гг.,  а   затем Коминформа  с 1947 по 1956 гг.  И  это  всё  при  том,  что  в 20-е годы в стране был  жесточайший  голод, охвативший  40 млн. человек, а в первые годы войны с фашистской  Германией  и  после её окончания  необходимость в этих средствах для решения внутренних проблем страны была чрезвычайная. 

      Под  якобы  гуманным    флагом    поддержки   различных  национально-освободительных движений  в колониальных  и  прочих, зависимых от империалистических стран  государствах,  СССР  участвовал   в   необъявленной войне за передел мира. Поддержка "коммунистов" и прочих борцов за народное счастье в этих странах обошлась  Советскому   Союзу   немалыми    затратами. Расходы на оружие   и  прямые   денежные вливания,  в конечном итоге, были направлены  для  поддержки  тех  людей, которые во многих случаях рвались  к  власти,   не   имея  никакой другой мотивации, кроме как установление своей диктатуры  и личного обогащения. Надо заметить, что вся эта история поддержки Советским Союзом национально -  освободительных   движений  в   разных  странах  мира  была спланированной   акцией   по   реализации им своих великодержавных интересов, направленных на усиление своего влияния в мире.

      Громадные потери советское государство понесло в 9-летней (дек.1979 г.- февр.1989 г.) Афганской войне, самой продолжительной войне в истории России ХХ века, целью которой было   защитить   власть  Народно - демократической  партии Афганистана, которая по мнению руководства СССР якобы исповедовала социалистические ценности. То, что эти ценности   не  нашли   поддержки  у широких масс афганского народа, придерживавшихся мусульманских традиций, значения  не  имело. Так за  что и против кого в таком случае воевали советские солдаты?  За  что  и  за  кого  там  погибли по официальным данным примерно 15 тысяч  российских парней?  "Груз 200"  лёг  многотонной  печалью и скорбью  на сердца матерей и отцов погибших солдат, вся жизнь  которых  была  бы  ещё впереди.  Но  не  состоялась  из - за желания стоящих  у  руководства  страной воинствующих сталинистов, диктующих   и   навязывающих   свою   волю   всему народу, доказать   своё   мнимое   превосходство    в    войне   двух  

политических систем. А как оценить тот физический и моральный ущерб, который был нанесён десяткам тысяч раненных и искалеченных солдат?

        Расходы на Афганскую войну составили в совокупности баснословную сумму.   Так,    по    данным  начальника Генерального штаба С.Ф. Ахромеева  в течение 1979-1989 гг. каждый   день   войны   обходился  10-11 млн. руб., т.е. на содержание   армии   и   ведение   боевых   действий из государственного бюджета ежегодно  выделялось  3,3 - 3,7 млрд. руб., что  составляло  около  20 проц. всех расходов на  оборону.  И  это   всё   за   счёт   благополучия   советских   людей,  их здоровья, образования, культуры, улучшения условий  труда и всего  того, что определяет уровень жизни народа.

          Является   совершенно очевидным, что построенный  "в основном" к 1936 году социализм, как было провозглашено в   Сталинской  конституции,  был тоталитарен и далёк от реализации демократических принципов практически во всех  областях жизни советского общества. Советская  власть   как  бы  олицетворяла, как нас учили, диктатуру пролетариата, а на самом деле являлась политическим прикрытием властных  структур,   созданных   для  реализации целей, отражавших устремления  группы  людей, исповедующих воинствующий марксизм и случайно захвативших власть в стране.

        В  условиях  милитаризации  экономики  страны, когда её основная цель -  это    подготовка    к    возможной    войне    с  потенциальными    противниками, значительная доля государственного    бюджета    направлялась    на    развитие соответствующей  научно - технической  и  производственной базы, обеспечивавшей необходимую обороноспособность и военно-наступательный потенциал страны. Не очень большой секрет,   что      многие      промышленные   предприятия  (металлургические,   машиностроительные ), а также научно- исследовательские и проектные институты, официально не входившие  в состав оборонной отрасли, вели научные и проектно-конструкторские разработки,   а   также производили  продукцию для военных целей.

    Если перенестись  в  середину 80-х - начало 90-х гг. , когда   Советский Союз  был  охвачен  процессом  так называемой <Перестройки> и в его внешней политике просматривалось желание  освободиться от изоляции и улучшить отношения с Западом,  то  мы  увидим,  что в этот период началась и конверсия военного производства. Оборонные предприятия  стали переходить на разработку и производство гражданской продукции  с  тем,  чтобы  снизить её громадный дефицит, образовавшийся    вследствие    неэффективных   действий обанкротившейся  системы управления экономикой страны.

  Особое место в истории построения советского социализма занимает сельское  хозяйство. Именно советская власть долгие  годы была в контрах с тем классом   общества,  который олицетворял  частнособственническое начало,   проявлял  заинтересованность  в  расширенном воспроизводстве  своей продукции и её реализации на коммерческой основе.

        Процесс обобществления крестьянских хозяйств после  захвата власти большевиками  столкнулся  с  существенными трудностями, ибо у крестьян, как известно, очень сильно развито чувство хозяина. Да  и потом,  они  поверили  лозунгу большевиков  "Земля - крестьянам", но и их коварно обманули.  Соответствует действительности, что в их среде наблюдалось значительное расслоение, имели место взаимные  противоречия,  в основе которых было не только материальное неравенство, вызванное во  многом издержками  процесса   раскрепощения российских крестьян,  но также индивидуальными социально-психологическими последствиями    деформации    человеческой   личности   в условиях  крепостного права, просуществовавшего в царской России   около  200 лет.   К   1861  году  доля крепостных составляла  примерно треть всего населения России.

     Следуя   своей  марксистско - ленинской парадигме, советская власть не могла не пойти по пути обобществления индивидуальных крестьянских хозяйств, носившего жёстко принудительный   характер.   В результате крепкие крестьянские хозяйства были ликвидированы, их владельцы раскулачены  с последующим  их арестом или высылкой в спецпоселения в отдалённых районах страны. Таким образом  была  проведена    повсеместная   коллективизация сельского  хозяйства. Появились  колхозы, организация жизни и труда в которых носила трансформированный крепостнический характер. Это выражалось  в  том, что бывшие  крестьяне,  ставшие  колхозниками, не получали на руки паспорта и по  этой   причине были лишены возможности свободного передвижения   по стране и трудоустройства за пределами своего колхоза.  Им   не  полагалась заработная плата,  вместо этого им учитывали  так называемые трудодни, за которые они получали сельхозпродукты в соответствии с установленной нормой в данном колхозе.

          Как это не странно прозвучит, но по отношению  к своим крестьянам советское  социалистическое  государство выступило   в  качестве   жестокого крепостника, который безжалостно эксплуатировал труд крестьян, лишая их при этом   элементарных  гражданских  прав. Не следует также забывать, что коллективизация  разрушила  специфическую социальную   структуру деревни и  этим   нанесла непоправимый  вред  в  систему  сложившихся взаимоотношений,  характерных для деревенской жизни.

        Коллективизация и так называемое раскулачивание "крепких" крестьян, к числу которых  приписывали часто  и   "середняков",  а  также  и  бедняков, несогласных с политикой большевиков и видевших в ней попытку лишить их возможности  стать  хозяевами  своей жизни, нанесли                                            огромный экономический и социально - политический урон стране. Миллионы крестьян были депортированы, лишены  имущества,  земли и перспективы. Многие из них  лишились и жизни.  Ничего нет удивительного в том, что в начале 1930-х годов начались многочисленные  крестьянские   выступления, принимавшие форму восстаний  и  вооружённых противодействий   ходу   коллективизации, которые жестоко подавлялись.

     Жесточайший  голод  1931-1932 гг., в результате  которого  погибли несколько    миллионов    человек,    был  следствием   не   неблагоприятных природных условий, а, в основном, субъективных  политических решений советской   власти, которая сознательно, во имя реализации своей безрассудной идеи -  в кратчайшие сроки загнать всех крестьян  в  колхозы - лишила   их   самую   активную и дееспособную часть возможности заниматься воспроизводством продукции  сельского хозяйства, отобрав у  них   всё: землю, домашний скот, зерновые запасы, а, зачастую, даже само право на жизнь.

     Проведённая с  "успехом"  коллективизация с высокой степенью  определенности  показала,   каковы  истинные демократические  ценности  у  советской  власти.  Были ли они  у   неё вообще?  На   уровне   деклараций    во  всех трёх Конституциях   СССР,   безусловно   да.   В    них достаточно чётко  были  определены все те принципы, которые должны были бы  обеспечить   равенство   возможностей и прав всех трудящихся  страны. Этот  социалистический  тезис звучал весьма    привлекательно,  но  весьма абстрактно, когда речь заходит о его реализации в стране Советов. 

          Главным мерилом уровня демократии в любой стране является степень истинного  участия  её  граждан  в принятии решений,  затрагивающих  их насущные    проблемы.  Весьма важным   является   то,    обеспечивают  ли государственные институты возможность этого участия,  созданы  ли  для этого эффективные общественно-политические предпосылки для выявления воли народа и разработаны ли соответствующие социально - правовые механизмы для этого.

        В связи с этим является важным рассмотреть, какие общественно-политические факторы и социально- экономические  условия  во времена Советской власти выступали в качестве  своеобразных  ингибиторов  развития демократии в её разных ипостасях в советском обществе.

   Политическая власть в стране была захвачена   радикальной    частью      российских      социалистов,   большевиками, идеология    которых,   марксизм-ленинизм, определяла   конечную   цель   развития - построение коммунизма. Но   достижение    этой   цели - мечты происходило   антидемократическими     и   далеко   не либеральными методами,  несмотря  на  настойчивое декларирование стратегических тезисов большевиков о том, что всё происходящее в стране - это в интересах трудового народа.

     При  советской власти система управления была достаточно закрытой. Практически  отсутствовали  различные формы достоверной обратной связи, которые позволяли    бы     корректировать   принимаемые   решения   в политике, социальной  жизни  общества и, особенно,  в экономике. Это делало систему мало  поворотливой, неспособной объективно   анализировать  результаты неэффективных или ошибочных    решений    на    всех    уровнях    управления государством.

        Экономические модели развития СССР строились на основе оторванных от реальной жизни или неэффективных базисных постулатах марксизма-ленинизма. Среди них, это требование полного обобществления средств производства, исключающее конкуренцию товаропроизводителей, а, следовательно, и их субъективный экономический интерес к повышению производительности труда, расширению ассортимента продукции, улучшению её качества. Ограничения, в разных вариантах, прав частной собственности, носившие на протяжении всей Советской власти перманентный характер, были тормозом в развитии экономики страны. После окончательной победы Сталина в конце 20-х гг. над всеми "оппортунистами" разных мастей, альтернативные пути развития экономики не рассматривались, они отвергались на корню.

         Но экономические проблемы не шли ни в какое сравнение с той социально - политической обстановкой, которая сложилась в сталинские времена. Власть советов полностью себя дискредитировала как ВЛАСТЬ НАРОДА, которой, по

существу, она никогда и не была. В конечном счёте,

она трансформировалась во власть одного человека - хитрого, жестокого, подозрительного и безжалостного, с полным набором комплексов неполноценности, но обладавшего выдающимися способностями в качестве политического деятеля.

         При нем моральное уродство советской власти достигло апогея: массовые расстрелы практически без суда и следствия, аресты и осуждения на длительные сроки невиновных людей, хуже рабского положение в многочисленных лагерях политических заключённых, которых использовали на каторжных работах. Физическое и моральное уничтожение миллионов людей стало символом сталинизма. Поколение советских людей, живших при сталинизме - это поколение многих изуродованных судеб и трансформированного человеческого сознания, когда повседневный страх подавлял лучшие человеческие качества.

           В стране насаждалась и расцвела система доносов, которая стала ещё одним средством дискредитации людей, распространения страхов и подозрительности. Советские граждане практически стали объектами непрерывного и тотального надзора со стороны власти за их жизнью вне зависимости от имеющегося у них социального и общественного статуса в обществе. Действовавшая практика доносительства и клеветы, стала в определённой степени тем средством обновления кадров, которое имело самые  негативные последствия, приведшие к резкому падению качества управления на всех уровнях государственной иерархии.

         Никто не был застрахован от того, что за ним не придут и не уведут под конвоем туда, откуда он с большой вероятностью уже никогда не вернётся. Эта жуткая ситуация охватила все слои населения и даже целые народы, которых могли в одночасье втолкнуть в товарники для скота и увезти на край света, сломав жизнь многим их поколениям.

        Сталинизм - это массовые политические репрессии чудовищных размеров, откровенное издевательство и глумление над правами граждан, превращение их в безмолвную и покорную массу. Так называемая Сталинская Конституция, которая должна была гарантировать свободу слова, печати, неприкосновенность личности, являлась лишь ширмой для сокрытия действительного положения дел в СССР в глазах мирового сообщества.

           В стране действовала тотальная цензура на всё, что написано и могло быть напечатано, снято в кино, поставлено в театрах и исполнено в концертах. Любой намёк на какие-либо негативные стороны советской жизни являлся поводом для запрета обнародования. Советская власть отчаянно боялась инакомыслия и поэтому ставила препоны всему тому, что может хоть в какой-то мере расшатать советский строй и подвергнуть сомнению правильность линии большевиков. Но несмотря на цензуру, к народу пробивались незабываемые стихи, замечательная проза, актуальные театральные постановки и великая музыка, служившие отдушиной в существовавшей жестокой реальности.

           Обычным было явление абсолютного единодушия во всех областях жизни советского общества: будь это голосование на заседаниях Съездов коммунистической партии и Верховных Советов  страны или союзных республик. На более низких уровнях партийной или советской иерархии при обсуждении хозяйственных или культурно- просветительских вопросов допускалось некоторое инакомыслие, но это было исключено при решении политических вопросов.

       Советская власть как сторожевой пёс диктатуры большевиков не допускала какой-либо альтернативности на выборах в различные свои органы практически на всех уровнях государственной и партийной иерархии. Всё и все были расписаны по разработанному "наверху" сценарию. Инициатива допускалась, но только та, которая была направлена на прославление и укрепление Советской власти, восхваление её вождя. В противном случае, уничтожение или колючая проволока.

          Ярким трагическим примером может служить XVII съезд ВКП(б) - "Съезд победителей" (1934 г.). Осталось, правда, неясным, кого успели "победить" собравшиеся на этот съезд представители теперь уже единственной политической силы в стране, ибо, казалось, что все оппозиционные силы уже уничтожены, если не физически, то морально. Но, нет! Оказалось, что ещё не все. Уже после съезда из 1966 её делегатов 1108 были арестованы и репрессированы. 70% вновь избранных членов ЦК были расстреляны.

          Беспринципность и ловкачество многих представителей партийной верхушки, как бы олицетворявших "ум, честь и совесть" советских людей, наиболее ярким образом проявились в поведении будущего, вскоре после смерти Сталина, руководителя партии и Советского государства Н.С. Хрущева, который на том же XVII съезде партии говорил: "Классовая борьба не прекращается, и мы должны мобилизовать силы партии, силы рабочего класса, усилить органы диктатуры пролетариата для окончательного уничтожения классовых врагов, всех остатков "правых" и "левых" и всяких других оппортунистов, которые хотели и хотят затормозить наше дальнейшее успешное движение вперёд... Московская организация, как и вся партия ещё больше повысит боеспособность своих рядов... ещё теснее сплотится вокруг нашего ленинского ЦК, вокруг нашего великого вождя товарища Сталина".

         И вот на XX съезде КПСС (1956 г.) этот человек оказался "бесстрашным" разоблачителем Сталина, культ которого он сам активно насаждал. Естественно, что это была вынужденная акция, ибо позволяла "новому" руководству партии списать все антинародные деяния кучки большевиков и их приспешников на одного человека, которого они же сами обожествляли, культ личности которого они и создали. Они хотели уйти от ответственности за участие в геноциде собственного народа, понимая, что если они не преподнесут деяния Сталина и их последствия в их интерпретации, то это сделают несколько позже другие с более глубокой и всесторонней, а главное, объективной оценкой происходившего.

           С окончанием Второй Мировой войны, в которой СССР с союзниками разгромил гитлеровскую Германию, можно было ожидать, что полученный жестокий опыт заставит руководство страны пересмотреть стратегию её развития, что позволит сделать советское общество более открытым для экономического сотрудничества с другими государствами, в том числе капиталистическими с тем, чтобы расширить возможности для поднятия уровня жизни советского народа. Однако, концепция изоляционизма не потеряла для адептов большевизма своей актуальности. Уже через 4 года после окончания войны началось активное военно-политическое и идеологическое противостояние между Востоком и Западом. В начале 1949 года был образован Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ), куда вошли СССР и страны народной демократии Центральной и Восточной Европы. Через несколько месяцев этого же года создано НАТО - военно-политический блок, в который вошли большинство стран Западной и Центральной Европы, США и Канады. В 1955 г. был заключён Варшавский договор ( военный союз СССР и европейских социалистических стран), а в противовес ему в 1957 году было образовано Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС).

          Совершенно очевидно, что западные страны опасались усилившейся военной мощи Советского Союза. Насколько оправданными были эти опасения, особенно в условиях послевоенной разрухи и необходимости приложения громадных усилий на восстановление страны - решать военным историкам. Но остаётся фактом, что эти действия и с той и с другой стороны не способствовали ослаблению напряжённости между двумя противоборствующими лагерями, а только усиливали процесс соперничества в военной сфере, который отвлекал громадные средства от решения насущных хозяйственных проблем.

          Процесс изоляции страны от внешнего мира вступил в новую послевоенную фазу. Развернулась так называемая "Холодная война" и прежде всего на идеологическом фронте. Большевистское руководство испугалось того, что в процессе Великой Отечественной войны пришлось несколько приоткрыть ворота изоляции СССР от "тлетворного" влияния западных стран. Свою "провокационную" роль сыграли, в частности, американские поставки  по ленд-лизу оружия, специальных материалов и различных транспортных средств (особенно в памяти остались легендарные грузовики студебеккеры), которые достаточно широко и успешно использовались Красной Армией в боевых действиях против гитлеровской армии. Кое-что досталось и гражданскому населению, которому очень нравилась американская тушёнка.

       Миллионы советских людей, воевавших на фронтах  войны или угнанных гитлеровцами на работы в Германию, стали очевидцами тех внешних признаков условий жизни в других странах, о которых подавляющее большинство из них не имело ни малейшего представления. Эти впечатления были сублимированы в вопрос: "Почему ЭТО так у них, а у нас ЭТО иначе и во многом хуже?". И вот, для того, чтобы пресечь поиски ответов на этот вопрос, была спровоцирована борьба с теми, кто уже знал или догадывался о сути этих ответов.

          Надо заметить, что после окончания войны Сталин стал очень ревностно относиться к тому, какой образ советской жизни формируется в сознании граждан страны. Было даже не важно, какими художественными средствами это делается: кино, театр, живопись, литература или музыка. Важно было другое  - используя так называемый метод социалистического реализма, показать жизнь советского человека сознательно приукрашенной, далёкой от истинной реальности, но внушающей ему, что такая жизнь возможна и что товарищ Сталин знает, как к такой жизни прийти. Всякое отступление от такого подхода объявлялось антипатриотичным, призывающим ориентироваться на буржуазные стандарты жизни, от которых большевики отказались ещё в 1917 году. А уж всякое восхваление или даже простое признание каких-либо достижений в странах капитализма причислялось к предательству интересов своей страны. Отсюда и навешиваемые на людей ярлыки типа "безродный космополит" и т.п.

        Боясь распространения этой "заразы" - преклонение перед Западом и притупление чувства советского патриотизма, особенно в среде интеллигенции,  советское руководство решило (1947 г.) начать широкое общественное наступление на эти антисоветские явления по всем творческим направлениям интеллектуальной жизни в СССР: наука, литература, искусство. С ведома Сталина развернулась мощная пропаганда дискредитации, морального и даже физического уничтожения тех представителей интеллигенции, которых записали в ряды антипатриотов Советского Союза. Были созданы т.н. <суды чести>, которые гнобили достойных людей, не побоявшихся высказать свои суждения по поводу расширения культурных и научных связей с западными странами, давать правдивую оценку в той или иной форме негативным явлениям советской жизни.

     Чего боялись большевики? Тлетворного влияния капиталистических стран на социалистически воспитанный, идеологически подкованный советский народ? Почему страны развитого капитализма не боялись идей страны развитого социализма? Возможно, что эти идеи в их практической интерпретации были не столь уж привлекательны для народов других стран. 

       Это проявилось, в частности, в том, что мощнейшие когда-то коммунистические партии Италии и Франции потеряли своих членов и своё влияние в своих странах. Итальянская коммунистическая партия, насчитывавшая в 1946 году около 2,5 млн. членов, в 1991 году прекратила своё существование. Сейчас в возрожденном виде имеет в своих рядах около 12,5 тыс. человек. Во Французской коммунистической партии в 1946 году было около 800 тыс. членов, в 2017 году - всего около 20 тыс. 

       Постепенно выступления против преклонения перед Западом переросли в широкую кампанию борьбы с космополитизмом, которая в значительной мере носила антисемитский характер. Именно евреи были выбраны Сталиным в качестве основного объекта для нападок.   

       Практически в это же время (ноябрь 1948 г.) был осуществлён разгон Еврейского Антифашистского Комитета (ЕАК), подготовка к которому была начата с убийства его руководителя, великого артиста Соломона Михоэлса. Оно было совершено ( 12 января 1948 г.) по прямому указанию Сталина. Следует напомнить читателю, что ЕАК был сформирован в начале войны с Гитлером, когда Советский Союз находился в тяжелейшем, если не критическом состоянии. Стране требовалась моральная, а главное, материальная поддержка.  Само собой, напрашивалась идея использовать возможности мирового еврейства в борьбе с его главным врагом - нацистским режимом в Германии. С этой целью на самом верху было признано целесообразным создать ЕАК во главе с Михоэлсом, который обладал большим авторитетом у еврейской общественности и мог от её имени обращаться к еврейским общинам других стран, раскрывая злодеяния фашистов по отношению к евреям на оккупированных территориях. Известно, что, например, только американский Еврейский совет военной помощи России передал СССР более 10 млрд. долларов. 

        Но вскоре, после окончания войны, руководством страны положительная роль ЕАК была признана исчерпанной, а его деятельность в послевоенное время была даже оценена как политически вредная. Результат: руководитель ЕАК С. Михоэлс убит специально подготовленной группой, а позже, в 1952 году 13 видных деятелей ЕАК были расстреляны, один умер в застенках после пыток, и только одному человеку, академику Л.С. Штерн, "повезло" - она была осуждена на 3,5 года с последующей высылкой в Казахстан на 5 лет.

        Нет сомнения, что на политической арене Сталин был не только зловещей, но и весьма прагматичной фигурой. Для достижения своих целей он привлекал и тех людей, которые были ему ненавистны по идеологическим, национальным или иным причинам. После выполнения поставленной перед ними задачи, эти люди, как правило, переставали его интересовать, и они или уничтожались, или изолировались в места, откуда их влияние сводилось к нулю, и основной их заботой становилось сохранение по возможности своей жизни.

        Антиеврейский выпад Сталина в отношении ЕАК был так или иначе связан с образованием в мае 1948 года государства Израиль, чему, как известно, способствовал также и СССР в расчёте на рост своего влияния на Ближнем Востоке, особенно в противовес Великобритании, вынужденной сдать свой мандат на управление Палестиной. Необходимо заметить, что появление на Карте мира еврейского государства не могло не отразиться на значительном росте в СССР  еврейского самосознания, особенно в условиях повсеместных проявлений насаждаемого в стране как государственного, так и бытового антисемитизма. Поэтому ничего нет удивительного в том, что целью фабрикации <Дела ЕАК> было доказать наличие в стране еврейского националистического заговора, направленного на дискредитацию существующей власти и подготовку условий для её свержения.

         Организаторам   по  сути  антисемитских кампаний  борьбы с "пресмыкающимися" перед Западом "безродными космополитами" а также со "шпионами" и "предателями-националистами" из ЕАК всё-таки чего-то не хватило.  Долго раздумывать над этим вопросом им не пришлось, ибо было очевидным, что не было достигнуто той массовости и накала народного возмущения, которые должны были бы привести к повсеместным досудебным расправам над евреями, подтверждению их всеобщему остракизму и, как конечная точка, проведение над ними открытого суда, который навсегда бы закрыл все "проблемы" в стране, связанные с еврейством. Необходимо было найти такую болевую точку на теле уже антисемитски настроенного народа, нажатие на которую вызвало бы шквал негодования и ненависти к евреям. И такая точка нашлась - это врачи. И не просто врачи, а известные и высокопоставленные врачи-евреи.

          Вся сталинская камарилья была настроена их хозяином на поиски еврейского заговора, в существование которого последний верил с маниакальной убеждённостью. Под давлением Сталина началась активная фабрикация <Дела врачей>. Не просто врачей, а тех из них, кто находился на вершине медицинской иерархии, кто по долгу службы и квалификации лечил верхушку партийной и государственной элиты. Этих врачей, некоторые из которых, кстати, к еврейству не имели никакого отношения, обвинили в подрывной деятельности против советского государства, в убийствах советских государственных деятелей, в шпионаже, в моральном перерождении и вредительстве по заказу спецслужб западных стран.

           Началась вакханалия арестов, при этом в сообщениях о них акцент делался на еврейских фамилиях с тем умыслом, чтобы придать этому делу антиеврейский характер. Градус антисемитизма в обществе зашкаливал. Евреев перестали брать на работу в соответствии с их квалификацией, особенно врачей, а тех, кто уже работал стали третировать, подвергать безжалостному давлению и издевательствам, а то и просто увольнять с работы без всяких на то оснований. Их дети, даже очень талантливые, не смогли поступить в ряд высших учебных заведений или на те специальности, который они хотели бы получить, но были закрыты для евреев. Нередки были случаи угроз и оскорблений в адрес евреев в общественных местах и даже акты физического воздействия.

           Не вызывает сомнения, что Сталин постарался бы превратить суд над "врачами-убийцами" в открытое показательное судилище, которое закончилось бы их казнью при полной молчаливой, а может быть и не молчаливой поддержке советского народа, как это уже было в 1937 году. Для всех остальных евреев была уготована вполне реальная перспектива быть депортированными на Восток, ибо соответствующая подготовительная работа к этому акту по многим свидетельствам уже проводилась. К счастью, этому чёрному делу не суждено было свершиться. Сталин умер.

          С некоторой оглядкой назад рискну назвать сталинскую эпоху правления - большевистским самодержавием. Слишком многое напоминает царское самодержавие: абсолютная власть вождя; бесправие колхозного крестьянства; наличие совокупного эксплуататора - советского государства, присваивающего значительную часть результатов труда работника не для улучшения его материального и социального положения; подавление всякого инакомыслия и критики в адрес властей; использование во всех сферах творческой деятельности государственной цензуры; широкое поощрение доносительства как одного из средств тотальной слежки за людьми и распространения их недоверия друг к другу; создание атмосферы страха как фактора управления поведением людей путём широкого использования властью специальных служб; превращение судов в придаток самодержавной власти, исполняющих её волю и подгоняющих свои вердикты под требования, далёкие от объективности; по сути, безнаказанность бытового антисемитизма и широкое распространение государственного, в результате которого в стране создавались погромные настроения, которые в любой момент могли перерасти в активные действия со стороны советских черносотенцев (достаточно вспомнить, что творилось во время навязанной народу большевиками борьбы с так называемыми "безродными космополитами" и придуманными "врачами-убийцами").

        Эпоха Сталина закончилась в марте 1953 года, но сталинизм как общественно-политическое явление проявлялся в разных вариациях и степенях жёсткости ещё несколько десятков лет, которых историки условно делят на три периода: "Хрущёвской оттепели", "Брежневского застоя" и "Горбачевской перестройки". Надо признать, что в эти времена уже не было того разгула беззакония, который был при Сталине. В принципе, отличия этих периодов были весьма несущественными. Они были связаны в значительной мере с индивидуальными особенностями тех, кто имел в это время верховную власть. Авторитаризм Хрущёва в управлении государством и его волюнтаризм в принятии серьезных народнохозяйственных решений сменился более коллегиальным режимом работы верхушки власти при Брежневе, который в последние годы своего властвования превратился в карикатурную фигуру, недостойную великого государства. Стремление Горбачева к "перестройке" было отражением объективной необходимости в этом. Но он испугался сделать тот принципиальный шаг, который затрагивал идеологическую и экономическую основу советской власти. Эти три периода объединяет предполагаемая в те времена несокрушимость СССР. Считалось незыблемым существование этого государства именно в советской парадигме. Любые отступления от неё, и не только в СССР, но и других странах социалистического лагеря, немедленно жестоко подавлялись. Достаточно вспомнить: расстрел в 1962 г. рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода, вышедших протестовать против экономической политики Хрущёва; жестокое подавление им же вооружённого восстания против просоветской власти в Венгрии (1956 г.); ввод в Чехословакию в период "Пражской весны" войск пяти стран Варшавского договора при Брежневе (1968 г.) с целью "защитить" её от своего же народа, поддержавшего реформы по демократизации действовавшей в стране политической системы и стремившегося к "социализму с человеческим лицом". К этому же разряду антинародных действий относятся события на конечном этапе президентства Горбачева, когда в ряде союзных республик начались антикремлевские выступления, подавление которых сопровождалось человеческими жертвами: декабрь 1986 г. в Алма-Ате, апрель 1989 г. в Тбилиси, январь 1991 г. в Вильнюсе, март 1991 г. в Кишинёве.

         В конечном итоге, отчуждение большей части советского народа от советской власти приняло необратимый характер. Это собственно и погубило советскую власть, которая по своей природе не могла построить справедливое социальное государство. Являясь опорой диктатуры большевиков, её инструментом в реализации идей и методов последних, она по определению способна была построить только такое государство, в котором отсутствуют свободомыслие, демократические принципы существования общества, попираются элементарные права человека, где главенствует не здравый смысл и инициатива людей, а пронизанная бюрократизмом командно-административная система управления не только экономическими процессами, но и жизнью людей, населяющих эту замечательную страну с громадным природным, а главное, человеческим потенциалом.

                           Резник Исаак, Ph.D., Израиль-Канада