Выступление переводчика Владимира Соколова по статье д-ра И. Хейфеца "Сквозь дебри технических наук к познанию имени Бог"

Не так давно на сайте ЭНС была опубликована ещё одна (уже которая по счёту!) статья д-ра Иосифа Хейфеца, в которой он вновь и вновь торжественно заявляет, что не нуждается ни в вере, ни в религии, ибо математически доказал (!) существование Бога и посему достоверно знает об этом. При этом он ссылается на свою книгу "В тени троянского коня".

В своё время я ознакомился с этой книгой. Поясню, чем был вызван мой интерес.

Грамотные люди (профессиональные теологи, философы, ученые) никогда не заявляют, что они доказывают существование (или бытие) Бога, так как хорошо знают, что доказать это нельзя (см. далее обоснование этого тезиса). И они, как правило, знают, почему это нельзя сделать.

Поэтому говорят об аргументах в пользу бытия / существования Бога. Или, если речь идёт об атеистах/материалистах, говорят об аргументах против (или контраргументах).

Когда объявляется некто, заявляющий, что он доказал бытие / существование Бога, можно не сомневаться, что речь идёт об ерунде.

И мне было интересно, какого типа ерунду я увижу в упомянутой выше книге Хейфеца.

Кроме того, я неоднократно замечал, что даже когда читаешь тексты, содержащие явную чушь, нередко можно извлечь для себя немало ценного. Появляются интересные вопросы, стимулирующие размышления и дальнейший поиск. Так что польза есть.

Я не ошибся. Если рассматривать книгу в аспекте доказательства существования Бога, это несомненная ерунда. Автор не понимает ни что такое доказательство, тем более, математическое, ни какие требования предъявляются к доказательствам вообще.

(Во избежание недоразумений: сказанное не относится к критике Хейфецом трудов Шломо Занда. Не стоит полагать, что я поддерживаю Занда или что-либо подобное. Это совершенно другая тема).

Я не собирался после прочтения, да и не собираюсь сейчас подробно комментировать этот опус (совсем кратко – да, см. далее). Уже тогда мне было ясно, что вступать с таким автором в полемику по поводу его трудов особого смысла нет.

И здесь я тоже оказался прав почти на 100%. Впрочем, решил рискнуть.

В октябре 2018 г на сайте ЭНС было опубликовано мое выступление по статье И. Хейфеца "Некоторые аспекты гидравлики и поверхностных явлений в живом организме". Автору были заданы вопросы по его материалу. В его отклике, выдержанном в явно менторском тоне (мол, я прочитал его текст по диагонали и пр.), нет никаких конструктивных ответов на поставленные вопросы, а лишь желание поскорее отделаться от неизвестно откуда взявшейся помехи.

Чуть позже я написал (ноябрь 2018 г.) еще одну заметку, в которой, среди прочего, привёл информацию о том, что же на самом деле было обнаружено в экспериментах с оплодотворённой яйцеклеткой (то, что Хейфец называет "искрой жизни"), и задал ряд других вопросов. С тех пор прошло уже свыше двух лет, но занятый великими делами доктор так и не снизошёл до чёткого и грамотного ответа (а в последней публикации снова заговорил об "искре" так, будто и не было предъявленного ему анализа).

Считаю подобное поведение проявлением полного неуважения не только ко мне, но и к семинару и его участникам, а также признанием своей полной несостоятельности в затронутых вопросах.

Я спрашиваю себя: зачем стараться, тратить время на отклики (которых, между прочим, не так уж и много на сайте), если их игнорируют? Зачем тогда вообще нужен ЭНС?

И вообще, во многих статьях Хейфеца, по крайней мере, в опубликованных на этом сайте, явно просматривается тенденция к расхлябанному, нередко грубому стилю изложения, к желанию кого-то пнуть, и даже к агрессии.

Упомяну критические замечания Г. Белицкого и Э. Гурвич по поводу статьи Хейфеца "Наследие советской цивилизации". Напомню о его утверждении, что "Атеизм это диагноз". И так далее.

А вот примеры из последней статьи:

Что есть наше сознание, знания, накопленные за многие десятилетия, мечты, память, и др.? Неужто все прёт из наших мозгов, не имеющих ни блоков памяти, ни встроенных компьютеров? Сорок лет автор терроризирует вопросами психологов, философов и связанных с ними специалистов...

Неужели автор не понимает, что подобными терминами (выделены красным) – а их полно в его статьях - он отпугивает читателей и отбивает у них всякую охоту дискутировать с ним что-либо?

Ещ  один пример:

Бог Торы – Творец живого мира. Всего живого мира, от бактерий до высокоорганизованных организмов. Каждый новый организм Он сопровождает, закладывая программу развития на всю последующую жизнь и, как мне кажется, сопровождает по жизни.

Давайте спросим родителей 3-4 летнего ребёнка, болеющего раком (а таких детей, к сожалению, сейчас много), как они относятся к такой заложенной программе развития и такому божественному сопровождению? И что делать с таким сопровождением?

И еще одна цитата:

Все досужие разговоры, что всю эту вселенскую кучу мусора хранит мозг, ломанного гроша не стоит. Мозг – это дирижёр совместной работы всех клеток (!) организма и каждой клетки в отдельности. Но, несомненно, некоторые окончания синапсов имеют какую-то связь с четвёртым пространственным измерением, где сосредоточена и Божественная, и духовная составляющая, которую учёные обходят десятой дорогой. Как, впрочем, и тот факт, что каждый из нас живёт в своём мире, не стыкующийся с мирами даже самых близких нам людей. Многие ли об этом задумывались?

Что можно сказать о некомпетентности пищущего подобные строки, если он не знаком с обширной современной литературой, в которой представлен весь философский спектр (есть там и материалисты разных сортов, и идеалисты, и панпсихисты, и теологи и пр.) и в которой изучаются и обсуждаются упоминаемые им проблемы, как и многие другие? Так что об этих проблемах и задумываются, их обсуждают, их изучают, причём многие.

Другое дело, что полных и окончательных ответов на эти и другие вопросы в имеющейся литературе вы не найдёте. Это очень сложно. Суперсложно...

А о попытке втиснуть Бога и дух (Божественную и духовную составляющую) в четвёртое пространственное измерение – не могу сдержать себя и не сказать: "Какой примитив!!"

Впрочем, мотивы хорошо знакомы и понятны. Если мы не видим Бога (божественное, духовное), значит нужно упрятать его куда-нибудь. Для дилетанта четвертое измерение – вполне подходящая для этого опция.

Но разве это решение проблем соотношения мозга, сознания, памяти, духовного и т.д.? Разве решение подобных проблем состоит лишь в указании места, где находятся те или иные феномены?

*                           *                           *

Вернёмся к "доказательствам" Хейфеца из его книги. Если есть доказательство бытия Бога, то и нужно его привести. Одного – но хорошего, правильного, валидного – доказательства вполне достаточно.

С другой стороны, можно ссылаться, как это делает д-р, на многочисленные работы других авторов, но все это вместе взятое ещё не составляет настоящего доказательства.

В конце книги (вышедшей, если я правильно понимаю, в 2016 г) Хейфец упоминает "Библейские коды" (у основного автора этого "феномена", математика Элиягу Рипса они назывались "Коды Торы") – причём так, будто это уже давно установленный, доказанный и признанный специалистами факт.

Между тем, уже давно от признания "Кодов Торы" как инкорпорированных в текст Богом отказались даже те люди, которые поначалу верили в них. Среди этих людей много религиозных. Например, лауреат Нобелевской премии, проф. Р. Ауманн.

Более того, как раз именно религиозные выступили против этих "кодов", подчеркнув, что важно и нужно сосредоточиться на основном тексте Торы, на том сообщении, которое в нем содержится, на соблюдении заповедей.

Если Хейфец не знает об этом, то как раз самое время ознакомиться.

Интересно, что в ответе Х. Брейтерману Хейфец сам же признает, что (цитирую): "Меня не удовлетворяют ни доказательства гематрии Э.Рипса, ни математические построения векторной гематрии В.А. Маневича и А.Е. Сапожникова, так как в них сохраняются моменты случайности".

Отсюда нетрудно заключить, что никакого доказательства у него на самом деле нет. Кстати, у Рипса не гематрии, а "Коды Торы", и это не совсем стандартный комбинаторный (а не случайный) феномен.

Сказанное справедливо и в отношении мифа, будто текст Торы дошел до нас точно таким же, каким он был у Моше Рабейну, то есть без изменений хотя бы одной буквы.

Даже многие верные приверженцы ТАНАХа, Талмуда и пр. (кроме, разумеется, отъявленных фундаменталистов) не скрывают, что было (и есть) многообразие текстов даже Пятикнижия. То есть, их идентичность вплоть до одной буквы не гарантируется.

Еще одно попутное замечание: "доказательство" Хейфеца основано на предположении, которое он, судя по всему, считает очевидным и само собой разумеющимся: если в Торе обнаружены феномены, позволяющие предположить на уровне гипотезы, что соответствующий текст не был или не мог быть написан людьми, из этого следует, что он был написан (или продиктован, или передан как-то иначе) Богом. А разве не может быть других вариантов?

Оставляю этот вопрос читателям для размышлений.

                     *                           *                           *

Несколько слов об ещё одном претенденте на научное (!) доказательство бытия Бога – Хаиме Брейтермане. Это малограмотный человек, возомнивший, что открыл что-то существенно новое и важное...Вот уже много десятилетий он буквально бомбардирует всех своими сочинениями. Их можно обнаружить на многих русскоязычных Интернет-сайтах.

(Я позволил себе употребить слово "малограмотный", так как недавно проф. Мирон Амусья, комментируя "труды" Брейтермана, без всякого стеснения использовал не менее жёсткие термины).

Дискутировать с ним совершенно бесполезно, так как он принципиально (!) не прислушивается ни к какой критике, вновь и вновь обвиняет всех в материализме и продолжает крутить все ту же пластинку. Он уже давно утратил способность сказать себе:"Я – невежда".

Понадобится не более 20-25 минут, чтобы показать абсолютно полную несостоятельность построений Брейтермана по всем параметрам. Я мог бы сейчас сесть и расписать все это подробно.

Но не делаю этого, ибо мне как-то неловко размазывать по стенке 95-летнего старика.

Поэтому ограничусь лишь первым шагом.

Приведу основную схему Брейтермана из его работ с некоторыми дополнениями, которые тут же поясню

…® “элементарные” частицы® нуклоны® ядра® атомы® молекулы® химические соединения®клетки® организмы ®семьи® человеческие роды® племена® государства® соединения государств® …

                                                                         содержатся в / содержит

---------------------------------------------------------------------------------------------®

Здесь добавлена ось ("содержатся в / содержит"), смысл которой - показать, что объекты, расположенные в схеме левее, в каком-то смысле содержатся в объектах, расположенных правее. Например, элементарные частицы содержатся в нуклонах, нуклоны в ядрах и т.д. И, наоборот, объекты правее в каком-то смысле содержат объекты, расположенные левее.

Это как раз и есть аналог того "принципа матрешки", о котором пишет Брейтерман, хотя здесь есть немало тонкостей, которые, впрочем, я здесь затрагивать не буду.

Принципиальная ошибка Брейтермана в том, что он отождествляет эту схему с другой схемой, в которой ось внизу другая – она помечена как время (time)

…® “элементарные” частицы® нуклоны® ядра® атомы® молекулы® химические соединения®клетки® организмы ®семьи® человеческие роды® племена® государства® соединения государств® …

                                                                         (время - time)

---------------------------------------------------------------------------------------------®

Иными словами, он считает, что именно по такому принципу составления объектов более высокого уровня из объектов предыдущего уровня и происходило развитие мира во времени. То есть, сначала нуклоны были образованы из элементарных частиц, затем ядра из нуклонов, затем атомы из ядер и т.д.

Между тем, Мир (или Вселенная) не развивались подобным образом. Вселенная никогда не находилась в состоянии раздробленности на отдельные элементарные частицы (или какие-то предшествовавшие им образования - они помечены тремя точками и красной стрелкой в крайней левой части схемы). Наука ничего подобного не утверждает.

Примечание:

Если читателям непонятно, почему Вселенная никогда не находилась в состоянии раздробленности на отдельные элементы, могу посоветовать ознакомиться с доступной литературой. Полагаю, это вполне посильно для любого грамотного человека, не говоря уже о профессорах и докторах.

Если немного поразмышлять, почему вторая из приведённых выше схем (та, которая во времени) не работает, можно понять, среди прочего, что стрелки в ней должны быть направлены и в другую сторону. И т.д. После этого можно вернуться к первой схеме и взглянуть на неё свежими глазами.

Например, посмотрим на звено ядра ® атомы. Разве в атомах есть только ядра? А электроны? А ещё что-то, например, энергия связи? А энергетические уровни? Откуда они берутся?

Или возьмём звено племена ® государства. Какие племена вы знаете в государстве Израиль, в США, в России? А есть ли в государствах что-то ещё кроме племён?

Итак, я показал первый шаг. Продолжать далее не буду, так как это уже будет размазывание по стенке.

Любой грамотный человек может при желании продолжить исследование самостоятельно и убедиться, что все построения Брейтермана рассыпаются в пух и прах. Даже его великого Замысла (!) не получится, к сожалению. А хотелось бы...

Моя оценка всех этих потуг: несколько перефразируя В. Паули (Not even wrong), скажу так – даже не пустышка.

*                           *                           *

Пришло время пояснить (кратко и схематично), почему не может быть доказательства бытия / существования Бога. В равной мере, не может быть и доказательства его небытия / несуществования.

Прежде всего, мы не можем дать полное определение Бога. Обычно в теологии (точнее, с точки зрения монотеизма) считают, что Бог это некто, обладающий бесконечным (!) числом различных характеристик (атрибутов). Наиболее известные и чаще всего упоминаемые из них:

Он - Творец (или, иначе, Создатель) этого мира

Он - Высший разум (безмерно превосходящий человеческий разум)

Он – личность (т.е. обладает своим "Я", сознанием и самосознанием), агент

Он – бесконечен, вечен (т.е был всегда и всегда будет, не был создан и не исчезнет)

Он – дизайнер, то есть, тот, кто создал, сконструировал звёздные системы, планеты, это Он создал жизнь во всем ее многообразии и сложности, это Он создал человека по своему образу и подобию и т.д. При этом Он так или иначе проявляет интерес к своему творению, не бросает его на произвол судьбы, время от времени вмешивается в него и что-то меняет по своему усмотрению.

Он – единственный, и нет другого такого.

Кроме того, считают что Бог является всезнающим, всемогущим, всеблагим....Этот перечень характеристик можно продолжать и продолжать...

(Впрочем, в некоторых теологических подходах отказываются от приписывания Богу атрибутов всезнания, всемогущества и т.п. В так называемом апофатическом подходе делают упор на характеристики, которых, наоборот, у Бога нет).

Как доказать, что такой "объект" с бесконечным числом атрибутов есть ("существует")? Сделать это невозможно. Точно так же невозможно доказать, что такого "объекта" нет ("не существует").

Даже если каким-то образом (хотя как !?) мы сможем доказать, что "существует" объект с одним или несколькими из упомянутых выше атрибутов, например, с атрибутами Творца и Высшего Разума, останется ещё много других атрибутов. Как доказать, что и они тоже есть у данного объекта?

Как-то известного американского теолога Уильяма Лейн Крейга, сторонника одного из вариантов космологического аргумента (аргумента КАЛАМ) в пользу существования Бога, спросили, может ли он, опираясь на свой аргумент, показать, что тот самый Творец, существование которого он обосновывает, также и всеблаг? Крейг честно признался, что не может.

Важное замечание:

Прошу читателей правильно отнестись к сказанному. Утверждая, что невозможно доказательство бытия Бога, я НЕ утверждаю, что Бога нет (или что Он не существует).

Так как невозможно доказательство или опровержение бытия Бога, грамотные люди, как уже было сказано ранее, приводят аргументы в пользу ("за") или "против". На эту тему есть богатая и интересная литература. Но у нас нет возможности рассматривать здесь эти вопросы.

Таким образом, даже если вы обнаружите в Торе тысячу каких-то "скрытых кодов" и ещё тысячу других признаков якобы происхождения текста "не от человека", это не будет доказательством бытия / существования Бога.

Не является таким доказательством ни высокоорганизованная природа, ни суперсложный человеческий организм и мозг. Все это указывает лишь на гипотетическую возможность существования некоего Дизайнера, который, впрочем, не может быть отождествлён с Богом.

С другой стороны, ни наличие немалого числа противоречий в Торе, ни присутствие в мире зла в огромных масштабах, ни то, что Бог сокрыт от нас, не служит доказательством его отсутствия / несуществования.

Когда же находятся дилетанты типа И. Хейфеца и Х. Брейтермана, упорно пытающиеся доказать бытие Бога, да еще научно или математически, ничего конструктивного и ценного из этой затеи выйти не может.

Самое большее, на что они могут рассчитывать, это "доказать" наличие некого сверхвысокоинтеллектуального Дизайнера, который и сконструировал обнаруженные ими феномены. Что ж, почему бы и нет? Не исключено, что такой Дизайнер действительно был (и есть).

Но следует ли отсюда, что этот Дизайнер и есть Бог? Обладает ли он всеми теми характеристиками, которые должны быть у Бога? Думаю, ответ очевиден.

В 2007 г. известный британский философ Энтони Флю (Antony Flew) выпустил книгу под названием "There is a God". Эта работа примечательна тем, что автор в течение почти всей своей жизни был воинствующим атеистом (т.е отрицающим существование бога), но ближе к её завершению пришёл к выводу, что какой-то бог всё-таки есть (неопределенный артикль "a" в названии!).

Книга была переведена на русский язык под названием "Бог есть: Как самый знаменитый в мире атеист поменял своё мнение".

https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/bog-est-kak-samyj-znamenityj-v-mire-ateist-pomenjal-svoe-mnenie

Флю обосновывает свою позицию тем, что живые существа устроены настолько сложным образом, что они уж никак не могли возникнуть без участия какого-то чрезвычайно могущественного дизайнера. Этот дизайнер и есть Бог.

Как видим, Энтони Флю характеризует Бога как дизайнера, как Высший Разум, намного превосходящий человеческий. Но он не может сделать вывод, что такой Бог добр, что Он заботится о людях, желает им добра. Или что Он хотя бы иногда участвует во вселенских делах, как-то вмешивается в них...

Дилетанты также благополучно "забывают", что помимо доказательства бытия/ существования Бога они должны ещё доказать Его единственность. Ведь Бог только один и нет иного.

                     *                           *                           *

Теперь хотел бы затронуть еще одну тему. Она чрезвычайно важна. Собственно, ради этого я и пишу этот длинный текст.

Разве дело лишь в том, есть Бог или нет? Предположим, что Он есть. Разве это уже решает все наши проблемы?

Допустим, человек верит в существование Бога (или даже знает, как Хейфец). Ну и что с этим делать?

Многие люди верят в Бога, так как надеются, что в будущем тот дарует им бессмертие или пребывание в Раю. Было бы неплохо, если бы это было так. Я не против.

Но откуда такая вера/надежда?

Насколько мне известно - ни в ТАНАХе (Ветхом Завете), ни в Новом Завете - Бог не обещает и не гарантирует бессмертие никому. Скорее наоборот, в тексте Первоисточника чётко сказано, что люди будут умирать. Или что согрешившая душа (или человек) умирает.

Бог нигде не требует, чтобы в него верили (т.е верили в его бытие / существование). В ТАНАХе он требует, чтобы его почитали, служили ему, соблюдали данные им заповеди и постановления. Чтобы его любили всем сердцем, всею душою и всем своим разумением. Настоятельно требует, чтобы не поклонялись и не служили другим богам (кстати, а кто они такие и откуда взялись, если Бог только один, и все было создано им?).

Но Ему никак не удаётся добиться этого от сынов Израилевых – несмотря на то, что он сам, лично, собственной персоной, присутствует здесь, на грешной Земле, выводит народ из египетского рабства, совершает различные чудеса....И это при том, что Он имеет дело, в целом, с довольно примитивными людьми. Мозги этих людей не обременены ни научными знаниями, ни всякими "измами" – дарвинизмом, марксизмом, материализмом и пр.

Почему не получается!? Чего не хватает!? И если даже личное присутствие не помогает, каковы шансы, что удастся сделать что-либо в режиме дистанционного управления, например, через пророков?

Но и через пророков, как известно, не получилось...Тогда каковы шансы, что получится после прихода Машиаха?

И вообще, в чем смысл Творения, зачем был сотворён мир? Зачем был создан человек, какова его роль? В чем смысл избранности евреев (Бней Исраэль)?

В чем смысл данных Богом заповедей? Ведь их невозможно выполнить. Или, быть может, кто-то укажет хотя бы одного суперправедника в истории, который сумел выполнить все заповеди?

Вот такие и подобные им вопросы и нужно обсуждать.

*                           *                           *

Завершая, позволю себе привести, как мне кажется, весьма уместную цитату (к сожалению, достаточно пространную) из книги Р.Нудельмана "Прогулки с Библией".

Библия до сих пор остаётся самой читаемой книгой в мире и неизменно занимает первое место в списках бестселлеров. Но отношение к ней различных людей далеко не одинаково. Одни понимают ее буквально, другие аллегорически, третьи историко-культурно или нравственно. Одни считают ее Боговдохновлённой, другие видят в ней человеческое творение. Одни живут по ее законам, другие изучают ее методами науки. Впрочем, последнее противопоставление не означает противоречия. Научное изучение Библии не направлено на подрыв веры. Оно не имеет целью доказательство существования или не существования Бога. Оно не нацелено на разжигание конфликта между религией и наукой или между верующими и неверующими людьми.

Разумеется, как среди верующих, так и среди неверующих есть зашоренные люди, готовые крикливо навязывать другим свои крайние религиозные или атеистические взгляды. Спорить с такими людьми бесполезно. Они сами своими неумными нападками провоцируют и разжигают тот конфликт, против которого на словах выступают. У всякого серьёзного верующего или атеиста знакомство с историей научного изучения Библии и достигнутыми на этом пути результатами вызывает лишь еще большее уважение к этой великой Книге. Оно углубляет понимание ее исторических и нравственных уроков. Оно является источником житейской мудрости и жизненной стойкости. Неслучайно у истоков научного изучения Библии стояли верующие люди, в том числе и евреи; да и сегодня многие, едва ли не большинство исследователей Библии являются представителями религиозных кругов. Эти занятия столь же мало подрывают их веру, сколь увлечённые и эффективные занятия наукой вообще — веру тех тысяч и тысяч современных учёных, которые остаются глубоко религиозными людьми. Со своей стороны, ни один серьёзный ученый-атеист никогда не опускался до вульгарного «ниспровержения» великих религиозных идей, пронизывавших и определявших всю человеческую историю. Скорее наоборот: все они несли в душе и вдохновлялись своим, экзистенциальным эквивалентом таких идей.