ЧАСТЬ 1
“Voluntas populi suprema lex”
“Salus populi suprema lex esto”
“Желание народа - высший закон” и “Да будет благо народа высшим законом” - таковы были призывы Цицерона к римским правителям в трактате “О государстве” (50-е годы до н.э.). Но с тех пор прошло уже почти 3000 лет, а человечество вряд ли сможет привести хотя бы один пример из своей истории, когда бы в той или иной стране или государстве имело место истинное народовластие.
Означает ли это, что оно недостижимо, что это общественно-политическое понятие является быстрее абстрактным, красивым обрамлением несбыточной мечты?
Мировой истории известны многочисленные факты захвата власти народом, но, как в конечном счёте оказывалось, не для себя, а для очередного правителя или конгломерата правителей, основной целью которых было, отнюдь, не благо этого народа, а укрепление своей власти, захватнические войны, безудержное обогащение правящих семей и их пособников в результате нещадной эксплуатации тех, с помощью кого эта безжалостная власть была добыта.
С наступлением Новейшего времени в истории человечества, в начале 20-го века у широких масс населения, особенно в странах, в которых получили значительное развитие капиталистические формы хозяйствования, пришло понимание того, что концентрация рабочей силы на отдельных объектах промышленного и сельскохозяйственного производства, позволяет им самоорганизоваться для коренного изменения своего места и роли в общественно - политической жизни своей страны, а также формирования и предъявления требований по улучшению материальных условий жизни трудящихся и их семей.
При этом, как показала история большинства стран, достигших высокого уровня частной капитализации, экономическое преуспевание является залогом их демократического развития. Но оно становится возможным только тогда, когда достигнуто равновесное состояние между объективной необходимостью удовлетворения социальных потребностей широких масс населения и реальными возможностями экономики страны. Именно при этих условиях создаются объективные предпосылки для создания демократических институтов народной власти, являющихся гарантами достигнутой общественно- политической стабильности.
Государственные и общественные институты народной власти могут стать проводниками и гарантами успешной общественно - политической и социально - экономической политики в стране во благо всего народа, если туда будут делегированы достойные представители различных слоёв населения, профессионально подготовленные и морально ориентированные к защите народных интересов. Залогом эффективности функционирования демократической власти в стране является специально сформированная обратная связь между достигнутыми ею социально - экономическими результатами и комплексными обобщающими показателями благосостояния народа.
Это позволяет не только давать достоверную интегральную оценку функционирования общественно - экономической системы в стране, но и выявить её слабые и проблемные места с последующей разработкой прогрессивных экономических и организационно - технических мер по их устранению. При этом предполагается симбиоз различных форм хозяйствования: от частных предприятий и структур до государственных производственных и коммерческих образований.
Только в этом случае могут быть реализованы в полной мере требования широких масс населения о поддержании стабильно приемлемого материального положения для его различных слоёв, обеспечивающего ему достойное существование, включая реальную возможность его интеллектуального и профессионального развития.
Стабилизирующим фактором общественно - политического положения может явиться достигнутый и принятый в стране социально - экономический договор. Его субъекты - это, с одной стороны, интегрированная часть народа, представляющая истинные интересы большинства населения страны и таким образом определившая направления деятельности, сформированных ею демократических институтов власти; с другой стороны, это владельцы средств производства и управленческих финансово-коммерческих образований, а также часть чиновничье - бюрократической элиты, интересы которых, при определённых обстоятельствах могут не совпасть с объективными потребностями простых тружеников.
В этом случае, в государстве, настроенном на демократический режим функционирования, включаются механизмы объективного рассмотрения причин возникших противоречий между субъектами общественного договора и разрабатываются меры по их устранению. Доводы и предложения сторон должны проходить системную экспертизу в парламентских и прочих общественных комиссиях, состоящими из доверенных лиц различных слоёв населения, наделённых необходимыми полномочиями. Их согласованные рекомендации должны носить обязательный характер.
Важными демократическими инструментами всеобщего волеизъявления народа являются различного рода референдумы и плебисциты, отражающие возникающие в государстве проблемы, для решения которых требуется мнение народа. При этом принципиально важно обеспечить достоверность мнения каждого участника этих форумов.
К подобным формам проявления народовластия следует отнести и проведение различных выборных кампаний. Они должны стать прерогативой общественных организаций всех политических направлений, а также тех из публичных личностей, кто заслужил у общества доверие и признание в силу их честности, порядочности и объективности. Именно эти организации и люди в каждом регионе должны формировать необходимые органы по организации выборных кампаний и подсчёта результатов голосования. Ими же, совместно с заинтересованными государственными органами, решаются все вопросы по организационному, материальному и финансовому обеспечению выборов. Данные о результатах голосования по регионам передаются в Федеральный информационный центр (ФИЦ) для подведения итогов голосования и их обнародования. Нет необходимости в постоянно действующих органах по проведению выборных и оценочных кампаний. Центральная избирательная комиссия как государственный орган, находящийся в прямом подчинении у властных структур, является анахронизмом, подлежащим ликвидации.
Как показывает международная практика проведения выборных и оценочных кампаний, достоверность их результатов, даже в странах, по праву считающимися вполне демократическими, подвергается сомнению. Безусловно, здесь очень многое зависит от принятого порядка и способа голосования, которые, как правило, несовершенны. Это было со всей очевидностью продемонстрировано в США, на последних выборах президента страны.
Ещё более проблематичными, с точки зрения оценки достоверности народного мнения, являются результаты выборов и референдумов в странах, находящихся под диктаторским или авторитарным режимом управления. Здесь, кроме объективно существующих проблем с порядком и методологией голосования, имеет место прямое противозаконное вмешательство в его результаты путём различного рода подтасовок и манипуляций с бюллетенями для голосования. Наиболее ярким примером такого рода народного волеизъявления были выборы президента Белоруссии в 2020 году. Приписанные в пользу Лукашенко несколько десятков процентов голосов и объявление им себя президентом страны, вызвали массовые протесты белорусского народа, не захотевшего находиться под властью человека, её уворовавшего.
Беспрецедентное число нарушений отмечено в ряде регионов России на трёхдневных выборах новых губернаторов, депутатов в Госдуму и местные парламенты в сентябре 2020 года. Эти выборы Движением в защиту прав избирателей ”Голос” характеризуются как “правовой произвол”. В частности, замечены вбросы и подмены бюллетеней досрочного голосования на избирательных участках по всей стране. Было зафиксировано 1306 тех или иных нарушений в 59 регионах страны.
События происходящие в настоящее время в ряде стран мира свидетельствуют о кризисе принципиальных основ их демократического функционирования. Подвергается сомнению, а чаще игнорированию, их главная теза - это народовластие большинства, достигаемое через систему политических и социально-общественных институтов, являющихся гарантами соблюдения и развития демократии в той или иной стране.
Наиболее успешными в борьбе за демократические преобразования после Второй мировой войны оказались страны либерального Запада и примкнувшего к ним Израиля, также поставившего во главу угла своего существования общечеловеческие ценности.
Тем не менее, даже эти страны не могут являться абсолютизированным примером конечного формата их развития в качестве государств истинной народной демократии. Историческая реальность такова, что и в тех странах, в которых описанная выше модель функционирует более или менее успешно, имеет место постоянно действующий субъективный фактор, дестабилизирующее влияние которого достаточно велико.
Имеется в виду, что в условиях преобладания демократических форм управления государством в нём не должно быть никаких так называемых “правящих” классов, претендующих на некую особость не в смысле предметной занятости их персоналий, а с точки зрения предполагаемого верховенства на ступенях социальной лестницы по отношению к другим группам населения.
Необходимо заметить, что само по себе присутствие в общественно - экономической и социальной структуре гражданского общества элитарного меньшинства не предполагает обязательного наличия антагонизма между ним и большинством. Он возникает лишь в том случае, если элита ставит свои предпочтения выше интересов большинства. Является очевидным, что их реализация невозможна без захвата власти, которая в этом случае позволит меньшинству достигнуть своих целей за счёт ущемления прав и снижения уровня жизни большинства.
Правда, следует заметить, и это находит подтверждение в истории развития человеческого общества, что чем выше у большинства той или иной страны уровень общественного сознания и мотивированности к активным коллективным действиям в борьбе за свои гражданские права, тем более реальными становятся возможности демократизации такой страны. При этом, под давлением общего настроя большинства народа, повышается также восприимчивость и элиты к демократическим переменам.
По существу, именно этим демократизм общественного управления отличается от тоталитаризма. ХХ век положил начало возникновению тоталитарных режимов власти, во главе которых стали люди, объявившие и считавшие себя истинными социалистами, правда, разного толка, якобы заботившимися о благе простого народа, а на самом деле внедрявшими в практику общественной жизни систему личной власти, отличавшейся жестокостью, нетерпимостью к иным мнениям и безразличием к условиям жизни этого народа. Венцом своей деятельности они считали построение государства, способного физически, морально и идеологически подавлять не только своих сограждан, но и другие страны и их народы.
Наиболее яркими представителями этой плеяды псевдо социалистов были Бенито Муссолини в Италии, Адольф Гитлер в Германии, Иосиф Сталин в СССР, Мао Цзедун в КНР, Пол Пот в Кампучии, Ким Ир Сен в Северной Корее и другие менее яркие, но не менее кровожадные лидеры, узурпировавшие власть в своих странах. Их народам была отведена роль статистов, хором воспевающих величие вождей нации. Тех же, кто имел смелость не соглашаться с мнением и оценками “великих” безжалостно уничтожали или десятилетиями гнобили в тюрьмах и лагерях.
Такого рода диктаторские режимы, как правило, в конечном итоге, являются фактором дестабилизации общественно - политической и экономической жизни в странах, народы которых допустили и долгие годы терпели извращённые формы управления собой. Практически безграничная власть над всеми аспектами общественной и личной жизни людей, повальное принуждаемое единомыслие по всей совокупности сторон общественно - политической жизни в конечном итоге не могли не отразиться на мотивационных факторах развития стран, находившихся под бременем диктаторских режимов, ибо политическая и гражданская воля народа была подавлена, личные интересы членов общества были нивелированы и не принимались во внимание.
Кроме того, если властные государственные структуры не находятся под эффективным контролем системы общественных институтов, основной целью которых является обеспечение прав человека по всему спектру его жизнедеятельности, то политическая система такого государства неминуемо скатывается к вождизму, к культу личности, а, следовательно, к диктатуре.
Но, как только народу удаётся освободиться от тех, кто узурпировал власть, он пытается установить свою. В этом смысле интересно проследить трансформацию общественно - политических систем в центрально- и восточноевропейских странах, а также СССР, начиная с 1991 года. Как известно, сначала прекратили своё существование военная организация Варшавского договора с 25.02.1991 и Совет Экономической взаимопомощи (СЭВ) с 28.06.1991, а 26.12.1991 года произошёл официальный распад Советского Союза. Всё это, в конечном счёте, привело к весьма быстрой идеологической и политической переориентации стран социалистического содружества.
Все европейские страны, входившие в военно - политический союз, во главе которого стоял СССР, практически тут же вступили в Европейский Союз (ЕС) и Североатлантический Альянс (НАТО). Таким образом они пополнили ряды стран т.н. “либеральной демократии”, особенность которой обусловлена возможностью народов этих стран действительно влиять на формирование различных управляющих государственных структур путём проведения выборов, не подверженных влиянию третьих заинтересованных сил. При этом деятельность органов управления находится под контролем различных демократических институтов, способных давать профессиональную оценку принимаемым решениям властей и требовать их корректировку или даже отмену, если они входят в противоречие с принятыми в стране законами.
Либеральная демократия не является исчерпывающе совершенной демократией, ибо она не способна полностью устранить имеющееся социальное неравенство людей, определяемое как их материальным положением, так и психо - физиологическим разнообразием отдельных индивидуумов, оказывающим влияние на результаты их трудовой деятельности. Однако, либеральная демократия в состоянии создать эффективные формы и системы компенсаций объективно существующего неравенства между людьми, в частности, путём оказания прямой материальной помощи нуждающимся, создания постоянно действующей гибкой системы различного рода преференций, в т.ч. налоговых, ипотечных, медицинских и т.п.
Если, как уже было отмечено, развитые страны Запада, а затем, после распада Советского Союза, и ряд центрально - и восточноевропейских стран в конце ХХ века оказались в когорте государств с развитой демократической системой, то политическая судьба 15-ти союзных республик СССР сложилась по-разному. Три прибалтийские республики, и это неудивительно, ибо всем своим историческим прошлым были подготовлены к этому шагу, решили присоединиться к странам, исповедующим либеральную демократию. Это и произошло в мае 2004 г. Другие 12 республик вступили в тяжелейший и запутанный переходной период, когда за борт их политического существования был выброшен такой системообразующий стержень как Советская власть.
Чтобы смягчить последствия распада СССР и оставить возможности для экономического и политического взаимодействия было сформировано Содружество Независимых Государств (СНГ). Однако, основной целью этого союза, имеющего формально - объединительный характер, была концентрация совместных усилий по противопоставлению себя политике Европейского Союза.
Но, когда за три революционных дня в августе 1991 года было сметено с карты истории государство, считавшееся непоколебимым оплотом советского социализма, устоявшее против фашистского нашествия, появилась надежда, на то, что народы этой распавшейся страны, пережившие сталинскую диктатуру и вкусившие все её дичайшие “прелести”, по-новому посмотрят на своё будущее и смогут построить свои государства на новой идеологической основе, а именно, на основе принципов истинной народной демократии.
К сожалению, этого не произошло. В постсоветском пространстве, в ряде бывших союзных республик (в частности, в среднеазиатских) с учётом исторической доминанты, а также особенностей национального и религиозного разнообразия, наблюдается совершенно очевидная персонализация политической власти. Рост её авторитарности очевиден. В отдельных случаях происходит её перерождение в диктаторский режим, как это имеет место в Белоруссии, в которой А.Лукашенко, непризнанный народом президент, практически установил в стране власть, опирающуюся на силовые структуры.
Интересен тот факт, что даже в тех странах, в которых установлена диктатура или авторитарная власть, продолжают формально функционировать такие демократические институты власти как конституция, парламенты, суды, выборы и даже какие-то общественные организации. Но, по сути дела, их роль в управлении государством декоративна, они находятся под жёстким контролем верховного властителя. Они лишь имитируют демократические возможности того или иного государства и не более того. Иначе нельзя, прогрессивный мир не поймёт. А жить в изоляции народ, и даже ближний круг властителей, сегодня не хочет. Приходится с этим считаться.
ЧАСТЬ 2
Особое место в постсоветском пространстве принадлежит Российской Федерации, в которой произошли коренные изменения как в политической, так и экономической жизни многонационального российского общества. После самороспуска Коммунистической партии Советского Союза, была упразднена диктатура руководства КПСС и, соответственно, Советская власть как её политический инструмент. За время её существования мы ещё раз убедились, что любая диктатура, в конечном счёте, не продуктивна для народных масс, даже, если это “диктатура пролетариата”.
Если называть всё своими именами, то три августовских дня 1991 года и последовавшие за ними четыре месяца трансформации советского общества ничем иным как либерально-демократической революцией не назовёшь, ибо вслед за падением Советской власти, распался и Советский Союз.
В результате были открыты все возможности для демократических перемен во всех союзных республиках, в которых власть народа должна была бы стать доминирующей, но не в качестве его диктатуры, а в качестве определяющего субъекта демократии.
Попытки представить эту революцию как результат коварного вмешательства сил международного империализма и сионизма, были ничем иным как жалкие попытки скрыть истинные причины крушения именно идей агрессивного советского социализма, но отнюдь не социализма как идеологии развития человеческого общества.
Как бы не противодействовала советская власть, российский народ к началу 1990-х гг. был готов к восприятию либерально-демократических ценностей передовых стран мира. Поэтому так восторженно была воспринята победа демократических сил в России. Российский народ всей своей прошлой жизнью был морально подготовлен к полной информационной открытости проблем, имеющихся в стране, и к их решению.
Радикальная общественно-политическая и экономическая модернизация российского общества стала возможной по причине того, что в стране сложилась ситуация, при которой в ней иссякли внутренние моральные ресурсы и мотивации к развитию. Начался процесс общественно - политической деградации советского общества, приведший к разрушительным результатам практически по всем направлениям его жизнедеятельности.
Либерально-демократическая революция в России, чтобы там ни говорили, с помощью гайдаровских радикальных экономических реформ спасла страну от голода, ибо накануне распада СССР практически иссякли продовольственные запасы, по регионам страны вводилась карточно-талонная система. Кроме этого, были созданы экономические условия для перехода к рыночной экономике, что, в свою очередь, позволило создать в стране широкие возможности для малого и среднего бизнеса. А это, в конечном счёте, самым благоприятным образом отразилось на росте благосостояния народа.
Однако до сих пор идут споры о последствиях той части гайдаровской реформы, которая была связана с процессом перераспределения сырьевых и производственных ресурсов, принадлежавших ранее государству, между теми, кто смог удачно воспользоваться результатами т.н. ваучерной приватизации. Надо прямо сказать, что попытка сделать российский народ полноправным собственником общенародного богатства с треском провалилась. Массовая скупка ваучеров у граждан на чёрном рынке и на чековых аукционах сделала своё дело - произошла мощнейшая концентрация производственных фондов в руках тех, у кого была возможность скупать и спекулировать ими. В результате, через достаточно короткое время в России сформировалась относительно немногочисленная, но финансово хорошо обеспеченная и влиятельная группа бизнесменов, обладающая и управляющая громадными ресурсами страны.
К сожалению, инициаторы и идеологи российской экономической реформы, по существу, являвшейся составной частью либерально-демократической революции в России, не учли особенностей национального характера её государствообразующего народа, всей глубины его исторической памяти. Без учёта этих факторов любая революция, в том числе и либерально-демократическая, где бы она не осуществлялась, не может быть до конца успешной и достигнуть в полной мере поставленных целей.
Творцы экономической реформы, раздав из самых лучших побуждений ваучеры народу, создавая ему таким образом своеобразную затравку для приобретения акций своих предприятий, не учли, что русские люди в своём большинстве “живут одним днём”. Трудно не согласиться с Д.С.Лихачёвым, который в “Заметках о русском” заметил, что естественным состоянием русского человека является находиться “на воле” в широком смысле этого выражения. В частности, для него “Воля - это отсутствие забот о завтрашнем дне, это беспечность, погруженность в настоящее…”. Поэтому не приходится удивляться, что полученные ваучеры большинство быстренько превратило в реальные деньги, продав их тем, кто понял их реальную стоимость.
Необходимо заметить, что 8-летний период правления страной Б.Н.Ельциным был весьма непростым и противоречивым. Становление новой власти шло в условиях политической и экономической неразберихи, особенно на первом его этапе. Весьма острым был конфликт между Б.Н.Ельциным и его командой, с одной стороны, и руководством Верховного Совета Российской Федерации, поддержанного значительной частью прокоммунистически настроенных народных депутатов. В конечном итоге этот острейший конституционный кризис закончился кровопролитным столкновением противо- борствующих сил в начале октября 1993 г. Конечно, кровопролитие в рамках проведения либерально- демократической революции может показаться нонсенсом, но в данном случае речь шла о возможной реставрации прежнего режима. С позиций сегодняшнего дня мы, наверное, можем говорить о несоразмерном применении силы в те трагические дни. К тому времени ещё не были определены чёткие критерии строительства и функционирования нового демократического государства. Это было сделано в новой Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г.
В этот период в политической жизни России появилось много нового и прогрессивного: многопартийность, конкурентные выборы Президента страны и депутатов в представительные органы власти; ликвидация государственной цензуры; реальностью стала свобода слова на всех уровнях информационного поля; разрушение “железного занавеса”, что позволило установить более доверительные отношения со многими странами мира, а также решило проблему массового выезда российских евреев в Израиль и в другие страны. Это особенно было важно в условиях активизации деятельности, в частности, таких антисемитских организаций как “Память” и “Русское национальное единство” (РНЕ). В это время резко возросло число и разнообразие печатных изданий, пропагандирующих антисемитизм. Новая власть, как впрочем, до неё и перестроечная, с удивительной терпимостью относилась к этим лже-патриотическим и националистическим организациям. Но высоко поднятое новой властью знамя “Свободы слова”, тем не менее, не предполагало свободу черносотенному национализму и призывы к погромам.
В экономике страны произошли весьма существенные изменения. Был осуществлён достаточно резкий переход от плановой социалистической экономики к рыночной, в основе которой лежали иные стимулы и рычаги развития, прежде всего, свободная конкуренция, а также значительное повышение роли малого и среднего бизнеса. Подверглась децентрализации внешнеэкономическая деятельность. Была реорганизована финансовая система, которая, однако, не сумела справиться со стихийностью в ценообразовании, что привело к совершенно неожидаемому росту инфляции и, как следствие, значительному падению уровня жизни народа. Примерно его четверть оказалась за чертой бедности. В этот период пышным цветом расцвела коррупция на разных уровнях управления страной, достаточно вольготно себя чувствовали бандиты и рэкетиры.
Ко второй половине 1998 года из-за недостаточно продуманной финансовой политики правительства, а также необоснованных решений законодательной власти, которая по идеологическим соображениям противилась необходимому сокращению бюджетных расходов и оптимизации налоговой политики, экономическая ситуация в стране чрезвычайно ухудшилась. Этому поспособствовало также значительное падение цен на нефть и финансовый кризис 1997 года в странах Юго-Восточной Азии, в результате которого западные кредиторы вывели деньги из ряда перспективных рынков, включая российский. В итоге, 17 августа 1998 г. был объявлен технический дефолт, т.е. извещение о том, что у Правительства РФ нет средств для исполнения своих долговых обязательств.
Но, как ни парадоксально это может прозвучать, именно революционные преобразования в экономике России в результате осуществлённой в ней в начале 1990-х годов либерально - демократической революции позволили ей достаточно быстро выйти из кризисной ситуации, создать устойчивую финансовую систему и повысить материальный уровень населения.
Преемнику Б.Н.Ельцина Путину В.В., избранному 26 марта 2000 г. президентом России, досталась страна, в которой уже была перестроена вся политическая, идеологическая и экономическая структура. Перестроена старая, но не достроена новая. Это было государство, обладавшее огромным потенциалом к дальнейшим переменам во всех областях его жизнедеятельности.
Россия многолика в своём стремлении занять достойное место в мировом сообществе. Но это место будет ей уготовано лишь в том случае, если она сможет совершенно однозначно встать на рельсы демократического развития и не сойдёт с них несмотря на всевозможные попытки противников истинного народовластия это сделать.
Президент В.В.Путин со своей командой, составленной из доверенных ему лиц, продолжил реорганизацию народного хозяйства страны на базе укрепления и дальнейшего развития рыночных отношений. По существу, была поставлена важнейшая задача - формирование новой российской цивилизации. Проблема заключалась в том, чтобы определиться в главном вопросе, а именно, что будет лежать в её основе: политический режим обновлённых властных структур и элитарного меньшинства, получившего огромную собственность в процессе сомнительной ваучеризации, или реальное народовластие, определяющее вектор общественно - политического и социально-экономического развития, по существу, нового Российского государства.
Президент Путин, по крайней мере, в первые восемь лет своего правления, стремился учесть в своей социально - экономической политике интересы своих сограждан. Принял меры по реанимации среднего класса, расширению конкурентного поля в экономической системе страны, в том числе за счёт включения в неё государственных акционерных обществ. Пристальное внимание было уделено укреплению банковской системы и созданию стратегического финансового резерва страны, с тем, чтобы исключить в будущем кризисные ситуации, подобные тем, которые были в конце 90-х гг.
Одним из важнейших признаков истинного демократизма в многонациональном государстве является отсутствие межнационального антагонизма, обусловленного, прежде всего, этническими особенностями жизненных укладов, многовековой историей взаимоотношений, несовпадением религиозных постулатов и прочими факторами, носящими, как правило, субъективный характер.
Важно отметить, что либерально-демократическая революция в России 1990-х гг., предоставив союзным республикам право на выход из состава СССР, значительно снизила накал русофобии в этих государствах. Необходимо также подчеркнуть, что в России практически искоренено такое отвратительное явление как государственный антисемитизм, и в этом, в частности, большая заслуга президента В.В.Путина, который, что немаловажно, сумел выстроить вполне доверительные отношения с Израилем. Как следствие всего этого, наблюдается также и некоторое снижение бытового антисемитизма, явления более устойчивого и часто подпитываемого некоторыми деятелями, упорно видящими в евреях причину всех возникающих в России проблем.
Кстати говоря, по данным доклада Левада-центра опрос евреев, проведённый под эгидой Агентства Евросоюза по основополагающим правам, в таких демократических странах как Франция, Германия, Бельгия, Швеция, Италия, Венгрия, Латвия и Великобритания, показал, что в среднем 76% опрошенных говорят о росте антисемитизма. В России таковых 17%.
Переход президентства в 2008 г. от Путина к Медведеву по сути имел абсолютно демократический характер. Но вторая их ротация несла в себе уже элементы определённых договорённостей между ними, хотя и без каких-либо нарушений Конституции. Но, В.В.Путину эта чехарда с передачей власти, пусть даже вполне доверенному лицу, судя по всему, не нравится, ибо появляется опасность снижения стабильности власти и целеустремлённости её аппарата в выполнении ранее поставленных задач. Что всего хуже, у новой администрации может возникнуть соблазн подвергнуть ревизии принципиальные решения старого руководства.
Поэтому в январе 2020 года была затеяна игра “в поправки” к Конституции России. Всего, в конечном итоге, законодательными органами власти и всенародным голосованием в июле 2020 г. было принято 206 поправок к Конституции страны. При этом все эти поправки, имеющие разное, точнее не равновеликое, общественное значение, были приняты единым пакетом, что является актом далёким от демократических процедур. Но особо важной поправкой к Конституции многие, особенно из интеллектуального сообщества России, сочли ту, которая, по существу, разрешает “обнулить” уже отработанные президентские сроки В.В.Путина, и ему будет позволительно участвовать ещё раз в выборах 2024 и 2030 гг. То есть потенциально нынешний президент России сможет продолжать ею руководить до 2036 года. Нести бремя верховной власти в течение 36 лет (не исключая те 4 года, когда её скипетр дали временно подержать Д.А.Медведеву) - это многовато даже для такой страны как Россия.
Политический деятель, длительное время обладающий верховной государственной властью объективно стремится к её воспроизведению, но в уже более жёсткой и бескомпромиссной форме. Иначе ему эту власть не удержать. То есть идёт процесс углубления авторитарного режима правления. Это именно то, что происходит сегодня в России со всеми сопутствующими ему последствиями во многих областях её (России) жизни, в частности: ущемление свободы и прав человека, постепенное сужение информационной открытости, манипулирование результатами избирательных кампаний, углубление социального неравенства между бедными и богатыми.
При этом, следует заметить, что по данным опроса, проведённого Левады-Центром, одобрение народом деятельности В.В.Путина составило в ноябре 2020 г. 65 проц. И это при том, что в это же время деятельность правительства России и Государственной Думы одобряют соответственно только 48 и 43 проц. респондентов.
Этот своеобразный парадокс можно, в частности, объяснить тем, что при всей своей общей неудовлетворённости положением дел в стране, особенно в условиях пандемии, российский народ ищет виновных. Естественно, что все взоры обращены, прежде всего, на исполнительную власть, которая никак не может найти эффективные пути решения возникших проблем, а также на власть законодательную, которая не стремится создавать эффективную правовую базу для защиты экономических и личностных интересов граждан. а быстрее даже наоборот. Например, вводятся дополнительные меры по борьбе с т.н. “иностранными агентами”, под устрашающе звучащей вывеской которых находятся не только юридические, но теперь и физические лица, “получающие иностранное финансирование и участвующие в политической жизни страны”. При этом не принимаются во внимание те цели, которые ставят перед собой эти “иностранные агенты”. А ведь они могут быть гуманитарными, просветительскими и правозащитными.
Президент же в сознании многих стоит как бы над “схваткой”, выступает в качестве третейского судьи, т.е. является той последней инстанцией, которая укажет путь решения любой возникающей проблемы. Поэтому и сегодня в России действует система “указующего перста”, которая, в частности, корректирует непопулярные в народе решения как исполнительной, так и законодательной власти. Естественно, что в этих условиях уровень доверия народа к президенту будет всегда выше, чем к последним. Кроме этого, российский народ очень восприимчив к внешним признакам проявления власти со стороны своего вождя. Особенно раздражало, а зачастую просто вызывало у людей усмешку и сарказм попытки некоторых руководителей Советского государства второй половины ХХ века показать свою значимость, в частности, через незаслуженное присвоение себе высших воинских званий, награждение себя самыми высокими правительственными наградами и т.п. Всего этого полковник Путин избегает. Ему достаточно быть просто обладателем абсолютной власти.
Но, как заметил лорд Актон, британский политический деятель XIX века, всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Она неминуемо ведёт к авторитарному режиму руководства, а при определённых условиях и к диктатуре, как например, в сегодняшней Беларуси.
Диктаторские и авторитарные режимы, за редким исключением, отличаются закостенелостью в своём развитии, что в конечном итоге создаёт предпосылки для постепенного расшатывания и деформации социальных, экономических, а также политических структур. Снижается уровень проработки и системности принимаемых решений. Становится очевидной тенденция роста социальной напряжённости в обществе, ибо развиваются и углубляются противоречия интересов отдельных групп населения по разным направлениям их бытия, что потенциально может явиться причиной острых конфликтов между ними. Все эти процессы, в конечном итоге, приводят к росту такого индикатора состояния общества как уровень социально- общественной энтропии. Он отражает степень хаотичности и неопределённости функционирования такой общественно - политической системы как государство.
После обновления Конституции, в Российском государстве практически начался новый отсчёт времени. Является совершенно очевидным, что власть президента расширяется и усиливается. Вся инфраструктура власти в России, заострённая на высшем руководстве, оставляет ограниченный финансовый и оперативный простор для инициатив региональных властей, которые ближе к реальным нуждам местного населения.
Для России усиление авторитарного режима власти - это движение вспять, сопровождаемое созданием в обществе атмосферы уныния, бесперспективности, а у кого-то и отчаяния от сознания того, что могут быть упущены колоссальные возможности, которые им предоставила Либерально-демократическая революция 90-х , вселившая российскому народу надежду на счастливое будущее во второй раз. Такая же надежда была после Великой победы над фашизмом.
