Ответ А.Хазену

Глубокоуважаемый Александр Моисеевич!

            В связи с Вашим отзывом на мою книгу «Супермозг человечества», опубликованном на сайте «Электронного семинара», хочу напомнить, что еще в сентябре 2006 г. у нас была переписка по поводу моей гипотезы о супермозге, изложенной в брошюре «Супермозг популяции и перспективы человечества» (изд.Health and Healing Ltd, Израиль, 2005).

            В своем отзыве на сайте «Электронного семинара» Вы упрекаете меня в том, что я не использовал в своей книге идеи, изложенные Вами в ряде публикаций, список которых прилагается к Вашему отзыву.

            Примерно так же Вы реагировали в 2006 г. и на брошюру  «Супермозг популяции и перспективы человечества». Однако, гипотеза супермозга и перечисленные Вами работы касаются совершенно разных проблем и в своем письме от 26.09.2006 г. я постарался эту разницу показать и, тем самым, разрешить возникшее недоразумение. Ответа на письмо я, к сожалению, не получил.

            В связи с тем, что это письмо разрешает недоразумение, возникающее и в связи с Вашим отзывом на мою книгу «Супермозг человечества», я посылаю его в приложении.

Приложение: Письмо проф. В. Луговского д-ру А. Хазену от 26.09.2005 

Глубокоуважаемый Александр Моисеевич!

Очень благодарен Вам за письмо и в этом своем письме хочу ни в коей мере не полемизировать, а уточнить свою точку зрения на проблему «распределенного мозга».

В статье и брошюре я, к сожалению, допустил широко распространенную «ошибку умолчания» в неявном виде предполагая, что собеседник знает, о чем я хочу сказать – представляет мою, так сказать, «сверхзадачу».

Главная загадка, которая не дает мне покоя (и которую я в явном виде не сформулировал) – не проблемы разума и не соотношения мозга и компьютера.

Главное для меня – понять, как популяция в целом решает проблемы равновесия со средой, оптимизируя как себя самое, так и интерфейс с окружением.

Сегодня в неявном виде предполагается, что гомеостаз обеспечивается совокупными некоординированными действиями особей, входящих в популяцию.

То, что делается это совокупными действиями – очевидно и, конечно, возражения не вызывает. Но вот «некоординированность» - здесь уже возникает загадка.

Самоорганизация, на которую можно сослаться, как на замену «координационного центра», может быть отброшена просто потому, что самоорганизация это процесс, в принципе, «неторопливый», а жизнь в большинстве случаев требует достаточно быстрых реакций.

К идее «распределенного мозга» или «супермозга» я пришел, пытаясь найти механизм управления гомеостазом, т.к. по моему представлению, без некоего «управляющего центра» этот процесс успешно идти не может.

В качестве одного из аргументов можно указать на то, что регулирование в объеме популяции может идти, в основном, по средним для популяции значениям некоторых параметров. Те или иные решения в интересах выживания популяции в целом особь должна принимать не на основе своей индивидуально полученной информации, а на основе данных тем или иным способом усредненных по всей популяции или ее значительной части.

Муравейник был выбран мною, как объект, в котором признаки централизованного управления видны особенно четко.

Но и у человека такое управление проявляется в разной форме и достаточно отчетливо.

Я уже приводил пример увеличения количества рождающихся мальчиков после военных потерь; есть и другие сходные примеры.

Очень весомым аргументом в пользу существования «распределенного мозга» человеческих этносов являются результаты психоанализа и исследования историков-«циклистов». Требования ограничения объема не позволили рассмотреть эти проблемы в брошюре, но в более обширной работе, которую я сейчас пишу (как это медленно идет!) подробно говорится и о противоречиях между сознанием и бессознательным и о «коллективном бессознательном» К. Юнга. По моим представлениям, психоанализ сумел заметить и даже начать изучать у человека то, что я называю «сегментом распределенного мозга». Историки-«циклисты» (Данилевский, Шпенглер, Тойнби и, особенно, Гумилев), со своей стороны, очень отчетливо прослеживают результаты воздействия «супермозга этноса» на его рождение, развитие и гибель.

Письмо получается неприлично длинным, поэтому я только еще раз отмечу, что идея «супермозга» - это попытка объяснить, как популяции удается успешно бороться за выживание.