Летом 1992 года я репатриировался в Израиль. Рассчитывать на работу по профессии в 70 лет было нереально. Ну что же, буду дедушкой у любимого внука. Но очень хотелось найти какое-либо дело, которое было бы полезно людям страны, приютившей меня и мою семью в то трудное время. И вскоре мне стало казаться, что я увидел такое дело.

Кругом много таких же немолодых русскоязычных репатриантов, которые не работают, но за плечами у которых многие годы интересной деятельности в науке, искусстве, медицине, технике и разнообразных областях жизни. Каждый из них знает много интересного и может рассказать об этом. И каждый готов с интересом послушать рассказ других. Вот и возникла мысль – организовать семинар, где каждый из таких пенсионеров мог бы рассказать об интересных делах, в которых он участвовал, а другие могли бы его послушать, обсудить услышанное.

На первое заседание (помещение любезно предоставил один из клубов Иерусалима) я поставил свой доклад о некоторых сторонах работы мозга человека и животных, изучением которых был занят многие годы в Москве. Слушали внимательно. Но живого обсуждения не было. Наметили дату и тему следующего заседания. И я с волнением ждал – придут ли слушатели. Пришли. И заседания Иерусалимского междисциплинарного семинара стали регулярными.

У семинара такого рода были свои особенности. Докладчиками были те, кто мог рассказать об исследовании или о проблеме, в разработке которой сам активно участвовал и хорошо её знает. Слушать же приходят люди заинтересованные (в противном случае зачем им приходить на семинар?), но не специалисты в области докладчика. Поэтому забота о том, чтобы быть понятным всем собравшимся, ложится на докладчика. Недопустимо докладчику становиться в позицию: «Он меня не понял – что ж тут удивительного: я физик, а он специалист по литературе». Если уж взялся за доклад на таком семинаре – будь любезен, построить его так, чтобы каждый, кто пришёл тебя послушать, хорошо понял тебя. Полезность такой позиции для слушателей очевидна. Но она полезна и для докладчика. Когда он продумывает свой доклад для аудитории нашего семинара, нередко ему самому становятся яснее некоторые детали, неясность которых раньше им не замечалась, часто пряталась за привычными в узко профессиональной аудитории терминами. Чтобы в нашем семинаре объяснить что-либо, докладчик должен сам очень хорошо продумать и понять порою непростые вопросы.

Но бывает, что это не удаётся. Все усилия докладчика сделать понятными для слушателей излагаемые проблемы не приводят к успеху. Чаще всего это значит, что самому докладчику (а может быть и шире – современной науке) тут что-то неясно. Увидеть такие «пятна неясности» очень полезно учёному – из них вырастают планы новых исследований.

Итак, семинар пошёл. С докладами выступали физики и психологи, биологи и педагоги, историки и филологи. Кроме израильтян выступали и приехавшие в Израиль ненадолго учёные из России, Украины. Наиболее интересные доклады печатались на русском языке (в Израиле и в России), на английском языке (в США), на немецком (в Германии). Всего за время работы семинара было опубликовано более 20 работ.

Состав семинара постепенно стал меняться. Кроме пожилых слушателей-пенсионеров стали присоединяться более молодые люди разных специальностей, активно работающие в своей области. Им хотелось не только слушать интересные доклады, но и самим проводить какую-то работу в своей области, что-то исследовать, прояснять, улучшать. При этом откристаллизовалось ядро, вокруг которого формировались их интересы, несмотря на различие специальностей. Этим ядром было вероятностное прогнозирование – способность человека (и животных тоже) прогнозировать, предвидеть наиболее вероятное развитие предстоящих событий и результатов собственных действий. Вероятностное прогнозирование формируется на основании информации о вероятностной структуре прошлого опыта (хранимой в памяти) и на основании информации о настоящей ситуации (поставляемой органами чувств). Разработку вероятностного прогнозирования я начал ещё в Москве. Работа шла в основном в двух направлениях – изучение нарушения вероятностного прогнозирования при некоторых болезнях и использование вероятностного прогнозирования в учебной деятельности. Интерес к вероятностному прогнозированию объединил более молодую часть участников семинара. При этом каждый остался в сфере своей специальности и мог вести работу в том учреждении, где он работал.

Так, медицинский психолог И.Вейнберг занялся исследованием нарушений вероятностного прогнозирования у больных, страдающих так называемыми «обсессивно-компульсивными нарушениями». На базе этой работы возникли некоторые полезные рекомендации врачам по лечению этих нарушений.

Физик-педагог Л.В.Лаврик взялась за исследование роли эмоций учащихся при изучении физики и математики. Применённый ею метод избирательной мобилизации внимания учащихся при изучении нового учебного материала оказался весьма эффективным и встретил положительную оценку у педагогов самых разных дисциплин – в том числе и гуманитарных. Тренер по спортивной борьбе Р.Големба очень успешно применяет прогнозирование спортсменом предстоящих действий партнёра (противника) по борьбе для тренировки спортсменов. Его методика тренировки даёт хорошие результаты. Математик В.Магарик разрабатывает компьютерную модель памяти, способной к самообучению и осуществляющей вероятностное прогнозирование в вероятностно организованной среде. Когда эта работа будет завершена, можно будет использовать её результаты, в частности, для прогноза течения заболеваний и выбора оптимального лечения. Полезной будет эта модель и для обучения принятию решений в вероятностно организованной среде.

В 2003 году Европейская Ассоциация Исследования Учебной Деятельности (EARLI) проводила очередную международную конференцию по проблемам улучшения обучения. Местом её проведения был университет города Падуя (Италия) – один из старейших университетов Европы, где ещё Галилео Галилей читал свои лекции. На конференцию приехали педагоги со всего мира – не только из Европы, но и из Америки, из Японии и других стран, более 1500 человек. Большая группа приехала из Израиля. Конференция проходила на английском языке.

По инициативе нашего семинара в рамках конференции был организован симпозиум «Эмоции и память в учебной деятельности в свете вероятностного прогнозирования». От Иерусалимского междисциплинарного семинара на симпозиуме было четыре доклада:

«Вероятностное прогнозирование и эмоции в целенаправленной учебной деятельности» (И.Фейгенберг, Т.Олевская, Е.Каплан);

«Мотивация и эмоции в активном обучении: вероятностное прогнозирование и селективная мобилизация внимания при изучении точных наук» (Л.В.Лаврик);

«Прогнозирование в спортивном тренинге» (Р.Големба);

«Вероятностное прогнозирование и структура памяти в учебной деятельности» (В.Магарик).

Кроме того, для активного участия в симпозиуме приехали коллеги из Нидерландов и Германии. Автор доклада «Вероятностное прогнозирование в обучении иностранному языку» (Н.Креленштейн, Москва) не смогла приехать на симпозиум, но её доклад был прочитан и обсуждён. Симпозиум прошёл успешно, и члены Иерусалимского междисциплинарного семинара вернулись домой полные сил и намерений дальше развивать свою работу.

Некоторые публикации Иерусалимского Междисциплинарного Семинара

1. И.М.Фейгенберг, Р.Е.Ровинский (2000). Информационная модель будущего как фактор развития. // Вопросы философии, № 5, стр.76-87.
2. J.Feigenberg (2000). Wahrscheinlichkeitsprognostizierung im System der zielgerichteten Aktivität. AFRA-Verlag. 138 S. 
3. J.Feigenberg (2000). Probabilistic Prognosis in Human Behavior. 
www http//humanmetrics.com/ebooks/probprognosis.asp 4. И.Фейгенберг, И.Вайнберг (2000). Обсессивный синдром.// Независимый психиатрический журнал, IV, стр.31-34. 
5. J.Feigenberg, J.Zislin (2000) “Receptor Component” and “Active Component” in the Psychology and Psychpathology of Perception. // Medical Hypotheses, vol.54, № 2, pp.169-171. 
6. И.Фейгенберг, В.Лаврик (2001). Вероятностное прогнозирование и память в учебной деятельности. // Мир психологии, № 1(25), стр.174-182. 
7. V.M.Shunyakov, V.L.Lavrik, J.Feigenberg (2001). Geometry through Physics and the History of Science. // International Conference Physics Teacher Education beyond 2000. Selected Contributions. Paris, pp.397-400. 
8. V.L.Lavrik, J.Feigenberg (2001). Increasing Motivation and Emotional Level Control in Learning Physics. // Proceedings of the International Conference Physics Teacher Education beyond 2000. Barcelona, pp.1-4. 
9. И.М.Фейгенберг (2002). Однородна ли группа нарушений, называемых obsessive-compulsive disorders (OCD)? (о двух типах OCD). // Независимый психиатрический журнал, I, стр.13-15. 
10. J.Feigenberg, V.Lavrik (2002). Activity of Students and Some Ways of Controlling it. // International Conference on Motivation. Moscow, June 12-15, 2002. Abstracts. Pp.33-34. 
11. L.V.Lavrik, J.Feigenberg (2002). Learning and Teaching Environments: Stimulating Student’s Emotional Level Using Selective Attention Mobilisation. // Teacher Education as a Social Mission: a Key to the Future. Abstracts. Tel-Aviv, p.223. 
12. J.Feigenberg, V.Lavrik, V.Shunyakov (2002). Space Scale: Models in the History of Science and Studednts’ Mental Models. // Science and Education, vol.11, N 4, pp.377-392. 
13. J.Feigenberg, T.Olevsky, E.Kaplan (2003). Probabilistic Prognosis and Emotions in Purpose-Oriented Learning Activity. // 10th European Conference for Research on Learning and Instruction. Padova,Italy. Abstracts. P.140. 
14. L.V.Lavrik (2003). Motivation and Emotions in Learning: Probabilistic Prognosis in Selective Attention’ Mobilization in Science Teaching. Ibid., p.141. 
15. N.Krelenshtein (2003). Probabilistic Prediction (PP) in Teaching and Mastering Foreign Language. Ibid., p.141. 
16. R.Golemba (2003). Prognosis in Sports Teaching. Ibid., p.141-142. 
17. V.Maharik (2003). Probability Prognosis and Structure of Memory in Learning Activity. Ibid., p.142. 

Статья поступила в редакцию 28.04.2005 г.