Причиной, заставившей меня обратиться к этой теме, стало впечатление, что в последнее время резко повысился уровень абсурдности во многих публикациях о паранауках.

Откровенно говоря, я лично считаю такие дискуссии абсолютно непродуктивными. Дело в том, что соответствующие убеждения как в научных, так и в паранаучных методологиях основаны, как отмечает Нобелевский лауреат академик В.Л. Гинзбург, на интуитивных суждениях, которые в рамках формальной логики, без дополнительного (к соответствующим аксиомам) постулата «практика (опыт, решающий эксперимент) – критерий истины», ни доказать ни опровергнуть невозможно.

В дни смятения в сердцах и умах многие награждают сами себя дипломами профессоров тайнознания, в России, например, множатся «Организации с ограниченной ответственностью» («ООО»), официально именующие себя “Академиями”, проходимцы становятся спонсорами шарлатанов и мистификаторов, то есть тех, кто принимает нас за дураков лишь потому, что мы стыдимся назвать их обманщиками.

В такой обстановке всякая Система Знаний, составленная из предположений, догадок, гипотез относительно причин возникновения некоторого круга явлений, стремится надеть на себя “белые одежды” с надписью “Наука”.

Полемика вокруг нежелания науки признавать «блестящие достижения» отдельных новаторов не затихала никогда, но, к сожалению, в большинстве случаев она напоминала диалоги слепого с глухонемым, опять таки потому, что у них разные критерии истинности". В большой степени именно поэтому большинство действительно авторитетных ученых обычно не вступают в такого рода полемику ни с авторами "новаторских" идей, ни с журналистами и публицистами. Не считают возможным тратить на это свое время.

Большинство проблем, связанных с отделением "зерен от плевел" состоит как раз в том, что откровенная чепуха может быть тщательно замаскирована - иногда сознательно, иногда с искренним убеждением в своей правоте, но всегда достаточно убедительно для неподготовленного читателя.

Что я имею в виду под неподготовленным читателем? Да просто обычного человека, который, как правило обязательно, хоть в чем-нибудь, да является специалистом - в медицине, кулинарии, конструировании, торговле и пр. Но не может так же профессионально ориентироваться, например, в уфологии, астрологии и т.п.

А чепуха умеет не только защищаться, но и очень умело нападать.

Должен подчеркнуть, что никак не хочу обидеть многочисленных наблюдателей, например, НЛО и других «чудес» . Восхищение чем-то необыкновенным, интересным, неизведанным – понятно и свойственно каждому человеку. Но, прежде чем квалифицировать такие явления как «чудо», нужно рассмотреть нормальные его причины. В таких случаях великий Ньютон говорил: «Гипотез не изобретаю!».

Право же – в науке столько интересного и захватывающего, что не нужно никакой эзотерии.

Статья поступила в редакцию 30.12.2005 г.