Из каузальных наукообразных теоретических построений в последнее время достаточно широко прозвучала новая наука «психоистория» известного психоаналитика Ллойда Демоза. Надо сказать, вполне приличная феноменологическая теория. Она заслуживает, по крайней мере, внимания. Целые университеты и исследовательские институты на Западе в этом направлении давно уже работают.

Психоистория выводит мотивацию исторических событий, этапов и механизмов, в том числе и экономических, и политических, и социологических, из отношения к детям в семье, то есть из медленно исторически сменяющихся стилей воспитания, коих она насчитывает 5-6 штук. Античный стиль "детоубийства" - примерно до 4 века, средневековый "оставляющий" стиль (когда детей сбывали кормилицам, "в люди", в монастыри и т.п.) – примерно до 14 века, "амбивалентный" стиль Возрождения (когда детей начали почти по Оруэллу "ковать и лепить", т.е. полностью контролировать уже в семье, подавляя всякое сопротивление "материала", и с этого периода, кстати, и распространяется культ Мадонны с младенцем), с 18 века распространяется "навязывающий" стиль, с 19 века – "социализирующий" стиль, и только со второй половины 20 века – "помогающий" стиль. Из всех них эмпатия и сочувствие к детям в полной мере начала проявляться лишь в последнем, хотя весьма понемногу стала проявляться с третьего.

Несомненно, скрупулезно документированное наблюдение Демоза. "История детства – это кошмар, из которого мы только недавно начали выходить. Чем дальше в историю – тем меньше заботы о детях, тем больше у ребенка вероятность быть убитым, искалеченным, брошенным, избитым, терроризированным и сексуально оскорбленным." С этим спорить невозможно, это переподтверждается тысячекратно, документально и с легкостью. Не менее сильной и житейски очевидной является здравая мысль, что чем больше ребенок претерпел в детстве, тем больше у него шансов плохо прожить свою жизнь и создать аналогичные проблемы своим детям (очевидный передаточный механизм). Главное предположение психогенной теории истории в том, что изменение отношений между взрослыми и детьми И ЕСТЬ двигатель цивилизации (или как говорил Маркс о революциях - локомотив истории). На самом деле это, конечно, может быть просто существенный или даже второстепенный гипотетический механизм, но, несомненно, действующий наряду с другими такими же гипотетическими механизмами, например, такими как классовая борьба или там борьба за жизненное пространство. Но первооткрыватель имеет право на экстраполяцию и некоторое преувеличение. Он же только ищет границы применимости. Пусть это будет утрированная, приближенная или даже качественная модель. Но и она дает новое понимание и пищу для размышлений.

Естественно, прежде чем разрабатывать эмпирические материалы, Демоз определяет психологические диспозиции, которыми взрослые руководствуются в отношениях с детьми. По мнению Демоза их три. Во-первых, проекция. Маленький человек становится мишенью для вытесняемых из сознания родителей впечатлений. Он являет собой отражение всего отрицательного, что накапливается во взрослой жизни. Именно преобладание этого психологического механизма в досовременных обществах объясняет незавидное положение там подрастающего поколения. Во-вторых, возвратное отношение. Ребенок служит родителю напоминанием о собственном тяжелом детстве. От него ждут участия и любви, недополученной в ранние годы. Так как маленькому человеку трудно соответствовать таким ожиданиям, на него обрушиваются упреки и побои. Проекция и возвратное отношение свидетельствуют о психологической незрелости взрослых. Они могут любить своих детей, но затрудняются понять их человеческую уникальность (и это не мешает им срывать на слабейших детях свое недовольство прошлым и настоящим, порождая соответствующее будущее). Иное дело – эмпатия, сопереживание. Это умение психологически регрессировать к состоянию маленького человека, затормозив поток собственных образов, воспоминаний, желаний. Тогда прогресс истории можно связывать с победами эмпатии над проективными и возвратными реакциями в семье. Демоз мог бы при желании апеллировать и к религиозным авторитетам и заветам о "малых сих". А что, очень было бы справедливо, если бы общественный строй ДЕЙСТВИТЕЛЬНО определялся именно отношением к «малым сим». Все по совести, кому досталось средневековье, так сам же его и заслуживаешь! Только после этой житейски ОЧЕВИДНОЙ диспозиции Демоз вычисляет основные типы отношений к ребенку в истории (стили воспитания), прежде всего европейской. Более того, Демоз создает и подводит как базу и свою отдельную концепцию психоанализа, которая выводит историю совсем уж из утробы. Это его три положения опираются уже не столько на источники, сколько на акушерство и гинекологию:

1. Психическая жизнь человека начинается с драмы, пережитой его эмбрионом. 
2. Впечатления, полученные до рождения, создают фундамент культуры и общества в любую эпоху. 
3. Травматический опыт бесконечно повторяется в циклах рождения и смерти, он питает групповые фантазии, особенно очевидные в национальной политической жизни.
Исследование документов и прессы с точки зрения фрейдистской знаковой субписьменности, например вылавливание характерных мотивов сдавливания и удушения проливает любопытный свет на понимание механизмов втягивания в войны и мировые и локальные, революции-перестройки и т.п. Демоз довольно наглядно показывает, как фантазии внутриутробной нирваны тиражируются массовыми средствами информационного поражения и преломляются в политическом сознании. Еще более величественная (и, конечно, спорная) картина смены общественных формаций вслед за изменениями стилей воспитания. Картина интересная не только в целом, но и в мелких деталях. Например, прогрессивный в свое время навязчивый стиль так закалял личности, что на противостоянии ему же воспитал вождей французской и американской революций (ну и не только вождей и не только этих революций). Есть весьма яркие наблюдения, например – ритм нормальной музыки 60-70 герц и соответствует нормальному пульсу, а ритм ВСЕХ военных маршей 120-130 герц, что уже соответствует пульсу рожающей женщины. Вот они, истинные последствия мучительности рождений разумных видов с большим мозгом, но узкой вагиной!

Но независимо от надежности теоретических психоаналитических построений психоистории, на большом историческом материале весьма убедительно показано, что в древности к детям отношение было, мягко говоря, неласковое, типа армейской дедовщины, то есть не как к детям, а как к слабейшим и неполноценным взрослым. Их калечили и убивали, и продавали в рабство и насиловали, и это не было исключением ни в одном обществе и не считалось преступлением. Например, известно, что в античности и в средние века мальчиков было в 1,5-2 раза больше, чем девочек, потому что последних просто уничтожали, оставляя даже в богатых семьях не более одной. Мальчиков уничтожали тоже, но реже. Дети прислуживали родителям, а не наоборот, как сейчас. Прислуживали и у стола, и в постели, и где угодно (часто именно для более «свободного» обращения с детьми их отдавали в чужие «люди», то есть отдавали своего ребенка, а получали себе в слуги чужого). А когда слуги – дети, то их чем больше, тем лучше, их и не жалко. Это теперь, когда слуги – родители, больше 1-2 не воспитаешь. Это не противоречит и «биологии», т.к. и у животных, в т.ч. приматов, к детенышу ласковы только пока он совсем сосунок, а дальше – те же убийства, изгнания, порабощения маленького и слабого более сильным и более взрослым.

Психоистория претендует не только на научный, а даже и каузальный, последовательно причинный подход. Правда, кроме этого других научных признаков не усматривается, как и в базовой для нее теории Фрейда. Поэтому можно считать, что учение Демоза о психоистории, как механизме коллективных фантазий само пока еще является КОЛЛЕКТИВНОЙ ФАНТАЗИЕЙ. Хотя эта прелюбопытная теория берется не только объяснить иррациональные моменты истории, типа начала войн или революций, когда это вроде совсем ни в чьих интересах, но и вообще ВСЮ историю, включая возникновение религий, экономических формаций, технических новаций и т.п. Замах весьма впечатляет. Так вот, теперь историю будут творить ПСИХОКЛАССЫ, путем создания ГРУППОВЫХ ФАНТАЗИЙ. А смена формаций будет происходить когда новые психоклассы будут нарушать основные групповые фантазии старого психокласса. Эти фантазии, как и положено во фрейдизме, формируются как защита от детских страхов, а психоклассом считается группа современников со сходным стилем воспитания, сходными детскими страхами и сходными групповыми фантазиями. В разных эпохах преобладают психоклассы с сильно отличающимися психохарактеристиками "продуктов воспитания".

Даже "в норме", личность «продукта» воспитания в стиле "детоубийства" – шизоидная личность (ассоциативное мышление; проективная идентификация; садомазохистские расстройства).

На личностном уровне преобладают следующие фантазии: 
Желаемого – «Отец спасет меня от смерти» 
Защиты – «Отец убьет меня» 
Бедствия – « Мать убьет меня» 
Эти же фантазии на коллективно-историческом уровне аналогичны, но несколько трансформируются: 
Желаемого – «Религии реинкарнации и спасения, экономика взаимного дарения как противодействие желанию смерти» 
Защиты – «Религии жертвоприношений, кровная месть, Исаак, Христос» 
Бедствия – «Войны на истребление, Медея» 
Материнская фантазия: «Я хочу, чтобы ты умер. Тогда я избавлюсь от страха, что меня убьет собственная мать» 
Основная групповая фантазия – родовая магия. Главный очистительный ритуал – магическое жертвоприношение предкам, ослабляющее инфантицидные страхи. «Моя душа была бы спокойна, лишь если бы каждый подчинялся законам семьи, регулирующим секс и насилие» 
Проявления стиля в истории: детские жертвоприношения и детоубийство; торговля детьми; закаливание; педерастия; призраки и колдуны. 

В норме личность «продукта» воспитания в стиле "отказа" – аутичная личность (мегаломания и слабость «Я»; отсутствие угрызений совести; недоверчивая; паразитическая; идеализация матери) 
Личностный уровень фантазии: 
Желаемого – «родители не отказались от меня» 
Защиты – «я отказался от родителей» 
Бедствия – «мать отказалась от меня» 
Коллективно-исторический уровень фантазии: 
Желаемого – феодальные связи; культ Девы Марии; расцвет церкви 
Защиты – монастыри; крестовые походы; паломничества 
Бедствия – безначалие; колдовство; чертовщина 
Материнская фантазия: «Я должна тебя покинуть, во избежание искушения сделать тебя предметом своих проекций» 
Основная групповая фантазия – феодальная иерархия. Главный очистительный ритуал – феодальные узы и церковные ритуалы отрицающие страх оставления. «Моя душа была бы спокойна, лишь если бы каждый был тесно связан со своим господином и своим Богом» 
Проявление в истории: длительное пеленание детей; отдача кормилицам, «в люди», в монастыри, в заложники. 

В норме личность «продукта» воспитания в "амбивалентном" стиле – депрессивная личность (чувство вины и депрессивность; статусность; сексуальность, громадная сила супер-эго) 
Личностный уровень фантазии: 
Желаемого – «Я люблю родителей» 
Защиты – «Мать будет меня любить, если я буду хорошим» 
Бедствия – «Мать ненавидит меня» 
Коллективно-исторический уровень фантазии: 
Желаемого – упадок магии; рост национального суверенитета; божественность монархии; слияние церкви и государства 
Защиты – протестантизм; очищение церкви; гуманизм; согласие с Богом 
Бедствия – предопределение; мстительный Бог; меланхолия Возрождения 
Материнская фантазия: «Ты плохой из-за моих же эротических проекций» 
Основная групповая фантазия – патерналистский абсолютизм. Главный очистительный ритуал – повиновение идеальному отцу, защищающему от амбивалентной матери. «Моя душа была бы спокойна, лишь если бы каждый повиновался Королю, который является хорошим отцом» 
Проявление в истории: более короткий период пеленания; клизмы; битье в раннем возрасте; по детям возможен траур; ребенок как эротический объект – предвестие эмпатии. 

В норме личность «продукта» воспитания в "навязывающем" стиле – компульсивная личность (холодная; отчужденная; псевдорациональная; внутренне самокритичная) 
Личностный уровень фантазии: 
Желаемого – «Я – контролирующий отец» 
Защиты – «Я приму руководство от матери» 
Бедствия – «Мать контролирует меня» 
Коллективно-исторический уровень фантазии: 
Желаемого – национализм; империализм; капитализм 
Защиты – утопизм; революция как борьба против зависимости 
Бедствия – настоящая классовая система; труд детей; Бог – надзиратель 
Материнская фантазия: «Ты можешь рассчитывать на мою любовь, но лишь при условии моего полного над тобой контроля» 
Основная групповая фантазия – расистский национализм. Главный очистительный ритуал – контроль над границами (граница на замке!) и навязчивый контроль над другими расами. «Моя душа была бы спокойна, лишь если бы каждый держал все плохое за пределами нашей чистой нации» 
Проявление в истории: раннее приучение к туалету; подавление детской сексуальности; конец пеленания и отсылки кормилицам; развитие педиатрии; возможна эмпатия 

В норме личность «продукта» "социализирующего" стиля воспитания – тревожная личность (менее жесткая защита; неудовлетворенность жизнью из-за позаимствованных жизненных ценностей; потеря индивидуальности в группе) 
Личностный уровень фантазии: 
Желаемого – «Теперь я свободен» 
Защиты – «Я сделаю группу своим представителем» 
Бедствия – «Мать делает меня своим представителем» 
Коллективно-исторический уровень фантазии: 
Желаемого – либерализм; свободные рыночные отношения; идеал школьного образования 
Защиты – рост числа национальных государств и бюрократии 
Бедствия – буржуазия как представитель супер-эго; богема как представитель ид; жизнь как «роль» 
Материнская фантазия: «Мы будем тебя любить, если ты станешь добиваться наших целей» Основная групповая фантазия – эротический материализм. 
Главный очистительный ритуал – покупка товаров ослабляет страх кастрации. «Моя душа была бы спокойна, лишь если бы каждый покупал бесчисленные материальные блага» 
Проявление в истории: «моральные наказания» через унижения; ребенка заставляют почувствовать вину; обязательное школьное обучение; внушаются родительские цели. 
Помогающий стиль, еще не сложившийся. Материнская фантазия: «Мы любим тебя и поможем в достижении твоих целей» 
Проявление в истории: права детей; безболезненные роды; памперсы; детская терапия; свободное посещение школ. 

Историческая теория психоистории подкрепляется у Демоза и последними данными эмбриологии. Садистическая историческая реальность представляется ему естественным продолжением дородового опыта эмбриона. Дело в том, что Фрейд свел всю психику (как анекдотический Вовочка – физику) к некоторым внешним репродуктивным органам, особо привлекшим его пытливый взгляд. Но этот взгляд, как оказалось, был несколько поверхностен и не задел глубинного и сокровенного. То есть глубоко внутренних органов. С развитием ультразвуковой интроскопии к исследованию внутриутробной деятельности получили доступ и исследователи психе. Накопилось множество поистине революционных данных, но не о жизни ПОСЛЕ жизни, а о жизни ДО жизни (то есть о пренатальной или фетальной жизни плода в утробе матери). Даже фильмы весьма впечатляющие сняты в ультразвуке. И психоаналитики наконец осознали сколь поверхностны они были со своими эдиповыми комплексами и преувеличением выдающейся роли фаллоса в истории. Многочисленные и разнообразные тесты определенно выявляют, что дети многое бессознательно помнят из эмбриональной жизни. А сама эта жизнь напоминает райскую только в первое время, когда у плода много места и кислорода (да и тогда изобилует стрессами и опасностями). Тогда он похож на резвящегося водолаза или космонавта играющего со своим шлангом-пуповиной (а вовсе не с фаллосом!) и исследующим околоматочное космическое пространство. А добрая питающая плацента-планета вдоволь снабжает его всем необходимым, светясь яркой артериальной кровью как «красно солнышко». (Какова аналогия с Даждьбогом или одноименным древлянским князем Владимиром?! Или с Эхнатоном?) Да, похоже, что «Солнечный круг, небо вокруг – это рисунок»... плаценты! Но относительная идиллия сменяется трагическим и героическим последним периодом. Когда в ПЕЩЕРЕ становится не только тесно, но и душно. Плацента не только перестает расти, но и становится жесткой, венозной, загрязненной и почти ядовитой. Плод испытывает глубочайшее кислородное голодание (даже часть мозговых клеток начинает отмирать). Иногда ему приходится хорошенько поколотить ядовитую гадину-плаценту руками и ногами, чтобы получить хоть глоток кислорода. Эти титанические битвы борющегося за жизнь невинного героя с ядовитым чудовищем, оканчиваются еще более драматичным апокалипсисом рождения. Конечно, и в этой части теории Демоза твердо установленные факты в неизвестной пропорции перемешаны с психоаналитическими домыслами. Но ведь твердо установленным медицинским фактом является так называемая "война сперм" в целях полового отбора устраиваемая самками почти всех теплокровных видов путем преднамеренного адюльтера, однако эти героические битвы специализированных родов микроскопических войск никак не могут отягощать наше подсознание. А, впрочем, кто их этих психоаналитиков знает, они такие затейники...

Все это в меру забавно, но дело в том, что любому, внимательно читавшему «Золотую ветвь» Фрезера легко представить КАКОЙ необозримый массив мифов, сказаний, магических обычаев и обрядов, археологических и антропологических сведений ДЕЙСТВИТЕЛЬНО экономно и изящно объясняет фетальная теория психоистории. Сходство мифов всех народов становится практически полностью понятным. Все драконы с шеями, змеи и горынычи с хоботами, спруты и ядовитые пауки, и другие ехидны, тифоны и горгоны с псевдоподиями, красные демоны с хвостами – подсознательные образы ядовитой плаценты и пуповины. А добрые китайские драконы и даждьбоги, солнца и луны (особенно с менструациями связанная луна!) – подсознательные образы питающей плаценты. Все вертепы и сезамы – не пещеры, а матки. Ведь действительно абсолютно ВСЕ дикари панически боятся ядовитой и все оскверняющей менструальной крови (что и попало и законсервировалось в библии). ВСЕ сакральные и священные деревья были обвязаны реальными пуповинами и плацентами, а майские деревья с лентами или дубы с омелами их же символически изображали. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО все воинские знамена, начиная с первых фараоновских, представляли собой царскую плаценту на древке. Фараонова плацента вообще представляла его духовного брата, его «Ка», как и у всех дикарских вождей. Все сакральные вкушения чистой жертвенной крови и плоти «освежающей» всемирно плацентарную кровь родом оттуда. И инициация обрезанием у очень большого количества разноплеменных дикарей всех континентов скорее имитирует духовное перерезание пуповины, чем что-то еще. Сейчас уже трудно говорить, что мифологические аналогии не имеют рациональных объяснений. Слишком очевидной стала плацентарная солидарность планетарного человечества.

Более того, без всякого труда можно наскрести и еще немало фетальных аргументов, которые упустил сам Демоз. Вот плацентарная корона фараона считалась его духовным близнецом, а настоящие близнецы?! Их ВСЕГДА или убивали или обожествляли. И Рема и Ромула, и Кастора и Поллукса, и Гора и Сета, Иакова и Исава. Геракл вообще был типичным плацентарным героем с детства удушающим пуповинных змеев, носящим непобедимую львиную плаценту и однотипно сражающим то одну, то другую плаценту – льва и гидру, менструального критского быка или эвриманфского вепря и т.п. А вот мифологические фантазии о сраженных им гигантах и великанах уже, по-моему, из раннего младенчества, когда слишком многие взрослые были недружественными великанами! Кроме непомерно большого вклада в культуру близнецов существует и непомерно большой вклад недоношенных деятелей в пантеон великих. Стандартное объяснение заключалось в повышенных их способностях из-за более короткого периода кислородного голодания, когда клетки мозга не успевали отмирать на последних месяцах беременности. Но настоящее психоаналитическое объяснение, конечно, заключается в том, что над ними не так сильно довлеют подсознательные страхи «ядовитой плаценты». Такое впечатление, что огромный массив данных собранных антропологами, оставшись фактически нетронутым в своей пирамидальной целостности, просто сместил акцент понимания. Поменял центр тяжести понимания на более устойчивый. Это отчасти решает проблему проверяемости, хотя сама проблема проверки достоверности для психоанализа в целом остается весьма актуальной и больной. Много произвола в выводах все-таки. Поэтому целый ряд толкований излишне легковесен. Но продвижения по сравнению с чистым фрейдизмом несомненны.

Конечно, эти 6 стилей отношения взрослого к ребенку Демозом НАРОЧИТО названы, не по самой распространенной, а по самой резкой, шокирующей черте. Но существенной и запоминающейся.

Античности (до 4 века н.э.) соответствует детоубийство. Младенцев топят, замуровывают в горшки, бросают в безлюдном месте. Причины: слаб, плохо кричит (критерий отбора в Спарте: громкий голос - живи, слабый - в пропасть), нечем кормить, просто не нужен. Полибий (2 в. до н.э.) сокрушался обезлюживанием Эллады, никто не хочет жениться, а если и женятся, избавляются от детей. Большинство считало, что вольны распоряжаться потомством, как и любым имуществом. Психологической основой детоубийственного стиля служит проекция. Поэтому ребенок трагически часто и буквально служит козлом отпущения и жертвой отрицательных эмоций взрослых. Встречаются отголоски и отражения и в художественной литературе. Например, в гофмановском «Коте Мурре» в надгробном слове о погибшем товарище коте, спикер наряду с комплиментами бойцовским и мужским качествам усопшего говорит о его отцовских качествах следующее: "Он был прекрасным отцом, как только рождались котята, он просто поворачивался и уходил навсегда, в то время, как другие коты пожирали своих котят!" Вот и разница между стилями детоубийства и оставления. Хотя Аврааму приписаны оба стиля воспитания. Исаака он хотел принести в жертву, а Измаила просто оставил в пустыне. Хотя в исламских преданиях утверждается, что все было наоборот. Кстати, не интересно ли, что сам иудаизм на своем фактическом первенстве нигде не настаивает? У Авраама реально первенцем был Измаил, а не Исаак, да и у Исаака реально первенцем был Исав, а не "выкупивший первородство" Иаков, да и у Иакова самый главный сын Иосиф был далеко не старшим... На самом деле совершенно очевидно, что все легенды об упущенном первородстве – позднейшие вставки, "разъясняющие" добавления. Весьма древни сами обычаи приносить богам в жертву сначала самих "царей-вождей", а впоследствии, по мере укрепления их власти, и заместительные жертвы в лице их сыновей (которых много и не так царю жалко, как самого себя, любимого богами), а потом и просто в шутов-царей-горохов карнавальных и прочих баранов. Реально же у простых кочевников или даже у средневековых крестьян, исторически первичен был не майорат, а минорат (все народные сказки всех народов тоже почему-то о МЛАДШИХ сыновьях, даже и царей-горохов). То есть на самом деле все старшие и средние сыновья по мере взросления и матерения выделялись в отдельные семьи, домы и отары ПРИЖИЗНЕННО, а вот именно МЛАДШИЙ сын оставался в семье до смерти патриарха и уже непосредственно наследовал именно дом и все оставшиеся владения отца. Отдаленным потомкам, живущим в изменившихся исторических формациях, это всегда было непонятно, отсюда и многочисленные легенды, "объясняющие" такие "парадоксы". Все же чаще, чем хотелось бы, евреи сами о себе распространяли порочащие вымыслы. Просто по недоразумению. Кстати, по Фрейду евреи убили не только Иисуса, но и Моисея. А уж потом приняли его веру. Но и это – общечеловеческое свойство. Человек вообще звучит достаточно горько. Зато куда как просто антисемитам обвинить мифических предков евреев в подлости и коварстве. А разве не очевидно, что околопуримские басни придуманы такими же недалекими мифотворцами для неуклюжего оправдания упрямого празднования отступниками-евреями "вавилонского нового года" с его Мардуком (Мордехаем) и Иштар (Эстер), да еще с языческими масками и карнавальным трансвестизмом? Что ни в какие монотеистические ворота уже не лезет! И "съел" версию не только иудаизм (ясно поневоле, как вынужденно съела ивана-купалу с блядками-колядками православная церковь!), но еще и очень многие желающие еще раз убедиться в его же кровопийственном и бесчеловеческом лице. А все же интересно, во что, при благоприятных мифологических нравах, превратились бы Дед Мороз и Снегурочка из упрямо празднуемой русско-ЯЗЫЧНЫМИ евреями мистерии Нового Года? С которой и большевики поначалу наивно боролись. Возможно, что такое отношение к подросшим детенышам – общесамцовое поведение, а поскольку древние общества были патри-, а отнюдь не матриархальны, то и мужское поведение было доминирующим. (Да здравствует феминизация! И как ужасно многоженство, запредельный случай закостенелой патриархальности!)

Только в 347 году по настоянию христианской церкви в Римской империи был принят закон, запрещавший детоубийство. Но проекция во взглядах на детей продолжает преобладать. В 4-13 веках распространяется оставляющий стиль. Ребенка отправляют с глаз долой - кормилице, в подмастерья, в пажи, в монастыри, в аманаты и т.п. Надо заметить, что существовали еще и довольно хитрые "кормилицы", они были дороги, но от них дети гарантированно не возвращались НИКОГДА. Демоз считает, что столь широко распространенное правило обучать детей в чужой семье имеет, прежде всего, психологические корни. (Вообще-то и у всех приматов подросшие несосунки изгоняются из семьи.) При амбивалентном стиле (14-17 вв.) образ ребенка формирует уже возвратная реакция. Взрослый видит в ребенке то хорошее, то дурное. Так проявляется дуализм мировосприятия, свойственный эпохе. Воспитательная доктрина того времени призывает быть внимательным к душе ребенка, в которой борются Бог и Дьявол. Нельзя потакать шалостям детей, ибо это - гордыня, которую надо сломить, смертный грех для христианина. Наказания, применяемые для обуздания маленького гордеца, столь жестоки, что напоминают пытки. В конце концов, амбивалентность уступает более ровному, методичному подходу - навязчивому стилю (18 в.). В "добропорядочных" семьях к детям очень "внимательны". Следят не только за образованием и здоровьем - вникают в поступки, мысли, желания. Наставления и нотации чередуются с телесными наказаниями за дурное поведение. Такое воспитание иногда наталкивалось на такое упорное сопротивление, которое так закаляло личность, что делало для некоторых борьбу с авторитетом центральной жизненной задачей. Поэтому 18 век и завершился двумя крупнейшими буржуазными революциями: американской и французской.

В 19-20 вв. преобладает социализирующий стиль. Родители участливы к своим детям и стремятся как можно лучше подготовить их к взрослой жизни. Воспитание гуманно в таких пределах, чтобы не "разнежить" маленького человека перед предстоящей ему борьбой за положение в обществе. Взрослый формирует подрастающую личность в соответствии с идеалами человека, принятыми в его среде, и с опорой на педагогику и психологию.

Наконец, при помогающем стиле, (конец 20 в. ребенка уже не "лепят" и не "формируют", потому что превыше всего ценят его индивидуальность. Задача взрослых - обеспечить благоприятные условия для его развития. В том числе с помощью высокоразвитой способности эмоциональной регрессии к его состояниям. Проективная и возвратная реакции при этом тормозятся. Осаживать, "ставить на место", назидать, разумеется легче, чем прислушиваться к душевным движениям ребенка и понимать их, поэтому помогающий стиль не получил повсеместного распространения. Его поддерживает лишь наиболее образованная и продвинутая часть общества. Демоз при всем этом отнюдь НЕ УТВЕРЖДАЕТ, что старые психоклассы исчезли как классические рабы и рабовладельцы или помещики и купцы! Просто на арену выходят новые психоклассы и становятся в каком-либо смысле преобладающими. Осколки ВСЕХ старых психоклассов все еще СУЩЕСТВУЮТ и сосуществуют в разных сословиях и странах. То есть психоклассы в этом аспекте ближе к биологическим видам, чем к марксовым собственническим классам. Более того, переболтай общество какой-нибудь войной или там революцией, и наверх всплывут другие психоклассы, не обязательно более прогрессивные или гуманные. Ничто до конца не исчезает, но иногда появляется и новое и частенько начинает преобладать.

Должен предупредить, что я весьма далек от безграничного доверия к учению Демоза. Ясно, что все стили воспитания существовали и существуют и сосуществуют во все времена и у всех народов. Скорее всего и не существует четкой и жесткой последовательности их расположения на хронологической шкале истории обществ.

Демоз запросто мог промахнуться и во многих деталях, например, со своим однозначным единственным объяснением боязни менструальной крови со стороны всех дикарей (и многих наследующих им потомков). Вряд ли пренатальные впечатления дорожденных были НАСТОЛЬКО сильны, чтобы без РЕАЛЬНОГО подкрепления так довлеть столько веков и тысячелетий. Кровь ведь могла привлекать хищников (хоть акул, хоть крокодилов, хоть тигров и львов), что реально могло делать соседство первобытных дам весьма опасным на охоте или рыбалке. Вот так простенько... Ведь всякую нечисть избегали даже прямо называть, чтобы ненароком не привлечь. Предполагалось в теоретической магии, что даже произнесение настоящего имени медведя может его нечаянно призвать на свою голову. И с кровью – то же самое. Отсюда и все немыслимые первобытные (и библейски-законсервированные) строгости... Кстати и обычаи обрезания в жарких странах Африки, Азии и Южной Америки запросто могли эволюционно подкрепляться и их реальной урологической пользой. Как накапливаются медленные мутации, и начинает преобладать новый стиль, не знает и сам Демоз (Хотя ведь и с видообразованием по Дарвину далеко не все ясно было с самого начала становления теории!). Однако статистически Демоз вполне выявил некие РЕАЛЬНЫЕ закономерности мутации стилей воспитания. По письменным источникам, и по археологическим особенностям захоронений детей и взрослых, привлекая и летописи и переписи, и хозяйственные документы, и метрические записи, да и художественную литературу. Да ведь и невозможно же спутать детскую литературу даже прошлого и позапрошлого веков, а тем более со старинными страшненькими фольклорными сказками, которые есть мумифицированные мифы. Как невозможно спутать динозавра с более древней амфибией. Заданности или подтасовки нигде не просматривается. Многие загадочные факты проясняются. Чего еще требовать?

Только ли психологические корни порождают стили? Скорее всего, нет. Наверняка статистически стиль воспитания зависит и от того, много или мало детей в семье, есть или нечем их кормить. От того, насколько вымотан на работе глава семьи, и от его культуры и физических сил. Но ведь и от его собственного детства статистически зависит и ведь отнюдь не в маленькой степени? Но независимо от этих соображений Демоз провел действительно серьезную работу, дальше уже уточнится, насколько он переоценивал значимость тех или иных ее отдельных положений. Я смотрю на достаточно прочные и интересные гипотезы с той эгоистической точки зрения – какой инструмент я могу получить. Если он удовлетворяет базовым критериям, можно начинать им осторожно пользоваться. Если надо – корректировать допустимым образом. Вовсе не требуется в гипотезу Демоза уверовать, но концентрированные у него рациональные зерна вполне можно использовать. Невозможно абсолютизировать роль воспитания в отрыве от производительных сил, экологической и экономической ситуации и т.п. Ясно, что у византийцев и китайцев практика детоубийства и кастрации была связана с причинами, сводящимися к элементарной невозможности удвоения населения, когда не было материальной пищи для их существования. Однако, грубейшие и зримейшие факторы «воспитания», такие как убийства лишних ртов, особенно девочек, кастрация мальчиков и т.п. имели и ряд самостоятельных последствий. При этом включаются и психологические механизмы наследования таких с позволения сказать «традиций», и независимо от религиозных догм устанавливаются определенные общественные фантазии типа монархизма или расизма, которые тоже самостоятельно начинают влиять на политику, экономику и историю.

В свое время прочитанные мемуары какой-то саудовской принцессы произвели на меня не меньшее впечатление, чем описание реального родового строя какой-то литературной чукчей (не Рытхэу!). Многого нам вообще не понять. Например, какое действие производит одно только женское обрезание на будущих матерей и жен. Понятно одно, личные и общественные фантазии там совсем не те, что нам знакомы и привычны. Время от времени в самых разных странах возникают газетные скандалы в связи с инцестами и даже детоубийствами в отдельных семьях. Но по Демозу это распространенная практика в арабских и индийских семьях. И это еще совсем не значит, что там не бывает любви и тепла. Но как же длинна и извилиста дорога эволюции!

В объяснении таких явлений и никаким гипотетическим механизмом не приходится пренебрегать. Хотя его место может оказаться скромнее, чем казалось первооткрывателю. А вот благотворность замены детоубийства и кастрации нынешней широкой практикой абортов и контрацепции понять нетрудно. Будучи морально не менее ущербной, эта практика случайно оказалась несравненно менее травмирующей детей психологически. Аборты безусловно осуждаемы этически и иудаизмом и христианством и исламом. НО! НИКАКОЙ травмы уже готовые, рожденные дети, хотя бы в силу наивности или неосведомленности от абортов НЕ ПОЛУЧАЮТ. А вот от любых форм детоубийства и детокалечения психологические травмы даже не с чем сравнить. Такое вот толстое обстоятельство.

Ведь что понимать под воспитанием? Это же не только питание и обучение элементарным трудовым, бытовым и религиозным навыкам. Еще Вересаев, читая нотацию ребенку, заметил, что последний при выслушивании оной бессознательно повторял вересаевские дурные манеры типа качания ногой и шмыгания носом. Черт возьми! подумал далеко не глупый дядя Витя, а я ведь на самом деле учу его не хорошим, а дурным манерам. Демоз, конечно, намного глубже. Детеныш древнего грека или там германца, кое-что начинал понимать о жизни, ТОЛЬКО УЗНАВ или ДОГАДАВШИСЬ о том, что взрослые убили его сестру или брата. Вспомним все детские сказки полные каннибальства и детоедства (как там у Достоевского – стакан полный мухоедства?). Далеко ли оттуда до рабского повиновения, педерастии, кастрации и кучи всяких комплексов? Помню меня совершенно поразило приведенное Соловьевым возмущение какого-то иностранца-серба относительно открытой и совершенно беззастенчивой педерастии во времена Алексея Михайловича. Все это уже было просто немыслимо в позднейшие времена. Вот тебе и «Домострой», вот тебе и раскол... Или вспомним древнесоветский фильм «Первоклассница» с откровенно нестерпимым назойливо-навязчивым стилем зомбирования в воспитании и сравним с поздним советским же фильмом «Доживем до понедельника», где училка с тем же навязывающим стилем стала уже из положительного резко отрицательным персонажем! Но эти же процессы происходили во всем мире. Очередной стиль воспитания в школе сменился на наших глазах! Хотя много советских училок-грымз с характерными гладенькими-гаденькими причесочками осталось с того ледникового периода до сих пор, и они еще немножечко есть и в России, да и в Израиле.

Ну не могла быть кровавой революция в России 90 годов, да и все антисоветские революции этих годов были «бархатными». А не было ведь уже почти таких персонажей как в 17, которых еще отдавали даже «в люди» как Пешкова или Ежова. И тогда еще опаснейший разрыв заключался в том, что в правящих классах уже существовали более гуманные стили воспитания, чем в мещанских и крестьянских. Продукты элитного воспитания просто представить себе не могли, что способны с ними сделать продукты несколько иных стилей воспитания, все еще принятых в простых сословиях.

Выглядит вся эта теория достаточно логично и самозамкнуто. Каждая дочь вьет гнездо по подобию гнезда матери и т.п. Стили воспитания постепенно мутируют, а уж от их смены меняются экономические формации, поскольку меняется стереотип поведения из-за смены стиля воспитания. Однако при всей эвристической силе и смене телеологичности на каузальность, она не является научной, как и базовая фрейдистская теория. Кроме того при всей ее самозамкнутости ее саму можно объяснить из других таких же ненаучных теорий. Например марксизм может заявить, что смена экономических отношений определяет смену стиля воспитания и будет тоже прав. Можно даже осуществить синтез этих теорий, а в нелинейной системе, кто кого породил – большая проблема! А есть и идеи, что все изменения порождаются периодическими изменениями солнечной активности – т.е. вообще простой физикой?! Можно еще ехидно заметить, что с точки зрения психоанализа и атеизм может быть формой теодицеи. Ну типа Бог Отец не виноват в наших страданиях, потому что его нет. Еще нет или уже нет.

Или вот еще другой вариант – смена стилей воспитания в семье детерминируется постепенной выплатой кармического долга при реинкарнациях! То есть не психоистория объясняет веру в реинкарнации, а наоборот гипотеза метемпсихоза объясняет смену стилей воспитания, которая в свою очередь объясняет, например, смену экономических формаций, да и все остальные события истории! И возможна вот такая полушутливая предварительная – «общая теория всего»:

Сначала все души были поражены жесточайшим эгоизмом. Это и был первородный грех, но не творения, а творца! А откуда вдруг взялся бы альтруизм у бесконечно одинокого творца, когда нет самого понятия ДРУГОГО? Да и вообще нет прямой нужды и в этой гипотезе. Все уничтожали тела всех детей и всех престарелых родителей. Тела друг друга использовали без малейшей эмпатии, исключительно для собственных эгоистических нужд, сексуальных или гастрономических. Воцарился стиль чистого садизма. Но так существовать было невыносимо тяжело, практически невозможно. И в дальнейшем стали часть детей оставлять в живых (на насилие и мучения). При этом, пренатальный или фетальный внутриутробный период в жизни эмбриона играл роль некоего предбанника, который в дальнейшем получал садистическое закрепление в детской и взрослой жизни. В тот период даже пещеры вызвали отвращение и жили на деревьях. Затем под влиянием раннего куска жизни, проведенного в терпеливом перенесении издевательств и насилия появился прогрессивный стиль садомазохизма, а в последствии и чисто мазохистский. Убивали уже только всех девочек, а на мучения и насилие оставляли только мальчиков. Так и жили в однополой дедовщине. Постепенно перестали бояться пещер, или стали их бояться меньше чем гроз или угроз пещерных медведей. Заодно открыли прелести в порабощении не только своих, но и чужих детей и взрослых. Что оказалось намного выгоднее их простого поедания. Нравы постепенно мягчали и смещались в сторону мазохизма, а каннибальство и вампиризм – в сторону заместительного символизма и богоедства. Законных детей стали меньше убивать без нужды, и даже девочек стали по одной оставлять, особливо в состоятельных семьях. Но от соблазна их замочить было очень трудно удержаться (ведь свои дети – носители душ дедов и прадедов, которые выступали в свое время мучителями и убийцами родителей!). Поэтому детей стали сбывать с рук и с глаз долой. А себе брать взамен, на дедовщину – чужих. Их уже можно не убивать до смерти, а полезно или приятно хозяйственно и сексуально использовать. Тут потихоньку и стала нарастать рождаемость и выживаемость. За 1000 лет груз взаимной вины поколений немного позабылся и позатерся. Карма полегчала и оказалось, что можно детей и оставлять в семье и попытаться начать исправлять собственноручно и собственноножно и даже убивать не до смерти. То есть избивать, насиловать и нагружать непосильной работой – это само собой, но при этом надо еще не уставать разъяснять высокую цель этих действий по исправлению души истязаемого индивида. Когда души еще немного подъисправились, они в еще большей степени стали снижать накал взаимных притязаний и истязаний. Тут у них даже появился интерес к творческому преобразованию окружающего мира. К этому же стала подталкивать их нарастающая численность, т.к. убийства уже не поспевали за рождаемостью, да и девочек совсем перестали убивать без уважительных причин типа незаконнорожденности. И пошла уже новейшая пошлая история с прогрессом как воспитательным, так и питательным – технологическим. В наиболее развитых странах детей возлюбили уже до неприличия, и стало можно причинять им только нравственное, а отнюдь не физическое насилие. В конце концов, родители в своем мазохизме дошли до того, что сами стали прислуживать детям, не говоря, чтоб наоборот. Убивать стало можно только совсем эмбрионов (их же все равно не видно!). Тут рождаемость в развитых странах совсем упала, и их стали потихоньку вытеснять человечки из других рас и стран, у которых эти глупые нововведения еще не прижились. Дальше эта варварская толпа надо думать, потихоньку победит и вытеснит умиротворенные душонки, расслабленные иудо-христианской цивилизацией и современным ВОСПИТАНИЕМ. При этом, они, как водится, эту культуру, или хотя бы цивилизацию, как раз и унаследуют или переймут. И все начнется по новой, в количественно и расово расширенном варианте.

Хотя гипотеза, мягко говоря, экстравагантна, но разве не удовлетворяет всем известным наблюдаемым и проверяемым фактам? Разве не об эгоизме свидетельствует обращение с младо-спартанцами? Или там афинянами? Разве во времена Шекспира трупы незаконнорожденных младенцев не валялись пачками на помойках? Или Вересаев не описывал аналогичных случаев, когда их рожали прямо в нужник? Горького не отдавали «в люди»? Как впрочем и Магомета. Талейран не признавался, что провел под родительской крышей не более недели за всю жизнь? И так же, согласно Каббале, души перерождаясь и «исправляясь» движутся от крайнего первоначального эгоизма к полному конечному альтруизму. Между прочим, эта гипотеза объясняет и гегелевскую спираль и морозовско-фоменковские "династические параллели" и "струи" (если они, конечно, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО реальны, что вряд ли) значительно лучше, чем легковесная гипотеза тотальной фальсификации летописей и прочих артефактов. Ведь почти все сдвиги "фальсифицированных династических повторов" примерно кратны 70 годам, то есть средней продолжительности человеческой жизни. Причем, за это время как раз успевает появиться 3-4 поколение потомства, что согласно той же Каббале как раз равно времени реинкарнации. Простейший образ повторов «династических струй», легко возникает уже в самых примитивных моделях в частных производных – вихрь, который цепко держит попавшие в него щепки и соринки и не позволяет изменить им их взаимное расположение (изначально – вполне случайное!).

На самом деле автор, конечно, иронизирует, и отнюдь никого не призывает взять, да и поверить в переселение душ или во что-то другое этакое же. И сам категорически не согласен ничему верить без самых веских доказательств. Но многое в свете демозовской гипотезы действительно становится значительно более ясным. Ну вот хоть то, что несмотря на религиозные и антирелигиозные различия большинство выходцев из России – продукты одного, и достаточно гуманного стиля воспитания, а арабы – совсем другого. Что проливает некоторый, хоть и не вполне политкорректный свет на арабо-израильские отношения. Еще Тынянов указывал, на полигамию персов, арабов и других мусульман, как на историческую ловушку, куда они все угодили при переходе от кочевого к оседлому образу жизни. В странах с многоженством даже не могла сформироваться долгоживущая потомственная элита, т.к. она размножалась и нищала быстрее народа. А, значит, не могла и формироваться устойчивая высокая культура. Ограничение числа жен до 4-х не спасло исламскую цивилизацию от обнищания, ослабления и третьесортности. (Так и представляешь себе, как Магомет торговался с аллахом о числе жен, по типу торговли бога с Авраамом за Лот с минимальным числом праведников, только там на числе 10 уперся бог! На числе 4, видимо, уперся пророк, т.к. лишался всяких шансов на популярность учения). Но САМОЕ печальное даже не в неизбежной и неизбывной бедности и слабости «многоженского земледельца» и невозможности образования долгоживущей элиты типа дворянства, а в том, что совершенно невозможны становятся изменения в стилях воспитания. Ну, или крайне замедляется смена ведущих стилей. И то сказать, при многоженстве и многодетности, трудно представить мутацию систем воспитания от детей, прислуживающих родителям до прямо наоборот. Потому-то они и считают возможным подставлять детей под пули или начинять их взрывчаткой. Разве можно представить, чтобы еврейские матери посылали детей под пули или продавали в сексуальное рабство?

Демозовская гипотеза дает и некоторые дополнительные и достаточно веские аргументы в пользу "заквасочной" исторической роли евреев и именно через катализ процесса смены стилей воспитания. Некоторые весьма неглупые люди (например, Александр Воронель), и без всякого Демоза замечают, что в современных интеллигентских (и, все-таки, особенно часто в еврейских) семьях ребенок оказывается центром внимания семьи и с младых ногтей привыкает подавать свой голос. То есть еще до включения обязательного общешкольного оболванивания формируются зачатки того персоналистского мироощущения, которое впоследствии мешает окончательному слиянию с коллективом. Несомненно, эта "избранность" на уровне первичных детских впечатлений залюбленности возникала и в позднем дворянстве и разночинстве. И именно этот отчасти воспитанный нонконформизм и делает интеллигентов интеллигентами, а никакое там не высшее образование. Скорей уж наоборот, стремление к сохранению своего индивидуализма дает стимул и посыл к преодолению барьеров в приобретении максимально достижимой высоты квалификации, которая только и дает возможность некоторой независимости в любом РЕМЕСЛЕННОМ коллективе. Отсюда же растут ноги и кальвинистской трудовой морали. Все это, конечно, не на сознательном уровне. И это не обязательно стремление к формальной властной карьере, а хотя бы к некоторой не столько влиятельности, сколько независимости. Не обязательно становиться вождем всего рода-племени, а достаточно стать незаменимым в своем мастерстве и умелости охотником, следопытом или наскальным мазилкой. Это, возможно, и объясняет ТАКУЮ СТРАСТЬ к вроде бы рациональному постижению природы или к созданию артефактов "второй природы".

Но широко известна, хотя и не до конца осмыслена, и такая расхожая цитата из Тацита (или тацита из Цитата?): "Среди евреев все то, что нам свято, считается нечестивым, а то, что нам противно, для них желательно (выведение евреев из сферы действия категорического императива). Они ненавидят всех остальных, как врагов (необоснованный миф, для оправдания своей иррациональной ненависти). Они не едят с иноверцами и не женятся на них (совершенно заурядное явление среди народов и даже сект – причина бытового антисемитизма и любой ксенофобии). Они ввели обрезание, чтобы показать свое отличие от других, и СЧИТАЮТ ПРЕСТУПНЫМ УБИВАТЬ НОВОРОЖДЕННЫХ". Но мелкие бытовые отличия могут рождать ТОЛЬКО столь же мелкий бытовой антисемитизм. Непоклонение удобной общепринятой кумирне – пантеону земельных богов всех присоединенных имперских земель, рождает только государственный антисемитизм. А вот иной стиль воспитания – обвинение посерьезнее! Имея в виду достаточно высокий накал антисемитизма у древних греков и римлян, не логично ли предположить, что выделяли евреев из других, тоже достаточно чуждых народов ИМЕННО ИНЫЕ СТИЛИ ВОСПИТАНИЯ? Которые у евреев ВСЕГДА сменялись с некоторым опережением. Видимо не меньше отличались и ПРОДУКТЫ ВОСПИТАНИЯ? Известно, что во все времена евреи весьма настойчиво и назойливо начинали обучать детей грамоте с очень раннего детства. Есть масса житейских наблюдений в более частой готовности еврейских родителей, подобно некоторым видам лососевых, стать "отработанной стартовой ступенькой" для своих отпрысков. Но такое поведение – никакая не метафизическая заслуга евреев, а естественная и единственно возможная стратегия выживания рода при существовании в вечной эмиграции! Имеется в виду, конечно, не стратегия великих полководцев или шахматистов и архистратигов, а та стратегия, что в теории автоматического управления по Беллману или там в какой-нибудь продажной кибернетике по Винеру, ну или там в какой-нибудь теории простейших игр, сами знаете фон какого Неймана... Когда кошка бежит за мышкой или там лисичка за зайчиком, их траектория самым изысканным образом получается из простейшего дифференциального уравнения. Но что в них может понимать глупая кошка, которая даже и не еврей, как надеялся кассилевско-швамбранский Оська? Та гойская кошка просто бежит все время прямо на мышку не сводя с нее алчущих глаз. Это и называется ее "стратегией". А уж уравнение само получается, когда какой-нибудь Беллман пытается стратегию кошки понять. А теперь представь, читатель, в роли такой кошки укорененные народы или праздношатающихся евреев, а нас с тобой в роли Беллмана, как это ни противно.

Вот какой-нибудь, не важно какой, большой оседлый народ. В нем есть всякие разные стили воспитания. Кто-то так относится к детям, а кто-то этак. По большому счету все это непосредственно и ОСТРО еще не влияет на выживаемость потомства и продолжаемость народа. И так хорошо и этак неплохо. Тут еще и высокая детская смертность в прошлом играла немалую роль, часто было даже вредно быстро привязываться ко всем детям, т.к из 8-12 выживало 2-3 (о чем сам Демоз скромненько умолчал). А теперь поставим себя на место народа малого и пришлого не в гости. Для них существуют некоторые вполне понятные и объяснимые общественные барьеры довольно приличной высоты. Эти барьеры отпрыски либо сумеют преодолеть, либо эти ветви народа сами эволюционно отсекутся. Ясно, что преимущественное продолжение в веках получат потомки семей, в которых культивируется более плотная опека и обучение потомства. ЛЮБОЙ ценой, даже ценой обессмысливания разумной жизни родителей. Вот такая совершенно не лестная для евреев естественно-научная закономерность. А ведь эта теория и кое-что непринужденно объясняет, ну, например, так называемый феномен "аидише мамы", которым евреи справедливо гордятся. Потому что по крайней мере чувствуют или догадываются о связи этого феномена с феноменальными успехами и непропорционально большим вкладом еврейских представителей во многих областях культуры. Так и хочется засекретить подобные открытия, как пифагорейцам – "иррациональные" числа! Хотя, а что тут такого ужасного и удивительного? В океане некоторые рыбки заботятся об икре, другие, и их большинство – берут не заботой, а числом. А вот на суше не все такие номера у земноводных и динозавров проходят. Как-то так вышло, что при очередном похолодании пришлось стать птицетазовым ящерам теплокровными "курками-утками" и подолгу высиживать яйца. И выкармливать и ставить на крыло. Ну а уж потом пришла мода таскать яйки в сумке, подсумке, матке.

Да, казалось бы, как рационально воспитание было продумано в Спарте, а распространяются отчего-то все больше теплично-эмоциональные методы взращивания. А ведь и не без еврейского влияния, хотя бы и в порядке конкуренции с евреями же...

Понятно, что повышенное эволюционное давление, прилагаемое к какой-то популяции довольно длительное время, обязательно даст какой-то отклик. Но какой? Те члены популяции, которые не пожелали вымереть или сменить самоназвание ДОЛЖНЫ были найти приемы защиты. Но это может быть и просто другая система воспитания.

Но кроме "еврейских и полуеврейских" загадочных непропорциональных количеству "исходного материала" превышений "процентной нормы" нобелевских лауреатов существуют и другие подобные загадочные факты. Так, известно, что количество лауреатов протестантских вероисповеданий превосходит количество лауреатов католического исповедания в 5-6 раз. Против 13% почти 70%. То есть почти на порядок! При том, что общее число католиков не меньше, а больше. Существует и ряд наивно-однофакторных объяснений. Наивно-национально-государственно-заговорщицкое заключается в том, что такие ведущие в научно-промышленном отношении страны, как Англия, Америка, Канада, скандинавские и нидерландские страны являются протестантскими (да и Германия - наполовину протестантская страна) и они же и присуждают эти премии (и подсуживают и чуть-чуть опережают именно в ремесленном смысле промышленности и научных школ). Прочие католические страны, кроме Франции плетутся вообще на обочине (а Франция лидировала, когда нобелевок еще не было, до мировых Наполеоновских войн). Наивно эволюционно-генетическое объяснение же заключается в том, что в католицизме ученые и философы вели монашеский образ жизни и не оставляли потомства, а их гены самоизымались из популяций. В то время как протестантские выдающиеся богословы и философы, несмотря на свои религиозные саны, оставляли многочисленное потомство, которое и дало всплеск нобелевок. Но это не только наивные, но и совершенно дохлые объяснения. Генетику можно применять ТОЛЬКО на уровне ВСЕЙ популяции, а заговорщицкое "объяснение" требует дополнительного объяснения, а почему, собственно, вперед вырвались именно протестантские страны. Но все дело, возможно, отнюдь не в генетике, а в особенностях общепринятых стилей воспитания, образования и трудовой морали. А тут и протестантские и иудейские особенности действительно дают некоторые преимущества. Дело не в богословских генах, а в том, что многочисленному потомству передавались навыки и любовь к честному и неотступному исследованию (не важно Писаний или там Природы). А потомство - передавало это все своим еще более многочисленным потомкам, пока они не стали статистической силой, то есть достаточно влиятельным психоклассом. Все это еще и получало положительную и сильную подкрепляющую обратную связь с ремеслами и искусствами. Вот так, примерно это происходило, а не "злобный католицизм сожрал Испанию и Италию" (как думал Розанов). Конечно, он никого СПЕЦИАЛЬНО не "жрал" (если не рассматривать времена прямой инквизиции). Но мешать - мешал и тормозил. Главным образом, потихоньку тормозил смену стилей воспитания

Небезынтересна также и совсем уж завиральная, хотя и конгениальная в общем контексте, гипотеза американского психолога Дж. Джейнеса, изложенная в его книге "Происхождение сознания из бикамерного ума". Этот психолог предположил, причем с экспериментальными фактами в руках, что структура личности больных некоторыми видами душевных болезней является атавизмом более древней формы дологического мышления. Эти больные слышат отчетливые голоса, причем мгновенно, не рассуждая, их исполняют. То есть один отдел мозга вырабатывает решения, но это не всплывает в сознание, контролируемое другим отделом мозга, иначе, как в виде результата - четкого указания и руководства к действию. Это подтверждает анализ поведения гомерических греков на пространных цитатах из одноименного автора. По мысли автора, размежевание Востока и Запада 3000 лет назад произошло из-за психологического воздействия письменности. Психолог применяет клинические и нейрофизиологические знания к историческому материалу. Отправная точка - билатеральная организация мозга и воздействие на нее разных систем письменности. Считает, что архитектоника нервных центров сложилась исторически и поэтому дает ключ к разгадкам прошлого. Трактует письменность как способ знакового контроля за поведением индивида в обществе. Численность обезьяньей стаи ограничена возможностью звукового и зрительного контакта. Когда орда перерастает эти размеры, коммуникация становится опосредованной, а коллективные действия надо прогнозировать, кодировать и запоминать. Возникает потребность в языке. Эта несложная схема глоттогенеза в сопоставлении с данными психопатологии и нейрофизиологии приводит автора к нетривиальной гипотезе: у человека без рефлексии припоминание приказа происходит в форме звуковой галлюцинации. Так больные шизофренией часто слышат повелительные голоса. Навязчивые галлюцинации возникают на фоне понижения порога идентификации образов, сужения самокритичности и самосознания, других симптомов распада "Я". Патологические явления нарастают в моменты принятия решения. Больной оказывается неспособен к рационально-волевому выбору и полагается на подсказки извне или изнутри своей психики. И тогда начинают звучать голоса-команды. (То есть болезнь проявляется как атавизм более древних форм организации работы мозга – аналогично и компьютер в тяжелой ситуации мог самопроизвольно перейти с Windows на более примитивный Norton) В функциональной асимметрии полушарий автор видит наследие древнейшего бикамерного ума. Он состоял из двух частей. Одна представлена голосами-командами, другая - слушает и повинуется не рассуждая. Центр артикулированной речи под давлением постоянной необходимости переносился в левое полушарие. Правое резервировалось для звуковых галлюцинаций-команд, которые передавались по комиссуре, соединяющей оба полушария. У человека она уже, чем у других млекопитающих, чтобы императивное воздействие было более направленным и концентрированным. Галлюцинаторно-звуковой комплекс выполнял ту интегрирующую роль, которую сейчас выполняет сознание, а сознание может появиться только в богатой символической среде с устоявшимся метафорическим языком. По Джейнесу - "…сознание есть работа лексической метафоры…" То есть Джейнес полагает, что современный человек является прежде всего метафорическим, а не понятийным существом. Потому, что главный поэтический троп хорошо обеспечивает ассоциативную непрерывность потока психики через включение его в смысловые связи культуры.. "Я" включено в метафоризацию мира и одновременно находит в нем свои культурные отражения-аналоги. Но такая непрерывность персонального и опосредованного обеспечивается только зрелой письменной культурой. В менее зрелой или в дописьменной, надо ориентироваться на непосредственные команды и галлюцинаторно озвучивать их в моменты принятия решения. Голоса, которые разъясняют бикамерному человеку, что делать в неопределенных обстоятельствах, называются этим последним богами. (Причем сомнения в их существовании просто не может возникнуть.) Бикамерный ум есть форма социального контроля, которая позволила продвинуться от маленьких групп охотников-собирателей к большим аграрным сообществам. Бикамерный ум с контролирующими богами развивался как финальная стадия эволюции языка. И в этом развитии лежит происхождение цивилизации. (Кстати, до некоторой степени более понятной становится схожесть мифологии различных народов.) С возникновением письменности звуковые галлюцинации не рассеялись (кстати, вспоминаю, что в детстве при усталости у меня читаемое иногда возникало в голове, как монотонный бесцветный голос! И многие мне в том же сознавались...). Иероглифические и клинописные строки вещают от имени небес. Если статуя бога - сам бог, то надпись на ней - его голос. Первые письменные документы, административно-хозяйственного характера - отчеты храмовых и дворцовых архивов. О скоте, сандалиях, мерах лука и пива повествуют торжественно и сакрально. Ведь и мелкие распоряжения издаются небожителями или их наместниками. Государство совпадает с дворцовым и храмовым хозяйством. Его правитель - живой бог (фараон) или наместник (царь-жрец Двуречья). Власть запечатлевает повелительный голос на глине и папирусе. Это Джейнес называет бикамерной письменной теократией. (Вспоминается о повальном неумении читать не вслух даже в средние века. Когда даже такой человек, как Августин удивлялся способности какого-то епископа читать "про себя", правда еще и беззвучно шевеля губами!) Отражение подобного бикамерного мира автор находит и в Илиаде. Троянская война направлялась галлюцинациями. Греческие воины были благородными автоматами, которые не ведали, что творят, т.к. у человека без рефлексии припоминание повелительных слов приобретают характер звуковых галлюцинаций приписываемых богам или демонам. Ведь без развитого психологического языка внутренних состояний ему не остается ничего иного, как приписать свои поступки другим. Ну, о том, что герои Илиады ведут себя как марионетки богов, всякий читавший знает. Илиада вообще написана языком команд и перемещений, в которые неостановимо вовлечено человеческое тело. Вся свирепая кинематика боя описана весьма реалистично. Звуковой приказ из правого полушария запускал телесное движение без проволочек сознания. Так импровизирует пианист - он сразу переводит звучащую в голове мелодию в удары по клавишам. Поэтому понятий тела и души - Илиада не знает. Сознание появится лишь тогда, когда человек получит внешний (письменный) аналог своей жизни в виде последовательного описания ее событий и сопутствующих им психологических состояний. (Все это крайне похоже на аналогию с процессуальным и процедурным способами мышления…) От себя еще добавлю скороспелую гипотезу, что именно монотеистический диалог с единственным оставшимся богом и мог привести к формированию в этом диалоге человека с личным богом необходимых понятий и слов. По крайней мере, так можно понять порывание Авраама с многочисленными языческими богами-специалистами в разных практических областях, хотя бикамерность еще долго ощущается в поведении Авраама. Одно заклание Исаака чего стоит, или, скажем, выдавание жены за сестру и за фараона. Бикамерный человек легко делает любую гнусность, если она подсказана ему даже элементарной логикой под видом голоса бога. Этические рефлексии ему чужды. Однако, недаром евреи еще долго будут именоваться народом Книги (т.е. книжно-письменным). Однако это ведь может быть и символом нового рождения человека, как рождения его сознания? Почему-то в иудаизме, а потом и в исламе, строжайше запрещалось делать изображения богов (что, видимо, отучало бикамерное сознание от костылей наглядности - не принимать же всерьез ревность настоящего бога к другим ненастоящим богам-идолам, даже заместителям его же?), но стоило Моисею отлучиться, как тут же изваяли золотого тельца. Что за подозрительная тяга к созданию скульптур, не рецидивы ли бикамерности? Видимо обращение к опорным наглядным символам идолов облегчало возможность сосредоточения для связи с левым полушарием, стимуляции его работы и получения подсказки правым. Все приемы медитации, гипноза и самогипноза, и даже просто обучения сильно опираются на всякого рода "наглядные пособия". Мифы всех народов однотипны в том, что славные предки теснейшим образом общались с богами! А может быть тут была связь и с типом письменности – от незвуковой иероглифичной к звукописи согласными буквами (огласовку еще надо делать самому!)? Терзает меня еще и смутное подозрение о ведущей роли левшей в прогрессе. Именно левши могли первыми пересечь "барьер" билатеральности, для них комиссура - не препятствие. Еще такое соображение - иероглифы писались симметрично для обоих полушарий, сверху вниз, а первые "безгласные" восточные письменности, в т.ч. финикийская, арамейская, еврейская и арабская - справа налево, что характерно для левшей (возможно - изобретателей такой письменности, правописания и левочитания), крито-микенцы и греки писали как попало и бустрофедоном, и так и сяк, и по кругу-спирали. И только народы близкие к современным, начиная с латынцев, перешли на нормальный, удобный вид письма слева направо и со всеми гласными буквами. Древнерусские тексты (как и арабские, например) писались без огласовок, так же как и в иврите. Может эта скоропись была для проговаривания вслух – принципиально? Чем не хороша гипотеза бикамерного ума? Как эффектно звучит - переходным звеном от обезьяны к человеку является шизофреник! Кстати вдруг вспомнились "гении" и "юноны" римлян и римлянок, с которыми последние без конца советовались. А знаменитый "гений" или "демон" Сократа? И что за бесов изгоняют из "одержимых" чудотворцы - не гармонизируют ли "просто" сознание? Так или иначе, гипотеза бикамерного ума может оказаться весьма работающей и плодотворной, т.к. видны узлы скрещений с другими идеями, направления их исследования, и укрепления или опровержения. Ну и мистически это истолковать, конечно, ничего не стоит, вот так и происходило, например, создание человека богом. Постепенно, из обезьянки, используя естественные склонности матерьяла, язык генетики и языки межполушарной и внутристайной коммуникаций. И через дарование книги, в частности, лепилась настоящая человеческая личность, не из глины же… Некоторые африканские племена вообще не верят в существование естественной смерти. Для них каждая смерть – это результат колдовства, и в каждом случае должен быть выявлен чародей и убит. От природы человек не "бобр", а параноик и шизофреник. А не только в великие революции, перевороты и другие переломы... Некоторые из этих племен, в сущности, вымерли благодаря бесчисленным разбирательствам случаев колдовства с сопутствующими им казнями. А многие австралийские и дальневосточные племена совершенно не связывают секс с деторождением. А зачем им задумываться? Природа сама позаботилась и об том и об другом. Интеллект же нужен для того, чтобы придумать, как накормить медведя композитами из мороженой ворвани со скрученным и заостренным китовым усом. Не всякий нобелевский лауреат такое изобретет! Даже усилия титанов, изобретших колесо или впервые применивших открытый огонь, меркнут на фоне остроумия и беспредельной жестокости творцов этой формы охоты. "Добрые" от природы (по Жан-Жаку или Вольтеру) гуроны или чукчи ЖИВЬЕМ поедают китов и других млекопитающих (живоядство и скотоложество, абсолютный запрет для всех "сыновей Ноаха", широко практикуются и "цивилизованными" японцами и китайцами, чьи же тогда они сукины дети?). Кстати чукчи НИКОГДА не спасали выпавших за борт при охоте на китов. По идейно-мифологическим резонам. Духов тоже надо задобрить, если им чего с каяка упало, то и каюк. Дичайшая жестокость примитивных племен трудно представима для цивилизованных читателей Фрезера или Демоза. Не ХОЧЕТСЯ верить. А придется...

В Иране землетрясение более 6-ти баллов, погибло 40 000 человек. Все нормальные человеки предлагают помощь. А иранское правительство заявило, что с благодарностью примет любую помощь от всех стран ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ИЗРАИЛЯ. То есть оно значительно переплюнуло дщерь Петрову в согласии не только опухнуть, но и сдохнуть. Ну не само, конечно, эта гордая возможность только для своих подданных граждан. Причем не отвергается помощь ни Большого, ни Малого "сатаны". А случись там подобное, не то что помощи от Ирана не было бы предложено, напротив, радостные толпы устроили бы поистине бесовский карнавал как 11 сентября. А уж если бы такое в Израиле! Господа, а ведь некоторыми народами продолжают править опаснейшие сумасшедшие!.. Демоз же прав в основном! Продукты некоторых стилей воспитания и даже культур В СРЕДНЕМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЮТСЯ шизо-параноиками. Ну разве нормальный человек или народ может считать подлинную СВОЮ (не чужую!) трагедию ПОВОДОМ для высказывания своих фобий и ненавистей?

Как-то давно попадалась мне одна "биохимическая" версия о возникновениях революционных ситуаций. Всем известно, что холод, голод, недосып и многие химические вещества сильно повышают внушаемость мозга. Религиозные сектанты и несектанты весьма этим пользуются, как и тюремщики на допросах (не исключено, что все эти меры, нарушающие механизмы личностных ощущений, заставляют мозг делать шаг назад в сторону анахронической, бикамерной формы организации работы и повышают нашу "шизофреничность"). Понятно, что холод, голод и недосып в предреволюционных ситуациях имеют место быть в достаточно широких слоях общества, ну а как с психотропными веществами? Выяснилась такая картина - когда исчезает почти всякая еда, кроме черного хлеба, то очень важным становится его состав. Контроль за качеством черного хлеба смердов всегда был хуже, чем за белым, барским. А рожь, в отличие от пшеницы, всегда росла с большим количеством сорняков (овсюг, кострица, лебеда, спорынья и т.п.). В каком-то из сорняков (спорынье?) содержатся мескалины типа поганково-мухоморовых. По этой полузабытой (мной) версии, именно этот фактор резко обострил ситуацию и в английских и во французских и в русских революциях и бунтах. Разумеется, наивно сводить революционную ситуацию к биохимии, однако любой пустяк важен во время бифуркации. А ведь Солженицын точно описал начало февральской революции как стихийный бунт около булочных, и именно по поводу отсутствия белого хлеба. Александру Исаевичу это ретроспективно показалось бешением с жиру – глупая столичная толпа стала сходить с ума из-за того, что ей булочек не дали. Не желали лопать нормальный черный хлеб, и накачали на свою голову все последующие несчастья. А может люди-то как раз инстинктивно чувствовали, что не надо есть и дальше одну чернуху, что разум и нервы начинают изменять именно от него? При химических помехах в работе мозга легче всего нарушается взаимодействие полушарий. Скорее всего, жутко устойчивые структуры мозга продолжают нарушенную работу в более примитивном и архаичном варианте (как бы с Windows самопроизвольно переходят на более простой Norton). Скажем, с нормального режима могут временно срываться на режим архаичного бикамерного разума. Это, конечно, не значит, что древние греки или египтяне были поистине бикамерными как питекантропы – тут автор гипотезы, конечно перехлестывает. Но сознание у них могло быть еще чуть менее устойчиво и во время стрессов легче и чаще обращалось в бикамерность. Но архаичных пластов, не только бикамерности, но и даже досознательной животности в жизни немало. Разве подростковым компаниям чужды общеприматские «пошумелки» типа дискотек или компаний в подворотнях? Разве животное брачное поведение не трансформировалось в человеческие польки, гопаки и бальные танцы?

Статья поступила в редакцию 19.05.2005 г.