Введение. 

Тема продвижения идей, патентов, проектов, разумеется, не нова и, тем не менее, как и прежде изобилует проблемами, которые требуют своего разрешения. Из всех путей совершенствования научной и новационной деятельности можно выделить три основных - можно ничего не менять, полагаясь на эволюционные процессы, второй – можно бесконечно проводить косметические процедуры ну а третий – можно все радикально изменить, воспользовавшись, так называемой, системной методологией (в обиходе – системный подход). Авторы этой статьи в своей работе по вопросам организации и управления наукой считают наиболее перспективным именно третий путь. Проблематика продвижения творческой продукции от идеи до потребителя готового продукта тесно переплетена с процессами, происходящими в самом социуме, состоящем из ученых, инженеров, изобретателей и т.д. В этой статье, по понятным причинам, мы ограничимся русскоязычной составляющей этого социума.

То, что происходит сегодня в научной и инженерной русскоязычных средах напоминает более собрание разрозненных эпизодов, чем упорядоченный процесс. Попытки организовать интеграцию интеллектуальных сил, как правило, сверху вниз заканчиваются созданием очередного комитета, союза и т.д. В качестве примера по России можно привести следующее событие - образован Комитет Международного Интеллектуального Сотрудничества (http://ic4ic.org/). И все это происходит в отрыве от экономической базы такой интеграции. В понятие экономической базы входят не только многочисленные фонды, но более важные инструменты для реализации всевозможных проектов – биржи, такие как биржа проектов или, другими словами, интеллектуальная биржа, а также известные крупные устоявшиеся биржи США и Европы.

Известно, что к сырьевой базе любой страны можно отнести не только подземное пространство, наполненное ископаемыми, но с таким же успехом и информационное пространство. Разумеется, речь идет о несметном количестве идей, открытий, изобретений, патентов, проектов, коими изобилует Россия, страны СНГ и другие страны. В не меньшей степени это относиться и к стране, в которой проживают авторы этой статьи, благодаря огромной армии ученых и инженеров репатриантов.

Разрабатывая систему продвижения новаций, мы исходили из того, что большинство авторов новационных предложений, как правило, не в состоянии точно и грамотно представить материал идеи или проектного предложения. Непрофессиональный подход к оформлению этих материалов лишает многие новационные предложения возможности дальнейшего продвижения. Современные программные и технические средства позволяют более эффективно проводить сортировку и формализацию таких новаций. Такая система принимает на вход все, даже нелепицы, но наличие табулированной анкеты и набора стандартных ключевых слов и кодировок позволяют провести первичную автоматизированную сортировку новаций, а специалистам – провести формализацию до уровня, соответствующего требованиям и регламенту бирж. Особенно это важно тогда, когда материал новаций должен быть представлен на 2 – 3 языках или просто на неродном языке их авторов.

Разработка такой схемы обоснована еще и тем, чтобы максимально освободить авторов идей, изобретений, проектов от «черновой» работы по доведению новации до формализованного (стандартного) вида, определенного для представления потребителю или на соответствующую биржу. Цель этого «освобождения» повысить КПД (коэффициент полезного действия) Автора (или авторского коллектива) с точки зрения максимального использования его творческого потенциала. Конечно, идея идее рознь, поэтому мы не ограничиваемся значением КПД, а в дальнейшем, в развитии системы, будет добавлена рейтинговая модель для Авторов, которая будет учитывать целый ряд параметров творческого процесса, например, такие как степень новизны. В поле зрения авторов находиться и вопросы интеллектуальной собственности, патентования, финансирования, взаимодействия с другими системами государственной инфраструктуры и др.

Изложению о самой предлагаемой системе, безусловно, должен предшествовать разговор о терминологии. Учитывая рамки статьи, мы ограничимся лишь разговором о слове «новация», которое выбрано нами как базисное слово. Разумеется, можно использовать и другие тождественные слова, но необходимо слово, которому можно придать некоторую универсальность. Известно, что в настоящее время очень распространены сочетания слов «инновационный процесс», «инновационная политика или технологии». Слово «инновационный» фактически является производным от слова «новация», так как его можно интерпретировать как«интервенция новации» или «ввод новации». Следовательно, мы можем определить смысловое содержание слова «новация», как содержании базового слова, формирующего еще и такое понятие, как новационное пространство. С этих позиций под словом «новация» следует понимать любой образ, трактуемый как идея, или систему образов, произведенных мыслительным процессом одного или нескольких индивидуумов, обладающих отличительными, ранее неизвестными, признаками по отношению к известным аналогичным образам. Такое определение дает нам право признать за этим словом абсолютную универсальность, тем самым, мы открываем возможность выстроить всю терминологическую базу. Другими словами, в результате проведения системной формализации терминологической базы, появляется возможность создания системной классификации новаций – по классам, видам, типам и т.д. 

Важно отметить еще ряд интересных обстоятельств. Каждая признанная новация содержит в себе следующие ценности – ценность интеллектуальной собственности авторов, национальное достояние социума, которому принадлежат авторы и общечеловеческое достояние. Отсюда достаточно простой вывод – забота обо всех новациях должна быть многоуровневой, а степень этой заботы должна быть увязана со значимостью отдельно взятой новации. Отсутствие системы порождает и другую проблему. Печальную проблему! Многие люди большой творческой потенции часто уходят из жизни, так и не успев или не сумев сохранить и передать свой творческий багаж следующим поколениям. Не менее интересен вопрос о конкуренции. Конечно, конкурс идей обходиться значительно дешевле конкуренции товаров, но это не значит, что проигравшие идеи стоит выводить из новационного пространства, так как многие из них могут быть востребованы в другое время и в другом месте. С другой стороны, появление новаций, опережающих свое время на десятки и сотни лет, явление обычное, что также подтверждает необходимость внимательнее относиться к рождению всех новационных предложений. В целом, можно утверждать, что проблематика новационного пространства весьма обширна и одними «косметическими» процедурами ее не разрешить. Вот по каким причинам мы поставили перед собой задачу разработать концептуальные основы такой системы, которая позволит накопить и сохранить авторскую продукцию и обеспечит эффективный отбор и продвижение новаций.

Нельзя не отметить проблемы, связанные с возможным внедрением такой системы – процесс внедрения должен быть адаптирован к уже существующим системам, которые не могут исчезнуть в одночасье. С другой стороны, потребуется переформатировать огромное число новаций, накопленных в стране или странах внедрения, тем более, даже патентные формы в различных странах не унифицированы.

Предлагаемая нами система состоит из 3-х подсистем – регистрации новаций, формализации новаций и сетевого обслуживания. Эти подсистемы охватывают весь жизненный цикл новации – от ее рождения до умирания. В самом цикле можно проследить несколько стадий, в зависимости от того, востребована новация или нет, а если востребована, то когда и в какой степени.

Cистема приема и регистрации новаций 
(предложений, идей, эскизов, теорий, проектов и т.д.) 

Почему так важно организовать такую подсистему, когда существует система патентования, а на предприятиях – регистрация рационализаторских предложений. Некоторые новации становятся известными благодаря публикациям в журналах или СМИ, а иногда даже из телевизионных программ. Нетрудно представить себе, сколько новаций остается неизвестными и не использованными при той громадной армии изобретателей и рационализаторов, да просто творчески мыслящих людей в одной только России. Причин тому много – порой удаленность, порой незнание процедур или недостаток финансовых ресурсов, а также недооценка важности или актуальности новации. Напомним, что в искусстве существует такое явление, как фольклор. Поэтому существует категория людей, которая занимается сбором и обработкой этого национального достояния. Но творческая деятельность человека выходит далеко за рамки только искусства, имея в виду изобретательскую и исследовательскую деятельность. Остается только гадать, занимается ли кто-либо сбором и исследованием «новационного фольклора» многочисленных провинциальных изобретателей. Однако нам известно, как японцы тщательно знакомились с публикациями в советских СМИ о различных новациях и проявляли большой интерес к невостребованным патентам. Многое можно понять только по одним названиям новаций. Эти и другие причины говорят в пользу того, что нельзя не придавать должного значения вопросу о государственной регистрации новационных предложений. Необходима универсальная система их регистрации, способная приобрести глобальный характер и способная стать основой для международной конвенции, охватывающей все стороны регистрационных процедур.

Базовая модель такой подсистемы показана на рис.1.

Рис.1 Подсистема приема и регистрации новационных предложений 

Представленная модель отражает схему документооборота подсистемы, начиная от мгновения рождения идеи и решения автора об ее регистрации и до передачи от Регистратора во 2-ю подсистему, где будет произведена системная формализация новационного предложения. Для более полного представления о содержании блоков в модели, мы дадим, по возможности, их краткое описание и обоснование их необходимости.

Авторы и авторские коллективы 

Итак, начнем с Автора, точнее с авторов, которых, как известно, миллионы. Множество новаций, разумеется, является продуктами мыслительной деятельности этих авторов. Очевидно также, что велико разнообразие этого контингента или социума по многим признакам – творческой потенции, продуктивности, уровню подготовленности, социальному и экономическому статусу, практической деятельности и т.д. Необходима ли тщательная систематизация этой творческой когорты или продолжать полагаться на ее спорадическую «вулканическую» деятельность? На сегодняшний день перед человечеством стоит еще столько неизвестного и неизведанного, что одним прогнозированием не обойтись. В этом фронтальном противостоянии не только радости открытий, изобретений, но и серьезные проблемы глобального масштаба, которые ждут своего решения уже сегодня. Да, существует огромное число всевозможных академий, университетов, институтов и т.д. Да, проводиться огромная исследовательская работа и есть серьезные успехи. Но полезные и важные идеи не всегда рождаются в результате целенаправленной, например, научной деятельности.

Озарение, приходящее к автору – вещь непредсказуемая. Более того, оно часто приходит в условиях, так называемых, «пограничных состояний» или на стыках направлений (разумеется, не параллельных) деятельности и не менее часто – к тем, кто в повседневной жизни весьма отдален от области применения этого самого «озарения». Примеров тому, достаточное множество. Наверняка, у многих из нас были встречи с такими авторами, идеи которых порой опережали по уровню научные организации, да и время тоже. В силу этих и других обстоятельств мы теряем огромное количество полезных и важных новаций. Вот почему необходимо начать процесс построения новой системы продвижения новаций именно с формализации, скажем так, новационного социума (изобретательского и научного сообществ), а значит определения элементной базы, структурности и т.д. Проще говоря, если говорить о цели этой формализации, мы сможем тогда создать армию новаторов для эффективного продвижения в неизвестное и неизведанное, и сможем лучше противостоять тем проблемам и опасностям, которые ждут нас в будущем. В такой формализации есть и другая сторона – она позволит эту армию очистить от балласта, которым перегружен научный мир.

Процессу формализации новационного социума должно предшествовать определение самого понятия «Автор». С одной стороны, разумеется, автором является тот индивид, в мозгу которого непосредственно родилась то или иное новационное предложение, но с другой – стимулирование мыслительного процесса, продуктом которого и явилась сама новация, могло быть обеспечено другими индивидами, путем прямого или косвенного воздействия. В качестве любопытной аналогии можно привести ситуации, возникающие в коллективных видах спорта, например, футболе – одни точно забивают гол, а другие – обеспечивают «голевые моменты». Конечно, можно все упростить, если ограничиться определениями «автор – одиночка» и «автор – коллектив или команда». Но выиграет ли от этого общество в целом? Проблемы возникают у обеих подсистем. Если у первой они связаны с взаимодействием с внешними системами, то у второй – еще и внутри. Это связанно с тем, что в ней могут происходить внутреннее нивелирование или конфронтация, хотя роли участников и уровень их участия в рождении новации могут быть совершенно различными. Образно говоря, далеко не каждый может функционировать как автор гола, и точно также – не каждый способен обеспечивать «голевой момент». Значит, все-таки, важно открытое функциональное разделение и введение некоей шкалы творческой потенции. Следствием такой четкой функциональной детерминации явится забота авторов о собственном рейтинге и возможность использовать современные виртуальные технологии и средства. В данном случае, речь идет о «виртуальных» авторских коллективах. Внедрение «виртуальных» технологий в новационную деятельность придаст больший динамизм в развитие новационного социума.

Фактически, автора можно представить, как систему, способную генерировать новую информацию, которую можно классифицировать как новацию. Примерная аналогия известна в радиотехнике – генератор, например, несущей частоты. Одно из главных условий генерации – наличие, так называемой, положительной обратной связи. Применив аналогичную модель (см. рис.2), мы сможем достаточно точно определить все необходимое для обеспечения успешной и продуктивной генерации новаций.

Рис.2 Модель генерирования новации

Разумеется, в рамках этой статьи представлена лишь упрощенная модель подсистемы, так как на практике она гораздо сложнее – следует добавить взаимодействие с внешними системами, условия среды и т.д. Конечно, каждый потенциальный автор в реальной жизни функционирует, как правило, в сложных, не совсем комфортных условиях, однако в государственных интересах выявлять результативных «генераторов» новаций с тем, чтобы обеспечить им возможность работать плодотворнее. В той же Японии известны примеры, когда таким «генераторам» представляли возможность, образно говоря, заниматься только фантазиями, т.е. фантазировать (или генерировать) идеи.

Результатом такой формализации новационного социума явится банк данных, который будет содержать информацию об авторах, их рейтинги по рождаемости новаций и их внедряемости и др. Таким образом, такой банк представит нам новационное социумное пространство или, говоря другими словами, весь новационный социумный ресурс той или иной страны, да и человечества в целом. Не вдаваясь в подробности, теперь мы можем сказать, что наличие такого банка позволит специальным менеджерам, формирующим мотивационные факторы или команды (локальные, виртуальные) для новационной деятельности, действовать более эффективно.

Новационные предложения и новации

Следующим этапом в построении подсистемы регистрации новаций является формирование самого пространство новационных предложений. Наполнение этого пространства напрямую зависит от объема и продуктивности социумной подсистемы. Содержание этого пространства является тем самым сырьевым ресурсом, из которого системный регистратор формирует уже пространство новаций. Необходимо подчеркнуть – именно разделение понятий «новационное предложение» и «новация», с введением процедур перехода из одного пространства в другое, с сохранением для них прав приоритетности и ряда других положений, создает основу для создания системы поглощения, формализации и продвижения новаций. Ниже мы постараемся охватить насколько возможно проблематику сегодняшнего дня в вопросах формирования упомянутых пространств.

Как и в первом случае, необходимо точное определение самого продукта как подсистемы. Выше мы уже говорили о проблемах терминологии, о слове «новация». Понятно, что статус «новационного предложения» предшествует статусу слова «новация». Напомним, что нам также знакомы такие слова, как «озарение» и его продукт «идея». Озарение – итоговая мысль множества предшествующих мыслительных операций, непосредственно формирующая образ идеи (или систему образов). Предполагается, что эта идея содержит признаки новизны или отличительные признаки от известных аналогичных образов. На сегодняшний день, идея регистрируется и классифицируется как открытие, изобретение, полезная модель, рационализаторское предложение и определяется ее патентоспособность. Мы не будем подробно описывать существующие в мире институты и процедуры, формирующее нынешнее состояние пространства новаций – они известны. Но мы должны отметить, что существующие системы не лишены многих серьезных проблем, таких как проблемы приоритетности, прав интеллектуальной собственности, признания за пределами стран, процедурные, финансовые, достоверности, качества экспертиз и т.д. Более того, стоит обратить внимание на некоторые интересные моменты, например, в патентовании. Достаточно выбрать некое устройство и проанализировать подборку патентов по этому устройству, чтобы понять – все предлагаемые изменения вместе в одно устройство не вписываются и, в лучшем случае, мы можем получить целое семейство этих устройств с различными параметрами и качеством. А ведь все изменения предлагаются с одной целью – улучшение основного устройства. Выходит, что уместно введение такого понятия, как «совместимость» патентов в одном семействе. Можно вопрос и так поставить – чем на самом деле является патент – свидетельством регистрации новации или свидетельством, закрепляющим статус новации? Еще один интересный момент – некоторые авторы пытаются одним патентом не только охватить группу объектов, но и предвосхитить все возможные изменения, которые могут быть предложены в будущем.

Отдельно стоит остановиться и на вопросе об институте, так называемых, экспертов, от которых в значительной степени зависит будущее новации – будет она отвергнута, ляжет на полку или получит статус патента. Диапазон вопросов – от целесообразности их использования до их ответственности за принятые решения. Конечно, разговор об экспертизе – отдельная большая статья, тем не менее, следует отметить, что существующая система экспертизы совсем не бесспорна и также нуждается в переосмыслении. Наверняка, огромное число новаций, недошедшие по разным причинам, до патента, где-то оседают или пропадают вообще, но ведь последнее слово должно быть за потенциальным потребителем новации. Это одна из причин, обуславливающая необходимость новой системы продвижения новаций. Образно говоря, нельзя допустить, чтобы вместе с водой не выплеснуть и ребенка. Мы совершенно не касаемся такого деликатного вопроса, как уровень подготовки или добросовестность эксперта – система должна исключить возможность влияния таких факторов. С другой стороны в систему должен быть включен проявленный интерес со стороны потребителей. По этому вопросу есть некая аналогия с другой проблемой – как оценивать качество деятельности ученого. Считается, что одним из важнейших оценочных показателей, является цитируемость авторских работ ученого. Понятно, что, сказав о несовершенстве нынешней системы продвижения новаций, мы должны были бы остановиться более подробно и на самом понятии «патент», но так как рамки статьи не беспредельны, то ограничимся лишь утверждением, что это понятие будет в следующих работах рассмотрено, как элемент системы под общим названием«новация».

Следующим вопросом, не менее трудным, является вопрос о формализации самих пространств, а точнее, их элементного содержания. Иначе говоря, необходимо провести их системную структуризацию. Инструментом для этой работы станет системный классификатор, который, в свою очередь, служит основой для создания универсальной анкеты, представляемой потенциальному автору любого новационного предложения, даже самой абсурдного, для заполнения и последующей подаче на регистрацию и введение в базу анкет. Такая анкета становиться юридическим документом, фиксирующим содержание предложения, классификационные параметры, момент наступления права (полного или долевого) автора на интеллектуальную собственность по отношению к этому предложению, а также принятие ответственности за достоверность содержания анкеты, включая утверждение, что содержание предложения действительно является полностью или частично продуктом именно его мыслительной деятельности.

Регистрация новационных предложений

Все сказанное дает нам основание утверждать, что наиважнейшим этапом в жизни новации, после ее рождения, является процедура государственной регистрации. В дальнейшем мы вернемся к вопросу о возможности использования частного регистратора, но на данном этапе ограничимся только государственным вариантом. Регистрироваться должны абсолютно все новационные предложения, независимо от того носит ли они в себе элементы абсурда, скопированы ли, совместимы ли уровень образования и область деятельности авторов с содержанием новации, имеем ли мы дело с техническим или социальным предложением (включая искусство). Естественно предположить, что число предложений вырастет многократно, что много будет предложений – близнецов и т.д. Однако в вопросе о регистрации есть правовой аспект – каждый гражданин (индивид) имеет право расценить и представить продукты (идеи) своей мыслительной деятельности как новационное предложение и пройти процедуру регистрации, если он того пожелает. Многие опасения того, что новационные банки могут превратиться в своеобразную свалку новаций, снимаются в первую очередь специальной анкетой, которую подлежит заполнить потенциальному автору и направить на регистрацию государственному регистратору через почтовую службу с уплатой, разумеется, посильной пошлины. Размер пошлины в основном определяется почтовыми затратами и затратами системы регистрации. Таким образом, сама анкета и разумная пошлина послужат первым барьером на пути «мусорных» новационных предложений. То, что было сказано выше, как раз и дает основания для разработки универсальной анкеты, адаптированной к авторам, различного уровня подготовленности, языковых сред и т.д. В рамках статьи мы не ставили задачу подготовки конкретного образца такой анкеты, так она должна быть разработана с учетом существующего законодательства и с привязкой к существующим устройствам или системам автоматизированного считывания анкетной информации.

В самом общем, виде анкета должна быть разделена на следующие блоки:
- информации об авторе или авторском коллективе,
- описания новации,
- вспомогательной информации,
- кодировок, необходимых для дальнейшей автоматической сортировки,
- авторских обязательств о датах рождения новационного предложения и подачи ее на регистрацию, о достоверности содержания предложения, об информированности о конкурирующих новациях, о признании ответственности за представление недостоверной информации, о долевом согласованном распределении прав и др. 
- намерений авторов по продвижению новационного предложения,
- сопроводительных материалов (документы, справки, графический материал и др.).

В случае, если у автора возникают по разным причинам проблемы с заполнением анкеты, помощь может быть оказана в виде нотариальной услуги. Что касается проблем с уплатой госпошлины, то и тут может быть предложено решение в виде кредитования с учетом последующей информации от регистратора. В том случае, если у авторов есть доступ в Интернет, могут быть использованы электронные версии анкет и процедур регистрации новаций, включая прямой доступ к регистратору. Однако, следует отметить, что хотя бы на первых порах, необходимо участие почтовой службы.

Государственный регистратор

Формирование этого, наиболее ответственного, блока в подсистеме не представляет особой сложности, если учесть современное состояние средств получения, обработки и хранения информации, а также их программного обеспечения. В целом, блок должен быть достаточно автоматизирован и не должен зависеть от человеческого фактора. Фактически, речь идет об интеллектуальной машине с определенными функциями. На эту машину, в первом приближении, возлагаются следующие функции:
- выдача по запросу автора бланков анкет,
- получение заполненных анкет и считывание анкетной информации,
- выдача автору регистрационных данных,
- передача исходной информации в банк авторов и банк новационных предложений,
- первая фильтрация анкет, содержащих некорректные, скопированные и не оформленные по форме предложения, 
- вторая фильтрация на наличие признаков новизны,
- выдача документа о признании поступившего предложения новацией, передача соответствующей информации автору, в банк новаций и в подсистему системной формализации новации.

Мы не будем останавливаться подробно на описании этого блока, так как большинство функций, реализуемых этим блоком общеизвестны. Из сказанного выше, ясно, что успех работы системы в целом зависит в значительной степени от качества самой анкеты и ее согласованности с регистратором. Разумеется, что наиболее уязвимая функция регистратора - фильтрация на наличие признаков новизны. Известный способ фильтрации – использование экспертов. Трудно предположить, что можно полностью обойтись без института экспертов, по крайней мере, на первых порах (имея в виду переходной период). Тем не менее, мы утверждаем, что именно системная формализация анкеты и процесса регистрации позволит обойти эту проблему и максимально использовать современные информационные технологии.

Статья поступила в редакцию 31 мая 2007 г.