К обсуждению статьи проф. П.Лернера

Хотел бы высказать некоторые дополнительные мысли, появившиеся после прочтения полемики по статье проф. П.Лернера . 
Проф. М.Молдавский совершенно справедливо отметил, что в Израиле есть немало успешно действующих фармацевтических компаний, которые могли бы заняться внедрением бактериофагов в медицинскую практику. 
Оказывается, в Израиле существуют также фирмы, которые не просто разрабатывают новые лекарства или медицинские приборы, а помогают специалистам (как отдельным ученым, так и научным коллективам и даже целым компаниям) в проведении испытаний, патентовании и продвижении перспективных потенциальных продуктов на рынок. 
С одной из таких фирм (Biolinerx) можно познакомиться на ее сайте . Интересно, что одна из разработок, которыми сейчас занимается фирма, это ингибитор образования бактериальных пленок, действующий за счет нарушения коммуникации бактерий между собой. 
А на сайте Israel Technology Transfer Organization приведены ссылки на ряд других организаций, действующих в этой области. Возможно, эта информация будет полезна П.Лернеру. 
Далее, в ответе П.Лернера М.Молдавскому была высказана идея о возможности использования бактериофагов для лечения онкологических больных и больных СПИДом. Если такая возможность действительно существует, это как раз может облегчить внедрение бактериофагов в медицинскую практику, а медицинский истэблишмент в лице минздрава даже может оказать этому содействие, а не препятствовать. Особенно если поступят конкретные, то есть, более-менее проработанные и обоснованные, а не абстрактные, предложения. 
И вот почему: онкология и СПИД относятся, к сожалению, к таким заболеваниям, от которых больные умирают, и нередко достаточно быстро. В этом их отличие от многих других болезней, для которых медицина худо-бедно придумала "заплатки", позволяющие компенсировать проблему на уровне симптомов и тем самым "тянуть" больного многие годы, при этом неплохо зарабатывая. 
Теперь о тексте проф. Л.Чернина . Явно видно, что он симпатизирует фармацевтическим компаниям. 
Хотя я не разделяю такую точку зрения, хочу подчеркнуть, что в своем первом выступлении я и не пытался изобразить эти компании в качестве "злодеев", ставящих палки в колеса,тем более, единственных. Например, в случае "старого нового" лекарства из статьи Бехтеревой , их негативная роль минимальна или может вовсе отсутствовать, а основная "вина" лежит на врачах и американской системе здравоохранения. 
Я хотел бы уделить теме фармацевтических компаний чуть больше внимания, так как она напрямую связана с темой "Настоящее и будущее медицины". От того, насколько правильно мы понимаем происходящее здесь, зависит многое, в том числе наше здоровье и здоровье будущих поколений. 
К сожалению, у меня нет возможности останавливаться здесь на роли врачей, пациентов и медицинского истэблишмента. Это отдельная большая и очень сложная проблема. Она соотносится с темой компаний примерно так, как высшая математика соотносится с элементарной. Не зная последнюю, вряд ли можно разобраться с первой. 
Поэтому призываю тех, кому небезразлична судьба системы здравоохранения, в частности, израильской, кто хочет понять, почему она больна и чем, можно ли вылечить ее денежными вливаниями и т.д., начать серьезное изучение предмета. Считаю, что эта тема не менее важна, чем строительство железных дорог или рытье каналов. 
Итак, по существующим ныне законам, фармацевтическая компания получает патент на разработанное ею лекарство и в течение срока действия этого патента стремится получить как можно большую прибыль от продаж. Собственно, в этом нет ничего плохого или противозаконного. 
Но по истечении указанного срока любая другая компания может начать (без патента!) производство аналога (так называемого дженерика ) и продавать его по умеренным ценам. Как следствие, доход компании-"родителя" снижается. 
Чтобы сохранить большие доходы, фармацевтические компании прибегают к различным искусственным методам . При этом наряду с вполне кошерными зачастую применяются и некошерные приемы. 
Пример: не так давно промелькнуло сообщение (к сожалению, не могу привести ссылку, так как не записал ее) о том, что истек срок действия патента на лекарственный препарат, и небольшая индийская фирма собиралась начать производство соответствующего дженерика для местного рынка. Западная компания-"родитель" пригрозила, что подаст в суд, намекнув, что ее адвокаты вымотают соперника за счет претензий по многим пунктам, написанным в патентах и других юридических документах мелкими буквами. Кончилось тем, что индийцы решили не рисковать и отложили производство дженерика на два года. Представьте себе, сколько дополнительных миллиардов можно получить за этот период от продажи "патентованного" препарата в Индии, стране с населением свыше миллиарда человек. 
Еще один пример, демонстрирующий, как могут вести себя фармацевтические компании: американский врач Джоэль Фурман вылечил десятки пациентов от диабета 2-го типа благодаря диете и изменению образа жизни . Американская Диабетическая Ассоциация попросила его написать статью и поделиться опытом. Однако спонсор Ассоциации концерн Eli Lilly резко воспротивился, ибо почуял угрозу: метод д-ра Фурмана может "сломать" рынок производимых им антидиабетических препаратов. 
Этот пример может служить иллюстрацией ряда положений моего первого выступления. Т.е., уже разработано немало технологий, позволяющих существенно улучшить здоровье людей, даже страдающих очень серьезными заболеваниями. Но они применяются в ограниченном объеме или не применяются вовсе, в том числе из-за сопротивления, оказываемого "заинтересованными" лицами. Вряд ли метод д-ра Фурмана возьмут на вооружение многие его коллеги. Скорее, наоборот: будут мешать, если смогут. (Кстати, летом 2011 в Израиле по радио прошла рекламная кампания под эгидой, если не ошибаюсь, Израильской Диабетической Ассоциации, в рамках которой больным диабетом предлагали "самое лучшее, надежное и проверенное" лечение – инсулином…). 
Из этого же примера видно, о чем действительно "заботятся" фармацевтические компании – о сохранении рынка лекарств и о своих прибылях или о благе больных. Обратите внимание: Фурман не предлагает никаких новых препаратов (как в случае с бактериофагами). Прямой угрозы фирмам вроде бы нет. Но есть угроза косвенная... 
Надеюсь, у читателя, если он ознакомился с материалами по приведенным выше ссылкам, постепенно начинает вырисовываться картина происходящего. И ему станет ясно, что Л.Чернин, конечно, прав, когда пишет, что "если компания считает предлагаемый препарат действительно оригинальным и эффективным, она от него не откажется". Но при одном"маленьком" дополнительном условии – если это не скажется отрицательно на ее прибылях, как текущих, так и планируемых на будущее. Капиталисты ведь действительно умеют считать. 
Что касается "пенсионеров", пишущих мемуары с "разоблачающими фактами", вопрос не в том, делают ли они это лишь в целях привлечения публики и поднятия тиражей (так, видимо, считает Л.Чернин), а в том, соответствуют ли эти факты действительности или являются ложью. Если это ложь и клевета, то компании могли бы запросто подать иск против автора и издательства. Благо они располагают опытными адвокатами, способными, в случае выигрыша, раздеть "клеветника" догола. Но по какой-то причине это не делают… 
Далее, могу порекомендовать желающим недавнюю (сентябрь 2011) публикацию , в которой представлены данные (по Америке и Пуэрто-Рико), собранные в рамках проекта "Dollars for Docs". Оказывается, в одном лишь 2010 году около десятка крупных фармацевтических концернов заплатили врачам и другим работникам здравоохранения 760 миллионов долларов (!) за "консультации, выступления" и т.п. Были охвачены около 500 тысяч человек, то есть, около половины ВСЕХ действующих врачей в указанных двух странах. 
Вдумайтесь в эти цифры! 
Вопрос: почему и зачем компания дает взятку? Если производимые ею препараты и так хороши, то почему нужно дополнительно давать врачу "в лапу", чтобы тот выписывал эти препараты больным? Подозреваю, ответ состоит в том, что существуют какие-то альтернативы, к которым специалист может прибегнуть, если не склонить его на "путь истинный" (с точки зрения компании, разумеется). И еще: о ком будет больше заботиться врач, получивший "подарок-взятку" – о больном или о том, кто ему щедро заплатил? 
Несмотря на все сказанное выше, повторю еще раз: фармацевтические компании не единственный и, вероятно, не самый главный "виновник" бед в современной медицине. Более того, уже в самое ближайшее время ситуация в этой области может кардинально измениться: в 2011 году истекают сроки действия патентов на ряд препаратов , объем продаж которых доходил до 50 миллиардов долларов в год. Концерны трепещут, вынуждены увольнять часть своего персонала и перестраиваться... 
Итак, мы совершили краткий экскурс в проблему фармацевтических компаний. Многие детали остались за пределами нашего рассмотрения. Но пора подводить промежуточные итоги. 
Основной смысл моего первого выступления заключался в том, что ученые, исследователи, изобретатели проводят и будут проводить гигантскую работу, создавая новые технологии, в том числе медицинские. Благодаря уже существующим технологиям можно было бы вылечить или значительно улучшить состояние здоровья огромного числа больных – стакан уже наполовину заполнен. Но на пути их внедрения и использования нередко оказываются некие "факторы", не заинтересованные в этом и всячески препятствующие этому... Можно ли что-то сделать, чтобы преодолеть препятствия? 
От того, какую позицию займут в этом вопросе специалисты – ученые, врачи, вообще грамотные люди, от того, насколько они будут осознавать и понимать происходящее – зависит очень многое.

Статья прислана автором 5 ноября 2011 г. 
как выступление при обсуждении статьи 
проф. П.Лернера на нашем семинаре