Можно ли направить перечисление данных фактов и комментарии, как официальный документ какой либо организации, в Конгресc США?

Проф. Борис Хесин (Израиль) 24. 10. 07

Your article is wonderful!

Владимир Бершадский (Израиль) 24.10.07

Из Вашей статьи вытекает, что территории  Иудеи и Самарии – такая же неотъемлемая часть Государства Израиль, как Тель-Авив и Беэр-Шева.

Я также давно думал об этой проблеме. Моё предложение – всё же создать Палестинское государство со столицей в арабских кварталах Иерусалима, однако подойти ко взаимоотношениям Израиля и Палестинского государства как к взаимоотношениям между США и Пуэрто-Рико. Территория (открытая для проживания евреев!) Палестинского государства ограничивается реально обрабатываемой арабами землёй. Никаких трансферов не делать, но дать реальную возможность ЕВРЕЯМ поселяться и жить там, где они сами захотят в Палестине. Реальную защиту евреев, где бы они не находились не только в Палестине, но и в мире, возлагается на ЦАХАЛ. Палестинское государство должно обладать полицией, но не имеет права создавать Армию, так как ЦАХАЛ обороняет ВСЮ  территорию Палестины исторической!

Леонид Диневич, д-р (Израиль) 25.10.07

Возникает вопрос. Что, среди наших и американских историков и политологов нет людей честных, авторитетных  и знающих эти документы? Наверняка есть! Так почему же они на эти документы не опираются? Значит, есть причины!  В чём они?

Может быть автор этой статьи что-то не договаривает потому что не всё знает?.

Было бы большим достоинством семинара, если бы на эту статью прореагировали авторитетные историки.

Владимир Глейбман, д-р (Израиль) 25.10.07

В упомянутом решении Лиги Наций, основанном на Декларации Бальфура, действительно сказано о связи еврейского народа с Палестиной и о целесообразности создания еврейского национального дома в этой стране при одновременном обеспечении (защите) гражданских и религиозных прав всех жителей Палестины.

Однако не сказано что этот "дом" должен занимать всю территорию Палестины. Вообще, насколько можно судить,  это решение носило декларативный характер и вряд ли его можно рассматривать как некий "закон".  Ну и потом "гражданские и религиозные права местного населения"...  Как с этим? Или это уже не закон? . На той конференции было принято много подобных решений, впоследствии пересмотренных по итогам  Второй мировой войны и еще много раз. 

Анатолий Добрович, д-р (Израиль) 25.10.07

Статья К.Богдановича и Ваш реферат по ней производят оглушительное впечатление. Хочу ознакомить с ней историка и юриста (интересующегося международным правом). Их суждение будет профессиональным, а не эмоциональным, как моё.

Асир Габинский (США) 31.10.07

Я никогда не читал ни Декларации Бальфура, ни Решения Лиги Наций от 24 апреля 1920 года, и моё знакомство с этими документами в значительной степени основывается на Вашей статье. Если бы статья была адресована англичанам, французам или арабам, я бы не стал её обсуждать. Но она адресована мне – русскоговорящему еврею. Поэтому выскажу мои сомнения.

Начнём с того, что указанные документы говорят о воссоздании национального дома евреев на территории бывшей Оттоманской Палестины – именно дома, а не государства. Не допускаете ли Вы, что авторы документов знали об арабах, живущих на этой территории с седьмого века нашей эры?. Ведь они не попадают под действие статьи 5, запрещающей анексию, сдачу в аренду или передачу под контроль какой либо части Палестины иностранному государству. Не допускаете ли Вы, что авторы надеялись на возможность существования единого еврейско-арабского государства?

За период Мандата стало ясно, что евреи и арабы в настоящее время мирно жить в одном государстве не могут. Поэтому Генеральная Ассамблея приняла решение о создании на этой территории двух государств, что в принципе это не отменяло (хотя, конечно, затрудняло) проживание евреев во всей Палестине.

К сожалению, ещё Жаботинский понимал, что без стены там не обойтись.

Добровольный характер самоограничения, который Вы признаёте необходимым, не получился. Государство Израиль было провозглашено, как Вы и пишете, представителями силы, реально контролирующими территорию провозглашённого государства. Дальнейшая история хорошо известна.

К сожалению, все попытки создать два мирных государства проваливались. Это же, вероятней всего, ждёт и конференцию Буша. Израиль не может принять требования о полном возвращении к границам 1967 года, о возвращении т.н. беженцев. Не может согласиться с сохранением террористических формирований. А любое правительство автономии не может отойти от решений Лиги арабских стран.

Видимо, в обозримый период решение не будет найдено и тяжелейшая обстановка может нарастать. Но попытки переговоров будут продолжаться. И, может быть, это удержит от большой войны.

Ваш же взгляд, который сводится к депортации арабов, не предполагает никаких реальных действий. Он откладывает решение вопроса на время прихода Мессии, когда все сразу перекуют мечи на орала, а все декларации и договоры потеряют смысл.

А ведь по существу, тема Вашей статьи не юридическая, а политическая, направленная против Ольмерта. Но ведь об этом надо говорить прямо и предлагать реальные пути решения проблем. А таких предложений от Вас я в статьях не нахожу.