Проблема, затронутая в статье профессора Фейгенберга, настолько очевидна и настолько остра, что вряд ли кого может оставить сегодня равнодушным. Смею предположить, что проблемы образования волновали наиболее прозорливую интеллигенцию во все времена. И, пожалуй, в истории человечества не было такого периода, когда наиболее продвинутая его часть не констатировала в образовании кризиса. Об этом (или почти об этом) замечательно написал д-р Сосновский. Но хотелось бы обратить внимание на одну деталь: статья проф. Фейгенберга называется «Назревающий кризис в образовании», а речь в ней и во всех, практически, выступлениях ведется об обучении. Но ведь «образование» есть не только процесс обучения, но и воспитания! Это два процесса, которые должны были бы быть неразрывно связаны и жестко скореллированы. Но сегодня они разорваны. Между ними образовалась пропасть и она становится все больше и больше. И, как мне представляется, гораздо более остро сегодня (во всяком случае, в России) стоит вопрос именно о воспитании, нежели об обучении. В обучении, конечно же, есть масса серьезных проблем, но в воспитании – их куда больше и они намного острее и сложнее. Что может сделать невоспитанный или неправильно воспитанный умник? Например, гиперболоид, как инженер Гарин, или финансовую пирамиду, как Мэддоф. 
Что касается обучения, то здесь я целиком и полностью разделяю точку зрения Михаила Неменова. Среднее и, тем более, высшее образование не должны становиться обязаловкой. Но вот если «как можно раньше изолировать … «поднадзорных» от тех детей, которым они мешают учиться, над которыми издеваются, приобщают к наркотикам», то через довольно непродолжительное время вы будете иметь страну точно такую же, как имеем мы. Как известно, всех не изолируешь. Их большинство. Их нужно воспитывать и перевоспитывать. И этим должны заниматься профессионалы. Семья, на которую делает ставку профессор Фейгенберг, как совершенно справедливо и убедительно показал д-р Сосновский, не в состоянии решить этот вопрос. Такой подход был актуален в 19 – начале 20 века и в Советском Союзе. Сейчас не те времена и не те условия. 
Увеличение длительности процесса образования – объективная необходимость. Она обусловлена усложнением социальной системы и, как следствие, увеличением количества информации, которую необходимо усвоить ученику, и количеству навыков, которые он должен приобрести. Правда, не настолько, как об этом принято думать и говорить (здесь, опять же, я согласен с д-ром Сосновским). Но почему-то, когда речь заходит об увеличении срока образования, все думают об увеличении возраста образуемого. Воспитание, как известно, лучше начинать как можно раньше. 
По моему непросвещенному мнению образование, как процесс формирования личности, должен представлять собой синтез обучения и воспитания и осуществляться в три этапа: 
1) начальный – всеобщий и обязательный, с 3-х до 12 лет в детских садах-школах, где основной упор делается на воспитании, в т.ч. физическом, эстетическом и т.п. и обучении, в основном, в игровой форме. Главная задача – выявление и развитие способностей у детей и укрепление их здоровья; 
2) средний – с 12 лет до 18. Раздельно: те, кто хочет и может учиться – в школе, кто не может и не хочет – в профтехучилище. Основной упор делается на обучении, но параллельно осуществляется и воспитание; 
3) заключительный – с 18 до 22 лет. Для лучших – ВУЗ, для остальных – техникум (колледж). Лозунг этапа: «Учиться, учиться и еще раз учиться!». Тех, кто не справляется – безжалостно отчислять. Важно не количество, а качество. Воспитание на этом этапе должно продолжаться, но ненавязчиво, очень тонко и умно. Кроме того, как это отметил в своем выступлении Михаил Неменов, ВУЗ нужен не всем, а, в основном, гуманитариям, врачам и тем, кто пойдет в науку. 
Необходимо, конечно же, предусмотреть возможности переходов между формами и видами обучения, например, из профтехучилища в техникум или из техникума в ВУЗ и обратно. Особенно важна в современном быстро меняющемся мире возможность профессиональной переподготовки. Довольно часто выпускники ВУЗов не работают по специальности. Из этого следует, что главная задача не только высшего образования, но и образования вообще – это не накачка ученика знаниями, а развитие его способностей к получению знания и умения с ним работать. Это не одно и то же, что «зажечь факел». В изречении Плутарха, приводимом редактором, речь идет о мотивации. Но равно как не каждый факел можно зажечь, не каждого ученика можно мотивировать. У древних греков была еще одна максима (не помню автора): «Человека можно заставить делать все, что угодно, кроме учебы». Поэтому представляется, что высокое знание нужно не всем, но достаточно высоким уровнем культуры в современном обществе должен обладать каждый.

И еще один очень важный вопрос: вопрос о самом знании. Увеличение количества информации, которую должен усвоить ученик, сегодня обусловлено отсутствием, если использовать терминологию Н.Лумана, «редукции комплексности» знания или, иначе, наличием огромного количества избыточной информации (у д-ра Сосновского – «шумы»), в том числе, и абсолютно ненужной. В техническом ВУЗе, например, изучают историю, эстетику, психологию, философию, иностранные языки и прочие премудрости, к делу не относящиеся. Да еще и преподают их, как правило, не так, как это необходимо «технарям», а так, как это преподается историкам, философам, психологам и т.д. по списку. Вместо готовой технологии дается «лего» из научных теорий, а общую картину – строй сам. Про практическое применение полученных знаний речи вообще не ведется. Больше всего страдает этим философия, которая абсолютно не выполняет свои продекларированные функции: мировоззренческую и методологическую. Ни сформированного мировоззрения, ни знания методологии научного исследования и умения ее применять на практике у выпускников большинства российских ВУЗов просто нет. Видимо не только у российских. Иначе давным-давно были бы выявлены софизмы в интерпретациях теории относительности Эйнштейна, геометрии Лобачевского, теории информации Шеннона и ей подобных, синергетике Пригожина и т.п. В ВУЗ, по моему мнению, должен приходить человек уже обладающий знанием научной картины мира и достаточно высоким уровнем культуры, логически мыслящий, умеющий грамотно излагать свои и понимать чужие мысли, способный выстраивать межличностные отношения (коммуникации). И всему этому он должен обучиться в средней школе, а отбор пройти в начальной. Иностранный язык он выучит сам, если того потребует ситуация. И тот, который будет необходим для дела, а не тот, который ему навяжут в школе. Причем сделает он это быстро потому, что будет обладать всеми необходимыми для этого способностями, иметь серьезную мотивацию и эффективные методики. Хочу в одном не согласиться с д-ром Сосновским: основной причиной успехов образованных людей в годы катостройки (А.Зиновьев) были не надежно усвоенные и используемые базовые знания, полученные в школе, развитые в вузах, и на практической работе, а именно умение и желание самостоятельно осваивать новые знания (информацию) и навыки, а также способности и к освоению и к применению их на практике. И, конечно же, огромная воля.

Кризис в образовании (если он действительно есть онтологически, а не аксиологически) – явление комплексное и разрешить его можно только комплексными мерами. В первую очередь для этого необходима добрая воля власть предержащих. Во вторую – грамотные педагоги и талантливые воспитатели, в третью – ученые-интерпретаторы научного знания, могущие написать толковые учебники, и, конечно же, здоровые, способные и мотивированные ученики. Кризис в образовании – это всегда следствие действий или бездействия власти потому, что все остальное всегда есть в наличии. Кстати, в России, по моему мнению, нет кризиса образования. Ведь кризис есть очень острая форма противоречий, когда что-то чему-то не соответствует. В случае с образованием – образование потребностям общества или представлениям отдельных личностей или групп об этих потребностях. Существующая сегодня в России система образования полностью удовлетворяет потребностям общества – нужны малограмотные и невоспитанные граждане. И система подстраивается под это требование. Управлять умными и грамотными сложно. Опыт Советского Союза это наглядно продемонстрировал. Поэтому «дебилизация» молодежи идет ускоренными темпами. И создается впечатление, что это пока устраивает всех: преподавателей потому, что снизились требования к качеству их подготовки; учеников потому, что можно откровенно «валять дурака» и при этом получить диплом; родителей учеников потому, что такое «обучение» не требует никакого напряжения с их стороны, кроме финансового. Есть недовольство преподавателей забюрократизированностью учебного процесса, необходимостью заполнять кучу всяких абсолютно ненужных учебно-методических комплексов, рейтингов, справок, отчетов и т.п. Но это есть один из способов снижения качества преподавания и он хорошо укладывается в общую схему. Кроме того, Россия – одна из немногих стран, где социальный статус и уровень доходов практически не коррелируется с уровнем образования. На этот счет есть соответствующие социологические исследования, широко представленные в Интернете. Кстати, такой подход есть еще и образчик «опережающего образования», но не такого, за которое ратует д-р Сосновский, а со знаком минус по отношению к прогрессу. Коллапс еще не наступил, а человеческий материал для него уже готовится.

Возвращаясь к теме доклада, хочется заметить, что умения решать задачи, допускающие лишь вероятностное решение, и задачи с резким ограничением времени решения нужны не всем, а только очень узкому кругу специалистов отдельно взятых профессий и должностей. Для большинства важнее исполнительность и жесткий детерминизм. Например, для персонала атомных электростанций или нанотехнологов. А вот умение активно искать и находить те знания, которые необходимы и достаточны для решения возникшей задачи, способности решать задачи, в которых недостает данных и задачи с избыточными данными сегодня действительно нужны и очень важны, даже на бытовом уровне.

Очень понравилась мысль автора доклада относительно введения курса "Роль ученых и мыслителей в истории человечества". Замечательная идея. Ее можно и нужно было бы реализовать и вне рамок школы. Это должен был бы знать каждый, а не только образованный человек. Может быть, и социальный статус ученого повысится, когда люди поймут какую роль в истории сыграли ученые и их открытия, и что человечество своим прогрессом обязано, в первую очередь, им, а не полководцам и разного рода авантюристам. Вот только труд по подготовке учебников по такому курсу будет титаническим. И быть такие учебники должны, по возможности, объективными, без партийной, национальной и государственной окраски. Кому сие под силу? И кто захочет этим заняться? Какие-то разрозненные попытки уже предпринимались и предпринимаются, но такая задача требует системного и комплексного подхода, чтобы результат не стал очередной причиной очередного скандала или конфуза, как некоторые учебники истории в современной российской школе и школах некогда союзных республик.

ответ автора 

Совершенно согласен с Вами, что между образованием и воспитанием «образовалась пропасть». Образовалась она потому, что на воспитание смотрели как на нечто, совершенно отличное от обучения. Воспитание начинается очень рано – как подражание той системе отношений, которая принята в семье малыша. Но воспитание не может ограничиваться подражанием. 
В древности большую роль в воспитании играла религия. В слабо образованном и практически поголовно религиозном обществе воспитание осуществлялось от лица некоего безусловного авторитета, заповеди которого не подлежат обсуждению, но подлежат безусловному исполнению. В иудаизме и христианстве они были сформулированы в виде заповедей на скрижалях, принесенных Моисеем (не укради, не лжесвидетельствуй, не пожелай жены ближнего твоего …). Жизнь показала, что воспитание через заповеди высшего авторитета работает недостаточно. 
Другим путем воспитания, тоже имеющим древние корни, было законодательство. Законы устанавливали кару за их нарушение. Они устанавливали меру этой кары. Человеку хочется украсть нужное ему – он ведь хочет выгоды себе. Закон устанавливает такую меру кары, что любому человеку становится ясной невыгодность себе соответствующего действия. Но и этот путь оказался недостаточно эффективным. 
На нынешнем этапе, мне представляется, воспитание должно вырастать не из указаний безусловного авторитета и не из угрозы кары, а из понимания выгодности для себя того, что называется этичным поведением, при соблюдении такого поведения каждым членом общества и пониманием этого каждым. 
В кратком ответе Вам нет возможности подробнее развернуть это. Мы это можем назвать воспитанием через образование.