Я согласен с редактором ЭНС, что статья Р.Гута, посвященная очень непростой теме, написана «строго, чётко, хорошим языком» и, добавлю от себя, читается с интересом. Но есть ли это ответ на вопрос: «Что такое творчество в науке и технике?» 
В заключительной части статьи ответ коротко сформулирован так: 1) Всякая творческая задача есть задача на преодоление противоречия. 2) Всякое противоречие разрешается методом разделения по обобщённым координатам пространства состояний. Однако, это только небольшая часть возникающих в сфере науки и техники творческих задач. Такие проблемы возникают после того, как сама задача уже определилась и остаётся только разрешить возникающие в ней противоречия. Основные творческие проблемы появляются до этого, когда определяется сама задача. И с этой частью проблем прочно связана психология, как наука. 
Чаще всего у серьезного учёного в напряженной работе возникает некая фундаментальная идея, по-новому освящающая то направление, которым он занимается. Как, откуда появляется такая идея, то ли это озарение, то ли интуиция – на эти вопросы современная психология доказательно ответить не может. Но примеров на эту тему можно привести бесчисленное множество. Это и таблица Менделеева, и общая теория относительности, и исследовательские достижения Николы Тесла, не говоря уж о великих открытиях новых научных областей на переходе от XIX к XX векам. Неужели всё это не входит в понятие научного и технического творчества? Даже приводимом в статье одном из примеров – введение в науку представления о двойственной корпускулярной и волновой природе элементарных частиц, рассмотрена только та часть творчества, которая возникла у де Бройля после обнаружения таких, казалось бы, несовместимых свойств, что надо было как-то объяснить. А такое объяснение сегодня требует более глубокого обоснования самой природы элементарных вещественных частиц, чем это было в прошлом. 
Обобщать сегодня представления о творческой природе научной и технической деятельности рановато.