Уважаемый профессор Р. Ровинский! 
Мы, в общем, ждали ответа на наше выступление, хотя несколько в ином плане. Отвечаем мы только в силу того, что в Вашем отзыве есть момент, который важен для организации работы семинара в целом. Для простоты мы оттолкнёмся от работы Р.Гута. Если Вы внимательно прочитали наше выступление, то Вам должно быть ясно, что мы вначале вообще ничего по поводу этой статьи и писать не хотели. С ней всё для нас ясно. Работа эта, в первую очередь, интересна, как база для преподавания. Тут «ни убавить, ни прибавить» нельзя. К сожалению, в выступлении проф. А. Вильшанского прозвучала резкая и неоправданная, на наш взгляд критика. Не нами было отмечен её не вполне корректный тон. Мы и ответили в ответ на это высказывание. Ответ потянул остальное. Нам забавно услышать с одной стороны по поводу нашего выступления по работе проф.Н. Магазаника, критику в излишней корректности, а здесь обратные соображения. В обоих случаях мы придерживались одного стиля. Если получилось обидно и Вам удастся переформулировать форму нашего замечания, мы с удовольствием принесем извинения за наши слова. Надеемся, что А.Вильшанский покажет нам в этом пример, признав некорректность своих замечаний по поводу работы Р. Гута. 
Теперь по существу. Вы говорите, что мы не обсуждаем работу А. Вильшанского, т. к. не знаем её. Вы ошибаетесь. Мы её читали, но обсуждения её у нас нет. Мы об этом пишем прямо и там же признаём, что в своей области проф. А. Вильшанский специалист. Но, увы, для подведения теоретической базы под свою теорию, проф. А Вильшанский привлекает материал, который, с одной стороны (мы об этом пишем) к самой теории прямого отношения не имеет. С другой стороны — это материал, который специально написан на очень простом уровне. Он затрагивает базовые вопросы и затрагивает, скажем так, не удачно. Вот об этом мы и пишем. Вы для оправдания этой теории пишете об особых эффектах в спутниковой навигации. Хорошо известно, что на первых этапах космических полетов было обнаружено много неожиданных эффектов. Впоследствии большинство из них нашло вполне разумное объяснение в рамках обычных научных представлений. Мы позволим себе сослаться на результаты совместных экспериментов в проекте Союз-Аполлон по близкой нам кристаллизационной тематике, которые приводятся в сборнике: Плавление, кристаллизация и формообразование в невесомости. Изд-во «Наука». М.: 1979. Очень многие из «неожиданных» результатов оказались связаны с тем, что на самом деле в космических объектах нет полной невесомости. Полностью невесома только одна точка — центр масс. В остальных зонах при микрогравитации сказываются градиенты ускорения силы тяжести и ряд других градиентов. Какие особенности экспериментов в условиях микрогравитации подтолкнули проф. А. Вильшанского к поискам новых идей, понять из опубликованных материалов невозможно. Привлекать же для обоснования его работы сложности в современной теоретической физике, когда о них в самих работах нет ни слова, не очень уместно. Поэтому мы эту тему и не затрагиваем. 
Мы говорим об ином — о некоторых базовых определениях и понятиях. Если не нравится термин школьная физика, давайте скажем на английский лад: basic concepts on secondary level или даже introducroty concepts on tertiary level. Однако, как ни говори, остаётся главное — общие рассуждения находятся в противоречии с этими самыми базовыми представлениями или концепциями. Вот на это мы и указали. Ответа на это не последовало. Повторяем ещё один раз, эти концепции не догма, но если от них отказываться, то надо об этом писать прямо и перестраивать всё преподавание. Ну, а кто и как с успехом работал ранее, к существу дела отношения не имеет. В этом смысле любая наука очень жесткая система. Нам кажется, и это главное, что спорить о базовых вещах на семинаре не надо. Все непонимания и недоразумения этого рода надо снимать на стадии предварительного рецензирования. Вот к более жёсткому рецензированию научных разделов семинара мы и призываем. Ради этого призыва и написан этот ответ.