Формальные вопросы

              С материалом Бориса Коллендера мы получили  возможность ознакомиться за две недели до его размещения на сайте семинара. Сразу же возникло желание откликнуться на эту работу. После того, как текст был вывешен на сайте, наши обстоятельства несколько задержали написание ответа. В общем, это положительный факт, так как наше мнение устоялось, а ряд эмоциональных моментов отпал. Сам текст Б. Коллендера при размещении его на сайте изменил только форматирование. Содержание осталось неизменным. Последнее обстоятельство существенно, так как этот материал поступает для обсуждения уже не в первый раз. Когда мы набирали текст ответа Б. Коллендеру, на сайте семинара появилось критическое высказывание д-ра А. Вильшанского по поводу работы Р. Гута. Несмотря на справедливое замечание руководителя семинара по поводу этой критики, стиль и смысл этого высказывания затрагивает не только работу Р. Гута. В равной мере это можно отнести и к работе Б. Коллендера, и к ряду других материалов нашего семинара. По этой причине в заключительной части нашего выступления мы позволим себе уделить внимание и этому вопросу.           

              Внимательный читатель, вероятно, обратил внимание на гиперссылки, которые  приводятся в конце статьи Б. Коллендера. Можно пройтись по ним или же, что более эффективно, посмотреть на тексты, выпадающие в сети при запросе «Борис Коллендер». При этом легко обнаруживается, что материал, находящийся в поле нашего внимания, уже обсуждался в журнале «КомпьютераOnline» и, кроме того, ещё независимо вывешивался в сети. Более того, этот материал написан в качестве ответа на большое интервью в упомянутом журнале. С тех пор прошло практически три года. Криминала в повторной публикации нет. Недавно размещённый на сайте, уже упоминавшийся материал Романа Гута, также впервые опубликован достаточно давно. У нас на этом сайте также есть два материала. Один размещён по просьбе руководителя после публикации в журнале. Другой, наоборот, после обсуждения в несколько изменённом виде опубликован в журнале, имеющем традиционную бумажную форму. Тем не менее, повторные публикации Б.Коллендера и Р. Гута отличаются одной особенностью. За годы, прошедшие после написания, в этих материалах не изменено ни слова. Это говорит о том, что авторы или потеряли интерес к своим трудам, или же столкнулись с непреодолимыми трудностями в развитии предложенных ими идей. Конечно, опубликованный материал живёт жизнью, независимой от автора. По отношению к материалу Р. Гута прекращение работы можно объяснить рядом объективных трудностей, легко просматриваемых при чтении. (Это замечание не имеет никакого отношения к отзыву д-ра А. Вильшанского). Тем не менее, в отношении работы Б. Коллендера таких трудностей не просматривается. Её содержание относится к активно развивающейся области. За прошедшие три года автор мог бы убрать все погрешности, уточнить нечёткие формулировки, учесть критику и перевести статью на английский язык. Конечно, стиль обсуждения статей в журнале «КомпьютераOnline» далеко не академичен. Но из него, скорее всего, автор мог бы извлечь что-то полезное. Поэтому получается, что приходится обсуждать работы, которые для их авторов, возможно, потеряли свою актуальность. Для оценки содержания работ это не принципиально.

Что ценно в работе Б. Коллендера 

                Начнём с главного. Наше отношение к работе положительно, несмотря на  то, что в ней имеется ряд небрежных формулировок и неточностей. Мы не хотим, чтобы критика этих недоработок создала впечатление о неприятии нами этой работы. Наоборот, мы видим в ее появлении несомненную пользу. Есть два момента, на одобрении которых мы хотим сразу же обратить внимание. Первый момент связан с тем кругом конкретных проблем, которому посвящено содержание материала Б. Коллендера. В активно развиваемой ныне теории информации можно выделить два круга проблем. Первый – это количественная теория информации. Второй – это общие вопросы. С известной долей условности их можно назвать философским аспектом теории информации. Изучение каждой из этих областей важно и интересно. Тем не менее, в настоящее время философские проблемы главным образом разрабатываются вне пределов русскоязычного пространства. На русском же языке основные успехи последних лет связаны с количественной теорией информации. Желающий может познакомиться с достижениями в этой области на сайтах В.Б. Вяткина: http://vbvvbv.narod.ru    и Е.В. Луценко:http://lc.kubagro.ru/

              Первый из этих сайтов специально посвящён теории информации. Второй сайт  личный, и надо затратить некоторые усилия, чтобы отыскать на нём необходимые материалы. Материалы этих сайтов во многом дискуссионны. Тем не менее, их авторы активно работают и эти сайты, что называется, «живут». Работ же философского направления, посвящённых теории информации, в последние годы в русскоязычной печати появляется немного.Поэтому то обстоятельство, что работа Б. Коллендера вновь привлекает внимание русскоязычного читателя к этой области знания, следует оценить положительно.

              Второй, наиболее важной с нашей точки зрения, положительной чертой работы Б.    Коллендера мы полагаем фактическое утверждение того, что термин информация  используется в разных смыслах. В этом плане результаты Б. Коллендера другими словами утверждают то же, что было сделано  нашей работе, обсуждавшейся не столь давно на этом семинаре. Для обозначения разных типов информации Б. Коллендер предлагает термины природная, человеческая, чистая информация. В других работах, в частности в нашей, предлагаются иные термины. Для существа дела это не важно. В тоже время не понятно, почему Б. Коллендер не пользуется широко используемым термином  семантический смысл. Если предлагаемая точка зрения о  разных смыслах информации будет со временем признана, то нужные термины будут найдены. Какими они будут, угадать заранее нельзя. Возможно, другие читатели выделят в обсуждаемой работе иные положительные моменты. Это не важно. Важно то, что эти моменты имеются. Их надо считать основополагающими. Поэтому мы считаем, что основные идеи работы заслуживают одобрения.

Погрешности анализа проблемы в работе Б.  Коллендера

              Мы уже сказали, что работа Коллендера писалась, как ответ на некое очень спорное интервью. В таких условиях просто невозможно проследить за чёткостью формулировок, качеством примеров и т.д. В результате в работе имеется множество погрешностей. Если учесть сложность тематики, то это можно полагать объяснимым. Мы не ставим себе целью внести исправления или сделать все необходимые уточнения. Это очень непростая задача, которая требует основательной работы. Остановимся только на том, что бросается в глаза в первую очередь. Говоря привычным нам языком прошедших лет, Б. Коллендер позиционирует себя как последовательного  материалиста.  Сам Б. Коллендер себя так не называет, а в одном изИнтернет-материалов именует себя последовательным атеистом. Конечно, тут имеются некие тонкости, порождающие возможность разного толкования. На наш взгляд эти возможные различия не очень существенны. Саму работу автор начинает с обсуждения вопроса о материальном и идеальном.Большинство из нас так воспитаны, что шарахаются в сторону от любого обсуждения идеального. Автор здесь прав – идеальное отнюдь не означает веры в Б-га. Но все его попытки определить, что же такое идеальное, к строгому определению не подводят. Рассуждений здесь очень много, но их трудно считать полностью убедительными. Если информация объективно существует вне нашего мозга, то она материальна. Понятие материи введено именно для того, чтобы всё, что объективно существует вне деятельности нашего сознания, называлось материей. Это аксиоматическое определение. Мы об этом уже писали на этом семинаре, и нет смысла вновь обращаться к этому вопросу. Можно, конечно, подходить иначе. Но в этом случае надо озаботиться новыми определениями. В общем, есть материя, и есть её свойства. К ним относится и информация. Именно по этой причине она материальна. Тот факт, что информация копируется и переходит от одного материального объекта к другому, не так уж удивителен. В конце концов, энергия также переходит от одного объекта к другому и при этом ещё может менять форму. Тем не менее, никто сейчас не пытается говорить об идеальности энергии. Информация такой же атрибут (свойство) материи, как масса или энергия. Тот факт, что (пример Б. Коллендера) свет от погасшей звезды переносит информацию, не говорит об её идеальности. Этот свет – поток фотонов. Они вполне материальны. Они имеют массу и энергию. Никаких особых свойств информации, требующих ввести понятие идеальности, в этом примере не просматривается. Да, информация, в отличие   от массы  и энергии, имеет свойство копирования (отражения). Её можно увеличивать количественно и уничтожать. Можно ли это считать идеальностью или свидетельством дуальности информации? Из всего сказанного в работе Б. Коллендера это не вытекает. Чтобы об этом можно было говорить, нужно проделать большую работу по введению новых понятий, различным обоснованиям и т.п. Этого в работе мы не нашли. Поэтому многое, но не  то главное, о чём мы говорили выше, не кажется нам до конца  убедительным.

              В то же время, говоря о работе сознания, Б. Коллендер приближается к разумному определению того, что естественно считать идеальным. Поясним это. Объективная характеристика излучения даёт информацию о частоте (длине волны), точнее о спектре частот. В мозгу человека это преобразуется в информацию, связываемую с понятием цвета. У человека с тремя колбочками в сетчатке восприятие одно. А у цветоаномала (две колбочки) другое. Бывают женщины с четырьмя колбочками. У птиц тоже четыре колбочки, а у медузы их восемь. Поэтому преобразованная информация в мозгу бывает разной. Она может существовать только в мозгу, в сознании. Её можно считать идеальной, в том смысле, какой в него вкладывается Б.Коллендером. Возникает ли подобная информация в сложных машинах вопрос открытый. Во всяком случае, вопрос Б. Коллендером поставлен. Это сделано нечётко, но проблема очевидна. Остаётся только пожалеть о том, что за три года автор не пытался сделать ничего нового в этом направлении.

              К сожалению, подача материала в выступлении Б. Коллендера далека от идеальности. Обратимся к первой фразе заключения. Это начало итогового определения понятия информация. Читаем: Информация – это свойство материи быть организованной, т.е. иметь структуру  и свойства.Иными словами: Информация – это  свойство ……… иметь свойства. Тут ничего не надо обсуждать. Автору нужно внимательно прочитать свой материал и хорошо продумать все формулировки, в особенности итоговые. Подобных неаккуратных формулировок и примеров в обсуждаемом материале несколько. Так в самом начале работы в качестве исходного приводится пример того, что человек видит на небе в полнолуние. При этом утверждается, что наблюдатель получает информацию о круге. Информация, которая в этой ситуации поступает к человеку, на самом деле ничего не говорит о круге. Понятие круга — результат обобщений ряда информационных данных, полученных из разных источников и обработанных в мозгу. То есть это именно  то, что Б. Коллендер называет идеальным. В тексте можно отметить и другие нечёткие утверждения. Мы полагаем, что с этой точки зрения автору полезно ещё раз внимательно перечитать текст, с тем, чтобы не подвергаться критике по непринципиальным вопросам.

Заключение

              На сказанном в предыдущих разделах можно было бы и закончить. Однако неожиданный отзыв А. Вильшанского на выступление Р. Гута заставляет нас сделать некоторые добавления. Они связаны с тем, что, как мы уже сказали, текст А. Вильшанского на самом деле в неявном виде имеет отношение ко многим материалам семинара, в том числе и к выступлению Б. Коллендера. Итак, мы вынуждены сказать теперь ещё несколько слов о выступлении Р. Гута. В нём рассматривается общий подход, который может быть полезным в ряде сугубо теоретических исследований. Возможности непосредственного практического использования этой работы мы не обнаружили, но это не означает, что их нет или работа бесполезна. Некоторые не вполне удачные примеры, приводимые в этой работе, можно легко поправить. Но основное её содержание разумно и, значит, на общую оценку работы эти погрешности никак не влияют. Найдутся ли люди, которые продолжат эти исследования, сказать трудно. Можно спорить о полезности и своевременности этой работы, но ошибок в ней, по нашему мнению, не просматривается.

              Резкое высказывание А. Вильшанского не содержит замечаний по существу работы.  Ему не нравится форма подачи материала. Он выдёргивает из текста фактически одну фразу. Конечно, можно не соглашаться с её содержанием. Но форма фразы, вызвавшая негодование А. Вильшанского, полностью соответствует и стилю, и содержанию статьи. Человек с техническим образованием должен без труда понять смысл  этого высказывания.  Ну, а если не понял, то надо сначала разобраться, а не кричать. Утверждение: если мне непонятно, то это неверно широко распространено, но по существу оно глубоко порочно. На нашем семинаре обсуждается много работ, носящих междисциплинарный характер. Авторам таких работ часто приходиться обращаться к областям знаний, не связанным с их непосредственной работой, и излагать самые разные методики. Постоянные участники семинара тоже имеют различное базовое образование. Поэтому всяческие неточности в изложении и понимании таких  материалов неизбежны. Неизбежна и встреча с незнакомыми приёмами и стилями изложения. Потому ситуация непонимания той или  иной части ряда выступлений неизбежна. Именно по этой причине следует стремиться выделить главное в любом выступлении и указать при обсуждении на второстепенные неточности, если они обнаружены. Как указал руководитель семинара, грубость должна быть исключена из обихода полностью. Мы бы к этому от себя добавили, что, отвергая грубость, не следует обращать внимание на прежние заслуги, а действовать более решительно.

              Руководитель семинара, говоря о выступлении А. Вильшанского,  связал его стиль со стилем  обсуждения на памятных  многим семинарах и различных проработках прошедшего времени. К сожалению, этот стиль до сих пор господствует на многих форумах Рунета, и избавиться от него непросто. Дополнительным источником подобного подхода можно считать и свойственное многим западным профессорам стойкое убеждение в их абсолютной непогрешимости, обеспечиваемой их титулами и званиями. Именно поэтому многие из них часто допускают безапелляционные высказывания и избегают открытых дискуссий. Нам представляется, что в кратком выступлении А. Вильшанского присутствуют оба эти фактора. Поскольку есть опасность повторения подобных ситуаций, мы взяли себе за труд понять, какой же стиль изложения и доказательств исповедует сам А.Вильшанский. Это отнюдь не означает, что мы пытаемся стать постоянными рецензентами или цензорами выступлений на семинаре. Наоборот, мы здесь просто пытаемся понять источник столь необоснованной и резкой критики. Не более того.

              Итак, мы заново просмотрели  выступления А. Вильшанского на семинаре, а также то, что имеется в русскоязычном Интернете при поиске по его имени. Списки публикаций совпадают буквально один к одному, что весьма существенно. Материалы А. Вильшанский регистрирует в Библиотеке Конгресса США, то есть реально нигде, кроме семинара, их не публикует. Поэтому можно считать, что ничего  существенного нами не упущено. Постараемся писать далее с максимально доступной в этой ситуации корректностью.

              Знакомство с выступлениями А. Вильшанского сразу же показывает, почему он так ополчился на Р. Гута. В своих выступлениях А. Вильшанскийфактически отрицает широкое использование математики. Он даже косвенно намекает на то, что А. Энштейн ряд работ делал «с провокационными целями». Сама методика работ А. Вильшанского – это сочетание школьной физики, к тому же плохо освоенной, и натурфилософского метода. Ничего плохого в этом сочетании простого и умозрительного нет. Умозрительные рассуждения и простой анализ бывают очень продуктивными. Писать просто о сложных вещах – это большое искусство. Но не нами по поводу этого метода сказано: любить думать – это одно, а уметь это делать, совсем другое.Если делать плохо, то простота сведётся к примитивизму. Во всяком случае, при подобном подходе использование терминологии и стиля более высокого уровня должно вызывать естественное отторжение. Это и произошло в рассматриваемом случае.

              Следует задать вопрос о том, насколько продуктивно работает метод А. Вильшанского в его выступлениях, которые представлены на семинаре. Отбросим для начала методику анализа и посмотрим на идею. Идея – это некая теория гравитонов. Уровень этой идеи и разработанность отбрасывают нас к представлениям корпускулярной теории истечения, предложенной Ньютоном для описания свойств света. Только степень предлагаемой разработки в отличие от работ Ньютона намного слабее. В работах А. Вильшанского мелькают утверждения о  том, что теория гравитации верна только в пределах солнечной системы и ряд других высказываний такого же уровня. Вопрос о том, как понимать в этом случае достижения астрофизики и многие другие достижения современной науки им просто выносится за скобки.

              Пара слов о методике. Отправной точкой рассуждений служит «удивление» вызванное тем, что сила тяготения при движении планет вокруг центра притяжения не связана с производством работы. Разбирать все эти рассуждения – просто напрасно терять время, так как путаница в них страшная – например А. Вильшанский путает 1-й и 2-й законы Ньютона. Чтобы не быть голословными, приводим прямую цитату:

 Но любая сила, воздействующая на свободное тело, должна вызывать ускорение и производить работу (1 закон Ньютона)!

              Нет, чтобы заглянуть в школьный учебник! Даже неудобно писать – первый закон в школьном курсе говорит только о понятии инерции. В ВУЗе показывают, что он нужен для определения понятия инерциальной системы. О работе во всех трёх законах вообще нет ни слова. Сила, о которой ведёт речь А. Вильшанский, ответственна за нормальное ускорение. Нормальное ускорение не вызывает изменений энергии. В школьном курсе физики об этом говорят, когда вводят в формулу для работы косинус угла между силой и касательной к траектории.

 Об «особенности ситуации» для силы тяготения, о которой говорит А. Вильшанский (приводим цитату):

Это какая-то очень странная сила, и какая-то странная ситуация. Другой такой ситуации в элементарной физике, пожалуй, не найти.

              Странность эта иллюзорна.  В средней школе узнают, что в магнитном поле сила Лоренца тоже меняет направление движения заряженной частицы, но не влияет на её энергию. Электронные трубки, магнитная фокусировка, масс-спектрометры, ускорители элементарных частиц всё это используют. Кстати не надо искать, как это делает А.Вильшанский, вторую силу. Тело ведь не находится в состоянии равновесия (статический случай), а движется (динамика).

              Нам не интересно заниматься разбором этих претенциозных публикаций. Но их уровень таков, что любое более серьёзное высказывание вызывает у А. Вильшанского раздражение. Это его личное дело. Мы не сомневаемся, что в своей основной области А. Вильшанский специалист. Но здесь он работает там, где у него нет необходимых знаний, а претензии велики. Кстати, для введения гипотезы гравитонов, все это общие предварительные рассуждения вообще не нужны. Поэтому по делу имеет смысл обсуждать только эту теорию. В этой теории, опровергая многое и предлагая революционные идеи, А. Вильшанский забывает о т.н. принципе соответствия в том философском понимании, которое ему придал И.В. Кузнецов.(Краткое содержание принципа имеется на http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/7345/СООТВЕТСТВИЕ . Этот принцип говорит о том, какая связь должна существовать между старыми и новыми теориями. Как реально назревают такие фундаментальные изменения в науке можно прочитать в книге Т. Куна «Структура научных революций». С ней можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://www.twirpx.com/file/83273/  .  Мы отнюдь не хотим, чтобы возникло впечатление о том, что  наши замечания говорят о  том, то нельзя касаться основ науки. Это можно и даже нужно делать, но не так. В качестве удачного примера можно привести знаменитую «Механику» Э. Маха. (Русскоязычное переиздание 2000 года можно скачать в Интернете). Это объемистый труд, оценивающий очень важные основы механики, начиная со времён античной науки. Вдумчиво читать его очень непросто. Для тех, кто боится «махизма», отметим, что философское добавление занимает очень немного места в конце книги и может быть спокойно опущено. Попытка  полупопулярного введения революционных идей, делаемая А. Вильшанским, на фоне упомянутых работ становится неким упражнением, заниматься которым не интересно.

              У читателя может возникнуть вопрос о том, зачем  написано это заключение. Дело в том, что мест, где публикуют междисциплинарные исследования, не так уж много. Наш семинар, единственное  известное нам место, где такие идеи можно предварительно обсуждать. По этой причине сравнительно недавно мы провели начальные беседы с руководителем семинара, о выделении на сайте места для рассмотрения междисциплинарных вопросов на более серьёзном уровне. Если этот проект реализуется, то с самого начала нужно договориться о более серьёзном рецензировании новых материалов и критических высказываний. Это не значит, что спорные вопросы не надо публиковать. Просто их нужно сопровождать  развёрнутыми рецензиями. Конечно, это должно касаться только междисциплинарного раздела. Только при этом условии у нас будет гарантия от грубых выступлений, безосновательной критики и необоснованных идей. 

Получено от авторов 5-го февраля 2011 г.

для обсуждения на семинаре