Я внимательно следила за дискуссией, вызванной публикацией размышлений Ю.Ноткина «Быть евреем? А зачем?» 
Сюжет, действительно, непростой и особенно актуальный для евреев – выходцев из бывшего СССР, поскольку для многих из нас, можно сказать, для большинства, наше еврейство не было связано с религией. Мы считали себя – и нас считали – евреями по национальности, то есть по происхождению. И хотя такое представление о еврействе противоречит общепринятому в мире и в самом Израиле, его едва ли можно признать совершенно ошибочным, - если нас узнают на улице в лицо, значит, есть некий физический тип, и вряд ли это происходит исключительно из-за религиозности наших предков. Кроме того, есть имена и фамилии. Особенно фамилии. Если библейские имена давали своим детям и христиане, и Авраам или Исаак вполне могут быть, например, немецкими, французскими или английскими протестантами, то человек по фамилии, например, Бронштейн или Бен-Симон наверняка будет идентифицирован как еврей. Кем идентифицирован? Прежде всего, нами – евреями. А потом уже, например, русскими. Может быть, и другими, - кто задумывается над вопросами происхождения (иной раз и без всякой враждебности, просто из любопытства или научного интереса). Словом, для многих из нас религия или ее отсутствие не имели никакого отношения к нашему происхождению. Это привело к тому, что некоторые совершенно не верят в Бога и считают себя атеистами (как Ю.Ноткин), другие приняли христианство, сочтя христианскую этику наиболее подходящей для себя (как А.Браиловский или Елена Копылова), - но при этом и те, и другие продолжают считать себя евреями. И, по-моему, с достаточными основаниями: когда нацисты уничтожали евреев, они разве уничтожали только тех, кто носил кипу и пейсы? А литовские и украинские полицаи во время войны? А русские черносотенцы – погромщики? Они разве интересовались религиозными убеждениями? Разумеется, нет. Их интересовали имя и фамилия. И родители. А также внешность. То есть, получается, что и Ю.Ноткин, и А.Браиловский, и Сарра Рабинович, о которой рассказывает Браиловский в своей статье, годятся для того, чтобы их ненавидели антисемиты, но не годятся, чтобы израильское государство признало их евреями. Браиловского, за его христианство, вообще объявляют предателем и отступником. 
Во всяком случае, повторяю, тут есть что обсудить. Но вот что любопытно. У Ноткина – множество единомышленников, если судить по публикациям в Вашем семинаре. Это означает, что у Браиловского должно быть множество противников, - а судя, опять же, по публикациям в семинаре, их не так много! Его статью практически не обсуждают, хотя он весьма убедительно опровергает доводы Ноткина и высказывает собственные взгляды. Сторонники Ноткина вроде бы должны возразить, - а не возражают. Кто-то написал, что Браиловский неправ, считая неспособность евреев договориться с римлянами причиной утраты евреями своего государства. Кто-то – что надо отдавать предпочтение вере предков – из уважения к ним. Кто-то - что Священное Писание дано нам Всевышним, и точка. И что Всевышний нас избрал, - и тоже точка. Что разница между Ноткиным и Браиловским в том, что первый – атеист, значит, остался со своим народом, а второй - крестился, значит, присоединился к тем, кто уничтожал евреев. Но разве Гитлер и Сталин были христианами?.. По-моему, все-таки атеистами. Тогда – как быть с Ноткиным? 
Складывается ощущение, что на статью Браиловского либо нечего возразить по существу, и поэтому «гордые евреи» - единомышленники Ноткина – предпочитают ее просто игнорировать, - либо что такова политика редактора семинара, поскольку он публикует только то, что считает нужным, и это его право, - однако «научно» ли это?. Семинар-то претендует на научность, а стало быть – на объективность. 
Теперь опубликована статья Ю.Кирпичева «Дискуссия уместна». Статья интересная, не особенно для нас приятная, но во многом – верная. И что в ответ? Задиристое выступление д-ра Вельковского, который, совершенно не возражая на доводы Кирпичева, обвиняет его в антисемитизме, в том, что тот «плоховатенько знает еврейскую тематику». 
Возможно, Ю.Кирпичев не является специалистом по иудаизму (он на это и не претендует, и речь в его статье идет не об этом), но историю он знает. Его представления об общей истории и роли в ней еврейского народа, повторяю, нам, возможно, и неприятны, но, если они неверны, их надо оспорить. Оперируя при этом фактами, а не заявлениями вроде: «Мы, не побоюсь это сказать, являем собой совесть человечества, а еврейский народ является индикатором добра или зла. Нам выпала тяжёлая участь быть ориентиром в этом мире, не мы себя избрали, а Бог, быть примером для человечества - в этом заключается избранность». (Д-р Г. Вельковский) или «Мы, евреи, понимаем друг друга с полуслова, с полунамёка, как если бы человек музыкальный улавливал оттенки звучания камертона.» (он же). 
Так вот, я, еврейка, живущая в Израиле, не могу позволить г-ну Вельковскому высказываться от имени всего еврейского народа, когда он говорит подобные вещи. 
Мы, может, и понимаем друг друга с полуслова: мне, например, с полуслова понятно, что люди, подобные Вельковскому, объявляют антисемитом любого, кто не распинается в своей любви к еврейскому народу или позволяет себе критиковать политику израильского государства. Тогда следует объявить антисемитом и профессора Шломо Занда, автора книги «Кто и как изобрел еврейский народ». У Занда нет комплексов советского еврея, потому что он родился в Израиле, это его родина, и он хочет, чтобы его страна вела себя достойно, - он, в отличие от нас, не самоутверждается, пытаясь быть большим евреем, чем Авраам, Исаак, Иаков и Моисей вместе взятые... 
А вот насчет того, что мы - совесть человечества и индикатор добра и зла, - мне, право, очень жаль, что г-н Вельковский «не побоялся это сказать». То, что нам часто приходилось быть жертвами несправедливых гонений, еще не делает нас автоматически совестью человечества и индикатором добра и зла. Разве в Израиле нет коррупции? Разве Израиль не торгует оружием? Разве евреи (и не только в Израиле) никогда не мошенничают, не крадут и не убивают? Так что же дает Вельковскому право на такие высказывания? И что дает ему право оскорблять Кирпичева? 
Убеждена, что подобные выступления, не будучи должным образом оспоренными, являются рассадником антисемитизма и дают настоящим антисемитам отличные основания быть тем, что они есть. 
И неужели публикация подобных материалов дает право «Электронному семинару» называть себя «научным»?