Этот текст задумывался как отклик на дискуссию Александра Браиловского с Юрием Ноткиным. Блестящее «послание к евреям» первого стало, на мой взгляд, убедительным ответом на раздумья второго: «Быть евреем? А зачем?» И я хотел озаглавить комментарий, исходя из смысла дискуссии: «Живи и жить давай другим». Эта максима наиболее полно и кратко выражает суть либерализма. Но убедительным ответ Браиловского показался далеко не всем. Поэтому лучше сменить название и взять реплику из ответа самого Электрона Добрускина на мой запрос — дискуссия уместна. Что ж, подискутируем. 
Боюсь не удержаться и пойти дальше, чем подсказывает благоразумие – дискуссии с евреями, как правило, быстро сводятся к набившим оскому обвинениям в антисемитизме, каковыми и исчерпывается. Но искренность Александра Браиловского подкупает и вызывает на ответную. Поэтому ненадолго отвлеку ваше внимание воспоминаниями. Шахматами я увлекся довольно поздно, в кружок Донецкого дворца пионеров пошел лет в тринадцать, и главными соперниками там были еврейские мальчики. Причем все они были либо моложе меня, либо с большим шахматным стажем. 
Их юность говорила о внимании еврейских родителей к интеллектуальному развитию своих чад. То же самое я вижу сейчас на Брайтоне — и рукоплещу. Да, еврейским детям приходится несладко, их напряженное детство очень отличается от безмятежной поры становления отпрысков иных рас, но ведь и результат налицо! Он был налицо и в Донецке. Помню, как все удивлялись успеху команды, капитаном которой я был, на школьной олимпиаде 1968 года — мы взяли бронзу! Почему удивлялись? Потому что это была команда окраинного, пролетарского Ленинского района. И в ней не было ни одного еврея! До нас район регулярно занимал последние места. 
Сейчас бы я, кроме удивления юностью своих оппонентов на первой доске, задумался бы и о том, почему команды центральных районов состояли в основном из еврейских мальчиков и девочек? И почему центр Донецка — элитные улицы Артема и Университетская с их комфортными сталинскими зданиями — был едва ли не стопроцентно еврейским, несмотря на дореволюционные погромы, на репрессии 30-х, на зверства немецкой оккупации и на сталинскую борьбу с космополитизмом. Главным инженером в первой моей заводской лаборатории был умница Гальперин, преподавателями в университете также были преимущественно евреи, и я до сих пор восхищаюсь великолепным Палантом, зятем первого директора донецкого физтеха Галкина. Он — в Донецке, в 70-х! — щеголял в джинсах, с сигарой в зубах и с бородкой, а ля кардинал Ришелье. Читал матанализ, на своем примере объяснил роль преемственности в науке и с его подачи мы, благодарные ученики, возводим свою математическую родословную к Остроградскому и далее к самому Гауссу! 
Врачи и музыканты, мясники и директора магазинов и банков, заведующие базами и торгами etc. — евреи составляли значительную, если не большую часть донецкой элиты. И сейчас, в их отсутствие и после массовой миграции донецких талантов в Киев — город ощутимо поблек, поглупел и никакой новый архитектурный блеск не спасает… 
Явного антисемитизма я что-то не припомню, так что на дискриминацию все это было мало похоже. Евреи жили на порядок лучше остальных дончан. Другое дело, что жить можно было и лучше, если уехать из СССР. А теперь я с опаской читаю комментарии на сайте Электрона Добрускина, развожу руками и боюсь встретить там знакомые фамилии. Почему-то выходцы из бывшего СССР — самые агрессивные из израильских националистов. 
Становится ясно, что наши пути разошлись и публикации на этом сайте как будто бы семейное, внутриеврейское дело, но раз уж написано по-русски и вывешено под эгидой научного семинара, то urbi et orbi, всех касается. Может быть я и субъективен, но могу смотреть со стороны. И многое в эссе Юрия Ноткина показалось вредным для имиджа евреев и авторитета Израиля и даже опасным — для всех. Не буду скрывать, подход и мировоззрение ув. Александра Браиловского мне гораздо ближе, они куда более человечны и перспективны, чем очередная самоизоляция, к которой, как мне кажется, подталкивает свой народ его оппонент. 
Либо эссе Ноткина несколько сумбурно и непродуманно, либо наоборот, продуманно очень хорошо, но тогда скажу прямо: оно попахивает нацизмом. Вот Ю.Н. предупреждает: «…пройдут новые тысячелетия, пока не кончится этот мир, или пока окружающие народы все без исключения поймут — еврейское государство, народ, нация, а не только национальность, это данность, ликвидировать которую можно только ценой ликвидации этого глобуса. Что является самым трудно преодолимым препятствием существованию еврейского государства, еврейского народа — плодовитость арабов, исламский террор, бомба Ирана? Самым трудно преодолимым препятствием является ЛОЖЬ!» 
Воля ваша, но нечто подобное уже гремело с трибун в самом сердце Европы. В 30-е годы. И о жизненном пространстве там было, и об неисчислимых ордах с востока, и об избранном народе, и о стране — форпосте западной цивилизации. Значит, надо расставить точки над i. Исключив экивоки автора в адрес мультикультурности, толерантности и братства народов, — все они отвергаются затем в тексте, — выделим главные тезисы эссе. Они не слишком дипломатичны, если не прямо оскорбительны и заключаются в следующем. 
Христианство — нехорошая религия, с помощью шустрых жителей Южных Балкан (так автор называет эллинов) укравшая и исказившая еврейского бога, а затем две тысячи лет преследовавшая его народ. Ислам и того хуже. И совсем уж плох западный либерализм. Вообще, все вокруг плохие, евреев не любят, но евреем быть все же нужно, иначе им не будешь. И особенно им не будешь, если добровольно перейдешь в христианство. 
Что ж, к этому я и не призываю. Крестили меня в детстве, не спрашивая моего мнения, любая религия кажется с тех пор мошенничеством, но и период безоглядного атеизма миновал. Возраст, знаете ли. Жизнь показала, что знаем мы слишком мало, чтобы судить о таких серьезных вещах, как бог. Вот я и стал агностиком. Не в том смысле, что допускаю существование творца, а в самом прямом — не знаю, что я могу допускать, а чего не могу! Однако если о творце мироздания судить не берусь, то о генезисе и роли религий почему бы не поговорить? 
Темное христианство, погубившее блестящую античность, кажется мне явлением не прогрессивным, но ретроградным, а его влияние на цивилизацию негативным. Как и влияние любой монопольной религии, будь то ислам, иудаизм или что-либо еще. Поэтому благодарности к сектантам с Ближнего Востока, одарившим мир этой напастью, не испытываю. Хотя и не виню. В конце концов, влияние иудаизма на рожденную им новую религию ограничилось парой десятков имен, да занимательными библейскими историями. Остальное — на нашей собственной христианской совести, включая инквизицию и кровавые религиозные распри. 
Однако обвинять последователей Иисуса в краже еврейского унитарного бога с последующим искажением его сути вряд ли корректно. Да, красть нехорошо. Эту этическую норму даже освящают божественным авторитетом и вводят в число заповедей. Но, насколько известно, никто не засылал греко-римских эмиссаров на землю обетованную с такой целью. Тогда как еврейские апостолы еврейского учителя исходили все Средиземноморье, обращая в новую веру всех, кого можно. Значит, это была не кража, но экспорт идеологии. Пытается же западный мир внедрить свои ценности повсюду — и не без успеха. В частности, английский стал языком мирового общения. Во времена апостолов эту роль выполнял койне, обиходный греческий, и для успешного экспорта новой религии пришлось писать евангелия на нем. За исключением Матфея. Он писал для евреев и поэтому на арамейском... 
Усомнюсь и в первичности еврейского монотеизма, как и в его безусловной прогрессивности. В жизни все зависит от обстоятельств. Невзирая ни на какие заповеди люди крали всё и всегда — в том числе и предки евреев. Ханаан с окрестностями входил в сферу влияния Египта, в котором фараон Аменхотеп IV (1375—1325 гг. до н.э.) принял имя Эхнатон и ввел монотеистический культ Атона. И надо же, именно к этому времени относятся первые в независимых источниках упоминания о разбойных хабиру, круживших вокруг белорунных ручьев Ханаана. Что же требовалось в плане идеологии этим казакам пустыни? Сложная и детально проработанная система многобожия Египта? Нет, конечно. Нужен был жестокий, но эффективный верховный менеджер, бог-вождь, который освятит завоевание того, что было позарез необходимо для укоренения, земли обетованной! 
Каждому свое. В Египте монотеизм долго не продержался и умер даже раньше фараона-новатора — по вполне понятным причинам. Единый всемогущий бог, да еще с фараоном в качестве первосвященника означал опасное упрощение государственного организма, уменьшение числа его вертикальных и горизонтальных связей, чрезмерную концентрацию власти, ведущую прямиком к самодержавию, а тем самым и к подрыву стабильности всей египетской цивилизации, основанной на развитой, отработанной веками системе сдержек и противовесов. Собственно говоря, именно так, с помощью унитарного бога христианство и погубило затем античную цивилизацию, на полторы тысячи лет отбросив Европу во тьму средневековья. Но Египет устоял и справился с опасным монотеизмом. Зато в примитивном, полукочевом, зарождающемся протоэтносе единый бог с его простыми и понятными заповедями сыграл полезную консолидирующую роль — и вскоре возникли первые израильские государства. 
Как видим, тезисы Юрия Ноткина не бесспорны. Вот и далее он пишет: «Убежден, что государство Израиль имеет смысл и шансы выжить только как еврейское государство, представляющее еврейскую нацию. Как Россия русскую, Финляндия финскую, Германия немецкую. Убежден, что, утратив эту, в сущности, сионистскую идею и соблазнившись лживой идеей государства для двух или для всех народов, Израиль утратит смысл своего существования, не сможет противостоять арабам и всему враждебному мусульманскому миру и в очередной раз исчезнет». 
Никоим образом не отрицая права еврейского государства на существование, не думаю, тем не менее, что моноэтничность Израиля повысит его шансы. Как бы ни наоборот. Поскольку, скажем, реализация Москвой рецепта Юрия Ноткина — Россия для русских — будет означать быстрый распад РФ и смертельную опасность для близких и дальних соседей. Не говоря уже об откровенном нацизме, лежащем в основе таких рецептов: Франция для французов, Германия для немцев и так далее, хайль! А куда, господа, вы денете палестинцев? Ассимилируете? Выселите? Что еще? Спасибо, но такое мы уже проходили. 
Объемистый пассаж Ю.Н., посвященный обличению либерализма, также навевает определенные ассоциации. И тем либерализм плох, и этим негож и даже размножению вида препятствует. Помнится, здоровому немецкому народу также мешал гнилой западный либерализм, с его евреями, гомосексуализмом, наркотиками и всеобщим упадком нравов. На самом деле, насколько я понимаю Юрия Ноткина, Запад плох лишь тем, что не поддерживает Израиль безоговорочно. 
Но позвольте, зачем ему это? Достаточно и той головной боли, что есть: шестьдесят лет непрерывных войн и конфликтов на Ближнем Востоке, консолидация арабских стран против общего врага и стоящего за ним Запада, иранская ядерная программа, усиление опасности исламского фундаментализма и терроризма и т.д. и т.п. Израиль — форпост западной цивилизации в бушующем исламском мире? Ну, во-первых, это далеко не бесспорный факт, а во-вторых, не слишком ли дорого форпост обходится? 
Боюсь, что вкратце суть эссе Юрия Ноткина можно выразить так: евреи избранный народ, Израиль юбер аллес! В принципе я, как и все либералы не против. Аллес так аллес, но знаю, что за все в жизни приходится платить, иногда очень дорого и часто — совершенно посторонним людям. Симпатий к Израилю такая позиция не прибавляет. И я поддерживаю западных либералов в их отказе от безоговорочной поддержки этого государства. Пусть уж каждый сам платит за себя и свой аллес… 
Хочу лишь напомнить Юрию Ноткину, Александру Кушнеру и прочим хулителям разложившегося Запада, что именно благодаря либерализации западного общества и стал возможен поразительный всплеск еврейского творческого гения в последние два века! Велик ли был его вклад в становление нашей цивилизации в течение всех веков античности и восемнадцати первых веков новой эры, если не считать Иосифа Флавия, шлифовщика стекол Спинозы и ростовщичества? Нет. Запад сам стал на ноги и распространил свое влияние на весь мир при минимальной помощи евреев. И лишь когда христианский мрак рассеялся и нравы смягчились, тогда пришло время рабочего и женского движения, марксизма, либерализма — и евреев. Появились известные музыканты и поэты, шахматисты и политические деятели, сионисты, революционеры и ученые. Поэтому когда Ю.Н. пишет: «Но, безусловно, ярчайшим примером неутомимой и ничем не остановимой деятельности либералов и борцов за права человека, является созидание Нового Ближнего Востока» — с ним нужно согласиться. Да, именно западный либерализм позволил появиться самому государству Израиль! Но не обязан вечно его опекать. 
Повторю, я невысоко ценю христианство, как и любую религию. Мысли Александра Браиловского близки мне не оттого, что он крестился, а потому что я глубоко уважаю его этический выбор. Он предпочел не столько религию, сколько развивающуюся мораль, религия — и Юрий Ноткин пишет об этом — лишь традиционная упаковка этических норм. Дело в том, что социум, как и любой живой организм, должен развиваться, отвечая на новые внешние вызовы, должна при этом меняться и его мораль и на определенном уровне она становится самодовлеющей, ей уже не нужна поддержка религии. 
Мораль первична. Никакая религия, и иудаизм в том числе, не убережет вас от глупостей. Так, все народы переболели собственной исключительностью. Людьми считались лишь соплеменники, остальные были варварами, немцами и пр., то есть, не владеющими человеческой речью. Рецидивы дают себя знать и сейчас. Вон недавно по Манежной прошагали очередные арийцы, вскидывая руки в зиге. Запад, кажется, оставил этот этап в прошлом, главный принцип либерализма — живи и жить давай другим. И если вы считаете себя принадлежащими к западной цивилизации и требуете ее поддержки, то должны это учитывать. Но если и сейчас ваша жизнь регламентирована этическими нормами трехтысячелетней давности, пусть это и способствует сохранению самоидентичности, стоит ли удивляться реакции внешнего мира, глядящего на вас с недоумением и опаской? 
А тут еще русско-советское влияние! Недавно мне звонил Валерий Лебедев, редактор бостонского альманаха «Лебедь», в котором два года назад была опубликована наделавшая много шуму статья Браиловского «Страна подкованных блох». В ней впервые так откровенно и с такой полнотой был затронут весь тот комплекс проблем, связанных с Россией и ее народом, который сейчас анализирует Юрий Нестеренко в статье «Исход», появившейся на сайте Электрона Добрускина. Лебедев отметил симметричность «Послания к евреям» и "Блох". Мол, тот же стиль, те же тезисы, то же построение материала. Авторская марка. На что я заметил ему, что дело не в стиле автора, а в степени его объективности и в симметричности тем. То ли, несмотря на очевидные различия, чем-то глубинным русские близки евреям, то ли сказались века совместного проживания, то ли проявляет себя схожесть идеологии народа-богоносца Святой Руси и избранного народа земли обетованной, но по конструкции и аргументам обе публикации Браиловского действительно схожи. Что наводит на раздумья… 
Но даже не это главное, а — как бы помягче выразиться? — неумность поведения слишком уж активных обличителей прогнившего либерального Запада. Никогда нельзя сжигать все мосты и его еврейские критики именно этим меня удивляют. Мало ли что может случиться? Вот победят в арабских странах «демократы» — да и объединятся все как один против тоталитарного Израиля! А тут еще Иран с бомбой. Сколько уже раз гибли еврейские царства (тьфу-тьфу через левое плечо) и что тогда? Куда деваться, кроме толерантного Запада? Я вот часто встречаю на Брайтоне бежавших из Израиля, но еще не слыхал об уехавших туда. Зачем же поливать грязью Европу и Америку? Не по-еврейски глупо так себя вести. 
Подводя итоги, присоединяюсь к риторике Александра Браиловского: Вы еврей? Ну и что? Да на здоровье, лишь бы окружающим не мешало. Мне это совершенно безразлично, в отличие от ваших личностных качеств. Надеюсь, вам есть еще чем гордиться?

Получено от автора 20 февраля 2011 г. 
для обсуждения на семинаре