Нашел в архивной пыли (2.5-летней давности) статейку О демократии, вообще, и об израильской, в частности как бы, коммент к статье. Может, пригодится? (приводится в отрывках) 
На днях попалась мне на одном из форумов сентенция о том, что, мол, знаменитые физики оперировали философскими категориями, вроде "время", "пространство" и прочими, не задаваясь их точными определениями, но при этом прекрасно понимая друг друга. Честно говоря, мне, в прошлом, махровому стандартисту, родившему среди прочих, также, стандарт вида "Термины и определения", в это верится с трудом, точнее, вообще не верится. Наоборот, как я понимаю, светочи-то, как раз, спорили, выясняя взаимоприемлемую истину о физических субстанциях, которую, затем канонизировали деятели с практическим складом ума. Но не буду настаивать на этом заключении, ибо не в состоянии понимать во всей глубине ход мыслей А. Эйнштейна или Л. Ландау. В конце концов, не то, чтобы квантовая механика, но и вполне обытовевшая ньютонова физика, находятся далеко за пределами сознания простого обывателя, ежесекундно с нею сталкивающегося. 
Зато, как справедливо писал один из отцов Красного джихада тов. Ленин В.И.: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". И бедному обывателю, без всяких там ньютонов-максвеллов, ведущему автомобиль по пути, указанному GPS, «воленс-неволенс», приходится делать какой-то личный выбор модели поведения в сообществе себе подобных. А это уже – политика. А политика – вещь, во многом риторическая, живущая краснобайством, наполненным множеством неопределенных понятий.

Вот, например, слово "демократия". Попробовал найти его определение в разных словарях. И убедился, что термин сей не определен однозначно, более того, существуют непреодолимо антагонистические его определения. И все это доходит до абсурда. Например, кое у кого необходимым объявлено требование выборности главы государства, по которому Британия, одна из родин современной демократии, страной демократической считаться не может, ибо глава государства – король, наследственный монарх. Соответственно, это же касается всех существующих европейских монархий! В некоторых дефинициях, соответственно их авторству, педалируется руководящая роль государства в осуществлении демократического процесса, в других, наоборот, упор сделан на соблюдении "прав человека", то есть, категории достаточно размытой...

Единственное, что я увидел общего в разных определениях, это "демос" – народ и "кратос" – власть. Иначе говоря, по-русски, "демократия – народовластие". 
Любому нормальному человеку, не занимающемуся политической демагогией ясно, что не может "каждая кухарка управлять государством". Для этого нужны и определенное образование, и практические навыки и, наконец, то, что называется мудростью. И никогда в истории не был зафиксирован такой случай, чтобы весь народ, в едином порыве осуществлял свою собственную власть над самим собой! А что было? 
Всегда и везде, во всяком обществе существовали органы власти и управляемое ими население. Вся разница состояла в прямых связях "власть-население" и обратных связях "население-власть". Если обе связи были динамично уравновешенными и своевременно откликались на вызовы времени, на изменения общества и на внешние воздействующие факторы, если, при общественной необходимости, способы осуществления связей корректировались в угоду обществу, по установленным им же правилам, то, вот это я и считаю – демократия. 
Если же в силу каких-то обстоятельств, происходит утеря равновесия связей, скажем, усиливается прямая связь, и власть подавляет воздействие населения, то возможны два варианта. При достаточно сильной демократической традиции, население с некоторой временной задержкой восстанавливает своей обратной связью воздействие на власть, и та ослабляет связь прямую. Если же перекос связей происходит достаточно быстро и активно, и связи в какой-то период времени не успеют уравновеситься, происходит "зашкаливание", приводящее, в случае доминирования прямой связи, к диктатуре, а обратной – к анархии. А для устранения такого "зашкаливания" требуется какой-то катаклизм, чаще всего, внешний, приводящий к "перезагрузке системы" измененными правилами игры. 
Мне кажется, что такой образ демократии как динамической системы, уравновешивающей "демос" с "кратосом" достаточно универсален и непротиворечив. Попросту говоря, согласно ему, демократия – это способ симбиоза населения и власти, при котором население терпит власть, и смена ее происходит в принятых в данном обществе рамках, без революционных потрясений.
В любом обществе существует некий общественный договор между "демосом" и "кратосом", регулирующий из взаимоотношения, распределение полномочий и обязанностей между ними, а также – между составными частями внутри каждого из них. В разных обществах это делается по-разному. Но, вопросы обороны и внешних сношений, практически везде являются привилегией и ответственной зоной власти (государства). Это не препятствует политическим партиям, отдельным деятелям, прессе, общественным организациям и разным негосударственным институциям заниматься, в определенных рамках этими проблемами, выдавая свои решения в рамках обратной связи, то есть, воздействуя законным путем на решения и деятельность государства...