Ответ автора автора проф. Л. Чернину 

 
Еще один ответ автора проф. Л. Чернину 
    Я посчитал целесообразным, поделится нашим 17-ти летним и весьма впечатляющим опытом борьбы дизентерией при помощи бактериофага. 
    Напомню, что в результате фагопрофилактики заболеваемость дизентерией снизилась в 28 раз (в целом по СССР – всего на 9%), были полностью оздоровлены все детские учреждения, резко снизилась летальность и смертность, предотвращен переход дизентерии в хроническую форму и т.д. 
    Вы проигнорировали этот опыт и выступили с обвинениями.

    1. Вы критикуете меня за то, что мы выделяли местные штаммы шигелл и отвозили их с нарочным в НИИ вакцин и сывороток, где нам готовили адаптированный бактериофаг: 
    «Специалистам знакомым с вопросом, вполне очевидно, что это вполне кустарный подход, требующий немало времени для его сколько-нибудь практической реализации, К ТОМУ ЖЕ , ГРАНИЧАЩИЙ С ПРЕСТУПЛЕНИЕМ: БИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРЕПАРАТ был использован ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ. НЕ ПРОЙДЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕРТИФИКАЦИИ» 
    По первой части обвинения я просил Вас назвать, какие иные способы Вам еще известны для адаптации бактериофага без предварительного выделения шигелл и транспортировки их в места изготовления бактериофага. 
    А вот во второй части было уже затронуто мое доброе имя. 
    Я Вас спросил, откуда Вам известно, что наш адаптированный бактериофаг не проходил сертификации? 
    Неужели Вам невдомек, что ВСЕ биопрепараты, выпускаемые научно-сследовательскими институтами вакцин и сывороток (в том числе и таким крупным, как Уфимский НИИ) проходят регистрацию в Государственном институте стандартизации и контроля медицинских и биологических препаратов имени Тарасевича. 
    На каждом флаконе, на каждой ампуле проставляется номер Госконтроля, без чего препарат никто не стал бы применять. 
    На каком основании Вы обвиняете меня в прямом преступлении?

    2. Вы утверждаете, что Название статьи проф. Лернера – «Будущее медицины за бактериофагами» - не более чем хлесткий заголовок, имеющий, по моему мнению, малое отношение к реальности» 
    Я Вас просил сообщить, на чем основано это мнение. На собственных научных исследованиях? На личном опыте? На анализе научных материалов? На своей медицинской практике? 
И эти вопросы Вы оставили без ответа.

    3. Вы пишете: «Известны и примеры когда фаговое заражение преобразует, например нормального и безвредного обитателя кишечника Escherichia coli (кишечную палочку) в монстра,вызывающего дизентерию» 
    «Другие фаги энтеро (кишечных) бактерий несут гены токсина СТХ, обеспечивающие способность холерного вибриона вызывать холеру». Я Вам напомнил, что биологический вид представляет собой генетически единую систему и что вирулентность это одно из важнейших свойств вида, утрата или приобретение, которой равносильно исчезновению вида. 
    А возможность перехода кишечной палочки «в монстра, вызывающего дизентерию» – это чистый вымысел. Так как это означало бы переход одного вида в другой (пшеницы в рожь). 
    На это Вы снова повторили, что существуют «Данные, указывающие на возможные опасности пребывания фагов в латентной форме в клетках своих бактериальных хозяев». 
    Эти факты общеизвестны, но, какое отношение они имеют к переходу кишечной палочки в дизентерийного монстра?

    Я надеюсь получить ответ на поставленные мною вопросы.